Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-8101/16 по делу N А78-15569/2015

город Иркутск

16 марта 2017 г.

Дело N А78-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 21.12.2015) и представителя индивидуального предпринимателя Айрапетян Аси Дживановны Сысоевой А.Т. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-15569/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Ася Дживановна (ОГРН 304753435700253, ИНН 753610397473, место нахождения: г. Чита, далее также - предприниматель Айрапетян А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 909 725 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 01.06.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа "Город Чита" (далее также - администрация города Читы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ПАО "МРСК Сибири" сослалось на то, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права, а именно - применили не подлежащую применению норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению нормы статей 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12. В частности, по мнению ответчика, делая вывод о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости пользования зданием трансформаторной подстанции, суды не учли, что истец утратил право на истребование этого здания из чужого незаконного владения, в связи с чем не вправе требовать взыскания платы за пользование им. При этом ответчик указал, что, рассматривая дело, суды не выяснили обстоятельств, касающихся фактического владения зданием трансформаторной подстанции, а также необоснованно отклонили его доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд. По мнению ПАО "МРСК Сибири", оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, общество сослалось на то, что выводы судов о принадлежности ему оборудования, находящегося в здании трансформаторной подстанции, не основаны на каких-либо доказательствах, а также на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-7818/2015 по иску администрации города Читы к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по договору доверительного управления от 15.06.1998 N 1/98.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Айрапетян А.Д. в представленном отзыве, дополнении к нему и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация города Читы письменный отзыв не представила, своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В рамках настоящего дела предприниматель Айрапетян А.Д., являющаяся собственником здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новопутейская, д. 20а, обратилась с иском о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения в виде стоимости пользования этим зданием за период с 01.12.2012 по 01.06.2016. В обоснование требований по иску предприниматель сослался на то, что ПАО "МРСК Сибири" в отсутствие на то законных оснований владеет и пользуется указанным зданием трансформаторной подстанции, в связи с чем должно возместить ему как титульному собственнику стоимость такого пользования.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив принадлежность здания истцу и его нахождение во владении и пользовании ответчика в отсутствие законных оснований, исходили из правомерности взыскания с последнего неосновательного обогащения за указанный истцом период.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются специальными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 15828/03).

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование невладеющего собственника о возмещении доходов от использования имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим несобственником (ответчиком) такого имущества. Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска (в частности, в случае пропуска срока исковой давности для предъявления такого иска, о чем заявлял в ходе рассмотрения дела ответчик) невладеющий собственник не может претендовать на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности возврата самого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 и от 29.01.2013 N 11687/12). При этом в случае невозврата незаконным владельцем имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено только при рассмотрении судом такого иска.

В данном случае, предъявив настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования зданием трансформаторной подстанции, истец ссылался на то, что это здание находится во владении и пользовании ответчика и что, соответственно, он (истец) лишен владения им. При этом истцом не было предъявлено требование об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов суды указанное обстоятельство не учли, неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства относительно того, возвратил ли ответчик истцу спорное здание и в чьем фактическом владении - истца или ответчика - находилось это здание на момент рассмотрения дела по существу. В частности, в настоящем иске истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 по 01.06.2016, при этом в материалах дела имеется акт от 18.06.2015 о передаче судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г. Читы здания трансформаторной подстанции как нереализованного имущества должнику - предпринимателю Айрапетян А.Д. с отметкой последней о том, что она это здание получила (указанный акт составлен после признания несостоявшимися вторичных торгов по продаже данного здания, на которое было обращено взыскание по долгам предпринимателя решением Черновского районного суда г. Читы от 13.11.2013 по заявлению судебного пристава, и отказа взыскателя ОАО "Россельхозбанк" от принятия этого здания в счет погашения задолженности). Между тем указанному обстоятельству судами оценка не дана, тогда как в силу изложенного выше обстоятельства, касающиеся фактического возврата имущества во владение собственнику, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции самостоятельно установить данные обстоятельства не вправе.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, выяснить, возвращено ли здание трансформаторной подстанции и когда именно во владение истцу и с учетом этого разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-15569/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина