Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-571/17 по делу N А19-368/2016

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А19-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" Любочко Ю.И. (доверенность от 09.01.2017 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-368/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ООО "Финтранс ГЛ", ответчик) о взыскании 30 105 рублей 34 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финтранс ГЛ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: суды не учли непредставление истцом в материалы дела актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, распоряжений начальника Дирекции ВСЖД об отставлении поездов от движения и актов общей формы, составленных на станции назначения в подтверждение занятости в спорный период путей общего пользования этой станции вагонами, прибывшими в адрес контрагентов ответчика, и неприема ответчиком этих вагонов; суды необоснованно сослались на нарушение им (ответчиком) технологического срока оборота вагонов, так как нарушение этого срока само по себе не может служить причиной, влияющей на занятость всех станционных путей станции Братск, и не влечет невозможность принятия им новых вагонов; истцом не представлены доказательства направления или вручения актов общей формы ответчику для подписания; данные, указанные истцом в актах общей формы, составленных на станции назначения, относительно вместимости железнодорожных путей этой станции являются недостоверными; суды необоснованно отклонили его доводы о наличии многочисленных нарушений при составлении актов общей формы; суды не учли, что ответчик не был извещен о задержке вагонов в пути следования, в связи с чем не мог своевременно устранить причины этой задержки; суды необоснованно отклонили представленные акты общей формы, составленные им (ответчиком) по факту неприема истцом вагонов с путей необщего пользования, и необоснованно сделали выводы о том, что ответчик не вправе составлять такие акты; суды сделали ошибочные выводы о том, что распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, от 20.12.2010 N 2639р, от 21.08.2008 N 1757р и от 15.02.2005 N 198р не являются для истца обязательными, а также ошибочные выводы об отсутствии у истца обязанности доказывать обстоятельства, касающиеся причин задержки вагонов в пути следования; суд первой инстанции неправомерно сослался при проверке расчета размера платы на Тарифное руководство N 2, которым установлен размер платы за пользование вагонами и контейнерами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "РЖД" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Финтранс ГЛ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.12.2011 N 10/Д, которым урегулированы взаимоотношения сторон по эксплуатации принадлежащего ООО "Финтранс ГЛ" пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги стрелочными переводами N 149, N 159, N 3 и N 135, локомотивами владельца.

Пунктом 13 этого договора установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа - для вагонов, отправляемых контейнерными поездами.

Дополнительным соглашением срок действия названного договора продлен сторонами до 31.10.2015.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2015 года имели место случаи задержки в пути следования (на промежуточных железнодорожных станциях Турма и Падунские Пороги) не принадлежащих перевозчику вагонов, следовавших в адрес контрагентов ответчика, по причине невозможности их приема станцией назначения Братск из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ" в связи с нарушением последним технологического срока оборота вагонов (акты общей формы от 07.09.2015 N 3/6022 и от 09.09.2015 N 3/6102), ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 30 105 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее также - Правила N 26), пунктов 3.2 и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее также - Правила N 45), и, признав доказанным факт задержки следовавших в адрес контрагентов ответчика вагонов в пути следования (на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от ответчика, исходил из наличия оснований для взыскания с него указанной выше платы.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 этой статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 данной статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Порядок оформления случаев задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях (нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования) предусмотрен пунктом 4.7 Правил N 26. В данном пункте указано, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО "РЖД" в обоснование своих требований представило в материалы дела: акты общей формы от 07.09.2015 N 3/6022 и от 09.09.2015 N 3/6102, составленные на станции назначения Братск Восточно-Сибирской железной дороги и отражающие сведения об имевших место случаях задержки вагонов в пути следования и их причинах, зависящих от ответчика, а также о нарушении срока доставки задержанных вагонов; акты общей формы, составленные на станции назначения Братск в подтверждение занятости в спорный период путей общего пользования станции вагонами, прибывшими в адрес контрагентов ответчика; акты общей формы, составленные в связи с отказом представителя ответчика от подписания предъявленных ему актов; направленные истцом в адрес ответчика извещения о задержке вагонов в пути следования и об их отправлении; книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку на станции Братск за периоды с 01.09.2015 по 07.09.2015 и с 03.09.2015 по 09.09.2015; учетные карточки на выполнение принятых заявок формы ГУ-12 за сентябрь 2015 года; памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком в спорный период технологических сроков оборота вагонов); дорожные ведомости на все задержанные в пути следования вагоны (в подтверждение нарушения сроков их доставки).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты задержки в сентябре 2015 года в пути следования на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги Турма и Падунские Пороги не принадлежащих перевозчику вагонов, следовавших в адрес контрагентов ООО "Финтранс ГЛ", по причине невозможности их приема станцией назначения Братск вследствие скопления на ее путях ранее поступивших в их адрес вагонов ввиду их непринятия ответчиком и нарушения им технологических сроков оборота вагонов.

Признав доказанными и установленными указанные обстоятельства, суды с учетом изложенных выше норм правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов общей формы, составленных на станции назначения в подтверждение занятости в спорный период путей общего пользования этой станции вагонами, прибывшими в адрес контрагентов ответчика, по причине их неприема ответчиком, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, такие акты представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, и распоряжений начальника Дирекции ВСЖД об отставлении поездов от движения также являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 задержка вагонов в пути следования оформляется актами, составляемыми на станции назначения по прибытии ранее задержанного поезда. Указанные акты (от 07.09.2015 N 3/6022 и от 09.09.2015 N 3/6102) представлены истцом в материалы дела, при этом они содержат исчерпывающую информацию относительно факта, причин и порядка задержки вагонов, в том числе реквизиты распоряжений об отставлении поездов от движения и об их подъеме.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им технологического срока оборота вагонов не могло являться причиной задержки спорных вагонов в пути следования, подлежат отклонению, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе упомянутых выше актов общей формы, составленных на станции назначения в подтверждение неприема ответчиком с выставочных путей станции вагонов, ранее прибывших в адрес его контрагентов) судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по приему на принадлежащий ему путь необщего пользования ранее прибывших в адрес его контрагентов вагонов, что привело к их скоплению на железнодорожных путях общего пользования станции назначения и невозможности приема спорных вагонов.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом процедуры составления актов общей формы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. В частности, судами установлено, что данные акты оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами N 45. Ввиду того, что представители ответчика от подписания актов отказались, обществом "РЖД" на основании пункта 3.2.4 Правил N 45 были составлены акты общей формы об отказе от подписи этих актов. Согласно данному пункту при отказе от подписания акта имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Ответчиком таких возражений в указанном порядке направлено не было.

При этом все имеющиеся у ответчика возражения относительно указанных в актах обстоятельств, на невозможность представления которых ранее он ссылался, были заявлены им в ходе рассмотрения настоящего дела и являлись предметом исследования судов. По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности данные возражения признаны судами необоснованными.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях и неточностях при составлении актов также являлись предметом исследования судов и были ими отклонены со ссылкой на то, что имеющиеся нарушения и неточности (в той части, в которой они имеются) представляют собой опечатки и описки, которые являются несущественными и не влияют на выводы судов.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен о задержке вагонов в пути следования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о направлении ему истцом соответствующих извещений. В подтверждение уведомления ответчика в спорный период о необходимости приема вагонов с выставочных путей станции истец представил в материалы дела книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Доводы ответчика о необоснованном непринятии судами актов общей формы, составленных им по факту неприема истцом вагонов с путей необщего пользования, подлежат отклонению, поскольку суды правильно исходили из того, что согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 3.2 Правил N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, удостоверяются актами общей формы, составление которых осуществляет перевозчик. Доказательств обращения ответчика к перевозчику с требованием зафиксировать актами общей формы факты неприема вагонов в материалы дела не представлено. При этом суды также установили, что представленные ответчиком акты подписаны от имени истца неуполномоченными представителями.

Кроме того, суд также учитывает, что указанные акты не могут опровергать выводы судов, поскольку судами установлено, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по приему вагонов с выставочных путей станции, при этом, по утверждению ответчика, принадлежащие ему пути необщего пользования были свободны.

Вопреки мнению ответчика, выводы судов о том, что распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, от 20.12.2010 N 2639р, от 21.08.2008 N 1757р и от 15.02.2005 N 198р не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному применению судами при рассмотрении настоящего спора, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что суды освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предъявления ко взысканию платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств, которым судами была дана соответствующая оценка.

Расчет размера платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12". При этом, как правильно указал апелляционный суд, проверивший представленный расчет, ошибочная ссылка суда первой инстанции в принятом решении на Тарифное руководство N 2 не привела к принятию неправильного судебного акта.

По существу доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-368/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина