Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-997/17 по делу N А10-6737/2015

город Иркутск

23 марта 2017 г.

N А10-6737/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей от истца - Арьяева Евгения Иннокентьевича (доверенность от 28.09.2016), от ответчика - Раупова Руслана Закировича (доверенность от 09.01.2017), Сташайтус Оксаны Петровны (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2016 года по делу N А10-6737/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

муниципальное предприятие дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" (ОГРН 1110317000441, ИНН 0317011481, место нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" (ОГРН 1140327011692, ИНН 0317741791 671710, место нахождения: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, далее - общество) о взыскании 4 320 777 рублей 15 копеек задолженности за апрель-май, июль-сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о доказанности факта поставки тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности.

По мнению ответчика судами не учтено следующее: подача тепловой энергии на спорные объекты фактически началась 16.09.2015, в спорный период ответчик не обладал статусом управляющей организации, об отсутствии у ответчика задолженности за июль-сентябрь 2015 года свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь-май 2016 года.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договорам от 01.07.2015 N 188-Т, от 06.08.2015 N 188-В и N 188-ЖБО, от 07.08.2015 N 188-К предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан, оказало услуги по водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов.

В адрес общества предприятие выставило счета-фактуры от 31.07.2015 N 2946 на сумму 12 556 632 рубля 49 копеек (тепловая энергия за апрель-май 2015 года), от 30.09.2015 N 3611 на сумму 2 673 538 рублей 53 копейки (тепловая энергия за сентябрь 2015 года), от 30.09.2015 N 3575 на сумму 655 116 рублей 47 копеек (тепловая энергия за сентябрь 2015 года), от 30.09.2015 N 3576 на сумму 13 924 рубля 17 копеек (тепловая энергия за сентябрь 2015 года), от 31.07.2015 N 2945 на сумму 785 372 рубля 20 копеек (холодная вода за июль 2015 года), от 31.08.2015 N 3235 на сумму 943 018 рублей 36 копеек (холодная вода за август 2015 года), от 30.09.2015 N 3566 на сумму 943 060 рублей 81 копейку (холодная вода за сентябрь 2015 года), от 31.07.2015 N 2947 на сумму 721 234 рубля 22 копейки (вывоз жидких бытовых отходов за июль 2015 года), от 31.08.2015 N 3237 на сумму 860 442 рубля 23 копейки (вывоз жидких бытовых отходов за август 2015 года), от 30.09.2015 N 3568 на сумму 733 918 рублей 50 копеек (вывоз жидких бытовых отходов за сентябрь 2015 года), от 31.07.2015 N 3018 на сумму 102 897 рублей (водоотведение за июль 2015 года), от 31.08.2015 N 3236 на сумму 99 217 рублей 89 копеек (водоотведение за август 2015 года), от 30.09.2015 N 3567 на сумму 106 741 рубль 99 копеек (водоотведение за сентябрь 2015 года).

Ответчиком в период с 18.08.2015 по 20.11.2015 произведена оплата на сумму 15 674 563 рубля 69 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 320 777 рублей 15 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли по поводу оплаты объема тепловой энергии за апрель-май 2015 года (счет-фактура от 31.07.2015 N 2946 на сумму 12 556 632 рубля 49 копеек).

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на отсутствие у него до 01.07.2015 статуса управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что ответчик является обязанным лицом по оплате предъявленной к взысканию задолженности (с 01.07.2015 - как исполнитель коммунальных услуг, с 01.04.2015 по 31.05.2015 - как лицо, добровольно принявшее на себя обязательство по погашению указанной в счет-фактуре от 31.07.2015 N 2946 задолженности), факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления, холодной и горячей воды) и оказания услуг по водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов в предъявленном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства погашения долга. При этом вывод судов о принятии ответчиком на себя обязательства по погашению возникшей с апреля по май 2015 года задолженности (переход долга) основан на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2015 и акте зачета взаимных требований от 14.10.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно применив статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на письмо общества от 27.11.2015 N 315 о зачете перечисленных денежных средств в размере 8 138 446 рублей 81 копейки в счет услуг за теплоснабжение по договору от 01.07.2015 N 188-Т.

Между тем судами не учтено следующее.

Факт поставки предприятием коммунального ресурса в многоквартирные дома и оказания коммунальных услуг на сумму 21 195 114 рублей 86 копеек (в том числе, за апрель-май 2015 года на сумму 12 556 632 рубля 49 копеек, июль-сентябрь 2015 года - на сумму 8 638 482 рубля 37 копеек), факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 15 674 563 рубля 69 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил N 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно данной норме управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае муниципальным образованием "город Северобайкальск" в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов в качестве управляющей организации с 01.07.2015 выбрано общество "Коммунальный сервис-М". Результаты конкурса по отбору управляющей организации (протоколы конкурса от 01.07.2015 N N 1-6) не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Между обществом (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 N 188-Т, договор холодного водоснабжения от 06.08.2015 N 188-В, договор на вывоз бытовых отходов от 06.08.2015 N 188-ЖБО, договор водоотведения от 07.08.2015 N 188-К.

При таких обстоятельствах ответчик, обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, являлся абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (предприятию) и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, лишь с 01.07.2015.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению задолженности, возникшей за апрель-май 2015 года (перевод долга), основан на неправильном применении норм права.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона (статья 387) и по сделке: перевод долга (статьи 391 - 392), уступка требования и уступка договора (статьи 388 - 390).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из содержания положений названной статьи следует, что существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится.

Согласно пункту 4 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 389 того же Кодекса.

Между тем соглашение о переводе долга, заключенное ответчиком с каким-либо лицом (прежним должником), из которого возможно было бы установить условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника (ответчика), в материалах дела не имеется, и на наличие такого соглашение стороны спора не ссылались.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 14.10.2015, акт зачета взаимных требований от 14.10.2015, письмо общества от 27.11.2015 N 315 о зачете перечисленных денежных средств в размере 8 138 446 рублей 81 копейки в счет услуг за теплоснабжение таким соглашением являться не могут.

Указанные документы не содержат в себе сведений о наличии перевода долга предыдущего должника (абонента) к ответчику в порядке, определенном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о наличии у общества перед предприятием обязательств по оплате задолженности за отпущенную в апреле-мае 2015 года тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах (поставлено коммунальных услуг с июля по сентябрь 2015 года на сумму 8 638 482 рубля 37 копеек, произведены платежи на сумму - 15 674 563 рубля 69 копеек) правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате ответчиком (лицом, в пользу которого принят судебный акт) государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 1 сентября 2016 года N 1966, от 24 января 2017 года N 142) возлагаются на истца.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2016 года по делу N А10-6737/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков