Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-807/17 по делу N А10-3000/2016

город Иркутск

23 марта 2017 г.

N А10-3000/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Федоровой Татьяны Алексеевны (доверенность от 22.11.2016), от ответчика - Скворцовой Лилии Станиславовны (доверенность от 22.04.2016), Кондратюковой Валерии Викторовны (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2016 года по делу N А10-3000/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., апелляционный суд:

Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Бурятия" (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 421 762 рублей 30 копеек задолженности по оплате за потребленную в марте-октябре и декабре 2015 года электрическую энергию, 90 983 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 03.10.2016 и с 04.10.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 421 762 рубля 30 копеек долга, 39 425 рублей 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражные суды признали обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость исчисления неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а апелляционный суд - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ). Апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы, взысканной судом первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки (пени), начисленной с 19 января по 3 октября 2016 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 90 983 рубля 13 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России (10%, 10,5%, 11%).

Основанием для начисления пени послужила просрочка оплаты задолженности за поставленную в марте-октябре и декабре 2015 года электрическую энергию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия между сторонами отношений, возникших из государственного контракта на энергоснабжение от 29.04.2015 N 311-00096, факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 006 269 рублей 80 копеек (184 402 кВт/ч), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (платежи за энергоресурс по условиям договора должны быть произведены до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Истец, исходя из суммы долга, представил расчет пени на общую сумму 90 983 рубля 13 копеек за период с 19.01.2016 по 03.10.2016.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015, от 10.06.2016, от 16.09.2016 (опубликованы в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65, от 16.06.2016 N 56, от 21.09.2016 N 85) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых, с 14.06.2016 - 10%, с 19.09.2016 - 10%.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии доказан и денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 19.01.2016 от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России является обоснованным.

Доводов относительно суммы задолженности и периода начисления пени кассационная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по собственной инициативе пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для уменьшения неустойки.

Кассационный суд не усматривает нарушений апелляционным судом норм права исходя из следующего.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией, осуществляющей приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что исчисленная истцом неустойка (1/130 x 11% = 0,085%) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (от 0,067% до 0,069%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

В этой связи и учитывая, что в материалы дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 425 рублей 99 копеек.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2016 года по делу N А10-3000/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков