Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-6113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 декабря 2016 г.

Дело N А10-3000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителя истца Харзеевой Н.Н. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-3000/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Бурятия" (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464, 670042, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 7А) о взыскании основного долга в размере 421 762 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 03.10.2016 в размере 90 983 руб. 13 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Бурятия" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по октябрь 2015 года с учетом корректировки, проведенной в декабре 2015 года в размере 421 762 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 03.10.2016 в размере 90 983 руб. 13 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 с учетом определения об исправлении опечаток иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 461 854 руб. 84 коп., из которых: 421 762 руб. 30 коп. - сумма долга, 39 425 руб. 99 коп. - сумма пени, 666 руб. 55 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.10.2016 по день фактического уплаты долга, исходя из суммы долга 421 762 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании пени.

Полагает, что Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени, а не порядок определения размера неустойки, а в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не содержится запрета на увеличение размера неустойки. В этой связи полагает, что он не может быть лишен гарантированной законом и договором компенсации за нарушение обязательств ответчиком. Указывает на то, что в свою очередь неисполнение обязательств по оплате электроэнергии перед своими контрагентами влечет для него ответственность в виде законной неустойки.

Также указывает на разъяснения, изложенные в обзоре судебной практике ВС РФ N 3 от 19.10.2016 относительно соотношения положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ и Закона N 44-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 311- 00096, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Сторонами в пункте 4.4 контракта установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные контрактом, является обязанностью истца (пункт 2.3.1 контракта).

В рамках указанного контракта истец в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, а также в декабре 2015 года продал ответчику электрическую энергию в объеме 184 402 кВт/ч на общую сумму 1 006 269 руб. 80 коп. Указанная сумма задолженности оплачена частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 421 762 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 90 983 руб. 13 коп., исходя из размера неустойки, установленного Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из размера неустойки, установленного сторонами в пункте 5.3 контракта и соответствующего положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права вступила в силу связи с принятием Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственного контракта на энергоснабжение N 311- 00096, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу NА41-80743/2014.

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также недопустимо, в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Между тем, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность снижения законной неустойки Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд учитывает, что исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (от 0,067% до 0,069 %), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Информация о процентных ставках размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств апелляционный суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 39 425 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.10.2016 по день фактического уплаты долга, исходя из суммы долга 421 762 руб. 30 коп.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года у апелляционной коллегии не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, но не обязанностью суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-3000/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских