Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-947/17 по делу N А33-6028/2016

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А33-6028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" - Лазаревой Е.Б. (доверенность от 27.01.2017), открытого акционерного общества "Уяржелезобетон" - Бабелюка Д.Н. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-6028/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - истец, ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уяржелезобетон" (ИНН 2440000020, ОГРН 1022401113877, далее - ответчик, ОАО "Уяржелезобетон", общество) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 290 728 рублей 83 копеек.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо, МУГАДН)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что акт МУГАДН от 01.10.2015 N 11 не содержит достоверных сведений о результатах взвешивания транспортного средства в связи с выявленными противоречиями в указании марки весов. Кроме того, органы государственного автодорожного надзора не обладают правом на проведение взвешивания транспортных средств на передвижных пунктах весового контроля, указанное право предоставлено только Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

ФКУ "Байкалуправтодор", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просить судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено указание в акте заводского номера весов, а также номера свидетельства о поверке указанных весов. При этом данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2015, соответствующие свидетельства о поверке в материалы дела также представлены. В акте от 01.10.2015 N 11 указана только аббревиатура ВА-П, то есть тип весов - весы автомобильные переносные, что не противоречит данным протокола об административном правонарушении, где указана конкретная модель переносных автомобильных весов - ВА-15С-2.

Также учреждение полагает, что проведение МУГАДН взвешивания автомобиля не передвижном пункте контроля законодательству не противоречит.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 03.03.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проведения на автодороге М-54 "Енисей" весового контроля транспортного средства, принадлежащего ОАО "Уяржелезобетон", третьим лицом был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством Скания г/н 0973АР124, находящимся во владении ответчика, под управлением водителя Федянина В.П., с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих данный вид перевозок - превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств в отсутствие специального разрешения.

По указанному факту МУГАДН составлен акт от 01.10.2015 N 11. На основании данного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автодороге транспортным средством ответчика, сумма которой составила 290 728 рублей 83 копеек.

В адрес ответчика истцом 11.02.2015 N 10/56-юр направлено требование, в котором было предложено в течение 10 дней с момента получения указанного требования оплатить 290 728 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на то, что требование об уплате спорной суммы ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, не исполнено обществом в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего

Согласно пояснениям истца, протоколу об административном правонарушении от 01.10.2015 серии 19 МН N 283372, транспортное средство ответчика было взвешено на весовом оборудовании ВА-15С-2 (заводские номера 1518 и 1521, свидетельства о поверке N 023006249 и N 02300250).

Ответчик, оспаривая вывод истца об идентичности весов, указанных в акте взвешивания от 01.10.2015 N 11 (весы автомобильные электронные портативные ВА-П) и в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2015 серии 19 МН N 283372 (весы ВА-15С-2), представил в материалы дела сертификат об утверждении типа средств измерений, выданного 18.01.2006 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым утвержден тип весов автомобильных переносных ВА-15С. Согласно Основным техническим данным весов ВА-15С их габаритные размеры 715х400х55; их масса - 37 кг.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений (приложению к нему), выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: весы автомобильные электронные портативные ВА-П N 46357-11 имеют массу не более 40 кг, длину - не более 1000 см.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что разработаны и применяются для взвешивания два типа весов - весы ВА-П и весы ВА-15С, которые являются различными (не тождественными) между собой. Достоверность сведений, содержащихся в акте, составленном в результате взвешивания транспортного средства, принадлежащего ответчику 01.10.2015, не может быть признана установленной, в связи с чем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Кроме того, суды указали, что в силу Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), осуществление управлениями государственного автодорожного надзора весового контроля на передвижных пунктах весового контроля указанный Порядок не предусматривает. Такое право предоставлено лишь ГИБДД. Органы федеральной службы по надзору в сфере транспорта могут осуществлять весовой и габаритный контроль только на стационарных контрольных пунктах.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии обязанности указывать в акте марки и заводские номера весов, а также номера и даты свидетельств о поверке, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 18, 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - административный регламент). По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в акте марки и номера весов, а также номера и даты свидетельств о поверке исключает возможность достоверного определения примененных в ходе весового контроля средств измерения и ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенного взвешивания, а также свидетельствует о нарушении процедуры проверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в частности, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 934) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

В административном регламенте определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из положений пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах федерального, регионального и межмуниципального значения наделены как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, так и ГИБДД. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт, а ГИБДД в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе составляется протокол об административном правонарушении.

При этом согласно пунктам 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.1.2, 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.1.2 вышеуказанного Порядка ГИБДД производится весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах федерального, регионального или межмуниципального значения в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, и в частности проводится взвешивание транспортных средств, измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае весовой контроль произведен подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГИБДД. По результатам контрольных мероприятий сотрудник ГИБДД Данилов В.В. составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2015, в котором указаны результаты замеров с отражением сведений о марке весов, их номерах, реквизитов свидетельств о поверке и с указанием, что приложением к протоколу является акт N 11. В свою очередь МУГАДН составило акт от 01.10.2015 N 11, в котором отражены те же нарушения, что и в протоколе, имеется ссылка на серию и номер соответствующего протокола об административном правонарушении, при этом акт подписан должностным лицом МУГАДН, а также сотрудником ГИБДД Даниловым В.В.

Суды установили, что акт от 01.10.2015 N 11 не содержит достоверных сведений об использовавшихся весах и свидетельствах о поверке, однако в то же время в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка имеющемуся в деле протоколу как доказательству судами не дана, не проверена достоверность указанных в нем данных об измерительных приборах, свидетельствах о поверке. Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, указывая, что органы государственного автодорожного надзора не обладают правом на проведение взвешивания транспортных средств на передвижных пунктах весового контроля, суды не учли следующее.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (действовавшему в период рассматриваемых правоотношений) на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. В то же время в нем отсутствует запрет на использование передвижных постов весового контроля, что не препятствует собственнику автомобильной дороги самостоятельно решать вопрос о том, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 87-Г03-5, решение Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N АКПИ14-1201). Аналогичным образом рассматриваемый вопрос решен и в административном регламенте (пункт 4), Порядке осуществления весового и габаритного контроля.

Более того, вопрос о наличии права на взвешивание транспортных средств на передвижных пунктах весового контроля подлежит рассмотрению в настоящем деле с учетом исследования указанного выше протокола об административном правонарушении и полномочий ГИБДД на проведение весового контроля.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований учреждения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в части возврата учреждению государственной пошлины в сумме 8 815 рублей и постановление апелляционного суда об оставлении без изменения решения в указанной части изменению или отмене не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

При обращении с кассационной жалобой ФКУ "Байкалуправтодор" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах фактически установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Постановлением Правительства N 934 установлен порядок ее расчета. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 304-ЭС16-16311.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-6028/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 554150 от 26 января 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин