Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-7010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-947/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-6028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"): Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 51/-Д-2016,

от ответчика (открытого акционерного общества "Уяржелезобетон"): Бабелюк Д.Н., представителя по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2016 года по делу N А33-6028/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение) (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уяржелезобетон" (далее - ответчик, ОАО "Уяржелезобетон", общество) (ИНН 2440000020, ОГРН 1022401113877) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 290 728 рублей 83 копеек.

Определением от 25.03.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необязательность указания в акте о взвешивании информации о весовом оборудовании; заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось на автомобильных переносных весах ВА-15С-2, ссылаясь на свидетельства о поверке весов автомобильных переносных ВА-15С-2 N 023006249 и N 023006250 от 09.12.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В результате проведения на автодороге М-54 "Енисей" весового контроля транспортного средства, принадлежащего ОАО "Уяржелезобетон", третьим лицом был установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством Скания г/н 0973АР124, находящимся во владении ответчика, под управлением водителя Федянина В.П., с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств в отсутствие специального разрешения.

По указанному факту МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт от 01.10.2015 N 11.

На основании данного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 290728 рублей 83 копеек.

В адрес ответчика истцом 11.02.2015 исх. N 10/56-юр направлено требование, в котором было предложено в течение 10 дней с момента получения указанного требования в оплатить 290728 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на то, что требование об уплате спорной суммы ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильной дороге регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, не исполнено обществом в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 934) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 на автодороге М-54 "Енисей" в ходе проведения весового контроля транспортного средства установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством Скания г/н 0973АР124, принадлежащим ОАО "Уяржелезобетон", под управлением водителя Федянина В.П., с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось без специального разрешения.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось зафиксирован в акте N 11 от 01.10.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исполнение государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Как следует из пояснений истца, протокола об административном правонарушении от 01.10.2015 19 МН N 283372, транспортное средство ответчика было взвешено на весовом оборудовании ВА-15С-2, заводской номер 1518 и 1521; свидетельство о поверке N 023006249 и 02300250. В качестве доказательства установки данных весов на передвижном пункте весового контроля, расположенного на 384 км. автомобильной дороги М-54 "Енисей" истец указывает на акт геодезической съемки асфальтобетонной площадки для установки весовых платформ ВА-15С-2 от 10.09.2015.

Ответчик, оспаривая вывод истца об идентичности весов, указанных в акте взвешивания от 01.10.2015 N 11 (весы автомобильные электронные портативные ВА-П) и в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2015 19 МН N 283372 (весы ВА-15С-2), представил в материалы дела: сертификат об утверждении типа средств измерений, выданного 18.01.2006 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым утвержден тип весов автомобильных переносных ВА-15С. Согласно Основным техническим данным весов ВА-15С их габаритные размеры 715х400х55; их масса - 37 кг.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений (приложению к нему), выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: Весы автомобильные электронные портативные ВА-П, рег. N 46357-11 имеют массу не более 40 кг, длину - не более 1000 см.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют, что разработаны и применяются для взвешивания два типа весов: весы ВА-П и весы ВА-15С, которые являются различными (не тождественными) между собой.

Ссылка ФКУ "Байкалуправтодор" на акт геодезической съемки асфальтобетонной площадки для установки весовых платформ ВА-15С-2 от 10.09.2015 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного акта следует, что он свидетельствует только о подготовке площадки для установки весовых платформ, но не о самом факте их установки.

Представленная в материалы дела Схема организации движения автотранспортных средств на участке проведения весового контроля на 384 км. автодороги М-54 "Енисей", согласованная начальником УГИБДД МВД Хакасии в 2010 году, была правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по дела, поскольку последняя не относится к обстоятельствам настоящего спора, в том числе, по времени ее составления и назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно указал, что достоверность сведений, содержащихся в акте, составленном в результате взвешивания транспортного средства, принадлежащего ответчику 01.10.2015, не может быть признана установленной, в связи с чем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда и его размер достоверно не доказаны истцом.

Кроме того, судом первой инстанции был обосновано учтен довод общества о нарушении МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия установленного порядка весового контроля, поскольку в силу Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, осуществление управлениями государственного автодорожного надзора весового контроля на передвижных пунктах весового контроля Порядок не предусматривает. Такое право, согласно пункту 12 Порядка, предоставлено лишь Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Органы же федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в силу требований пункта 2.1.1.2 названного Порядка, могут осуществлять весовой и габаритный контроль только на стационарных контрольных пунктах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для взыскания ущерба в сумме 290728 рублей 83 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на необязательность указания в акте о взвешивании информации о весовом оборудовании; заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось на автомобильных переносных весах ВА-15С-2, ссылаясь на свидетельства о поверке весов автомобильных переносных ВА-15С-2 N 023006249 и N 023006250 от 09.12.2015.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы истца о необязательности указания в акте о взвешивании информации о весовом оборудовании подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

Вопреки доводам истца, отсутствие в акте марки и номера весов, а также номера и даты свидетельства о поверке исключает возможность достоверного определения примененных в ходе весового контроля средств измерения и ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведённого взвешивания, а также свидетельствует о нарушении процедуры проверки.

Заявитель утверждает, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось на автомобильных переносных весах ВА-15С-2, ссылаясь на свидетельства о поверке весов автомобильных переносных ВА-15С-2 N 023006249 и N 023006250 от 09.12.2015. Также Заявитель представил копию акта геодезической съёмки асфальтобетонной площадки на 384 км. автодороги М 54 "Енисей", согласно которому была произведена съёмка площадки с целью установки весовых платформ ВА-15С-2.

Весы ВА-15С-2 производятся ЗАО НПФ "МЕТА" и относятся к типу весов "ВА-15С", что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений. Данный тип весов выпускается под марками ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3.

При этом в акте указано, что при взвешивании применялись "весы автомобильные электронные портативные ВА-П". Данные весы относятся к иному типу средств измерений, который имеет свой сертификат об утверждении типа средств измерений. Данный тип весов выпускается под марками: ВА5-П, ВА-15П, ВА-П-25т и т.д.

В материалах дела имеются сертификаты об утверждении двух разных типов средств измерений - весов "ВА-15С" и "ВА-П", что дает основание сомневаться в том, какие именно весы использовались при взвешивании транспортного средства ответчика.

Таким образом, заявитель не устранил сомнения относительно типа весового оборудования, применённого в ходе весового контроля.

Согласно акту, взвешивание автомобиля Ответчика производилось на передвижном пункте весового контроля "Пригорск".

В то же время, территориальные органы Ространснадзора обязаны осуществлять весовой контроль исключительно на стационарных постах.

Как было обосновано учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, осуществление управлениями государственного автодорожного надзора весового контроля на передвижных пунктах весового контроля действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия нарушило установленный порядок весового контроля, акт, составленный на основании такого контроля, не может являться доказательством вины ответчика, поскольку составлен с нарушением законодательства.

Иные доводы истца не имеют правового значения в отсутствие доказанности истцом превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года по делу N А33-6028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай