Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-1025/17 по делу N А58-8117/2014

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А58-8117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: акционерного общества "Домостроительный комбинат" Обертышевой Елены Николаевны (доверенность от 13.01.2017, удостоверение адвоката), муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" Власовой Марии Николаевны (доверенность от 24.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А58-8117/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440, далее - ОАО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, далее - МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск", ответчик) с иском о взыскании 2 946 506 рублей 50 копеек задолженности по договору от 07.12.2011 N С-04/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 года судебные акты, принятые по делу N А58-8117/2014, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение от 04 августа 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А58-8117/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 209, 210, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бремя содержания объекта возложено на подрядчика в связи с проведением окончательных строительных работ по благоустройству придомовой территории.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не имел возможности получить информацию о вводе объекта в эксплуатацию, так как данная обязанность по условиям контракта возложена на ответчика.

МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ДСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск" просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.12.2011 между ОАО "ДСК" (генподрядчик) и МКУ "Главстрой" (заказчик) заключен договор N С-04/2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству 114-квартирного жилого дома в 72 квартале города Якутска, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 4301000-06-12 от 20.02.2012 объект строительства введен в эксплуатацию.

В период с марта по декабрь 2012 года истец понес расходы на содержание объекта строительства: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение на общую сумму 2 946 506 рублей 50 копеек, что явилось основанием для обращения ОАО "ДСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, работы выполнялись на социально значимом объекте, поскольку 114-квартирный жилой дом в 72 квартале города Якутска построен в целях реализации программы по переселению граждан из аварийных и ветхих жилых домов, и оплата истцом коммунальных расходов необходима для строительства объекта в срок, при отсутствии доказательств своевременного уведомления истца о вводе объекта в эксплуатацию, истец действовал добросовестно и вправе претендовать на возмещение расходов за счет ответчика в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.12.2011 N С-04/2011 в размере 2 946 506 рублей 50 копеек по существу являются требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных истцом расходов за содержание объекта строительства после его ввода в эксплуатацию, следовательно, эти расходы не связаны с необходимостью строительства объекта в срок.

Поскольку понесенные истцом расходы не входят в цену договора, данные расходы должен нести ответчик, для нужд которого строился объект, как представителя собственника - Окружной администрации города Якутска, обязанного в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания построенного и введенного в эксплуатацию объекта, а также статьи 153 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет соответственно орган местного самоуправления или управомоченное им лицо.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имелись какие-либо препятствия для Окружной администрации города Якутска нести бремя содержания построенного и введенного в эксплуатацию объекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в период возникновения спорных правоотношений), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовало обязательство подрядчика по несению расходов за содержание объекта строительства с момента его ввода в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 4301000-06-12 от 20.02.2012).

После ввода объекта в эксплуатацию, о чем не мог не знать подрядчик, несение расходов за его содержание осуществлялось подрядчиком добровольно, а не по поручению ответчика либо третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А58-8117/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А58-8117/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина