Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5210/15

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А58-8117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016 по делу N А58-8117/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) о взыскании 2 946 506,50 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной администрации города Якутска (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о взыскании 2 946 506,50 руб. задолженности по договору N С-04/2011 от 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что в данном случае, работы выполнялись на социально значимом объекте, поскольку 114-квартирный жилой дом в 72 квартале города Якутске построен в целях реализации программы по переселению граждан из аварийных и ветхих жилых домов, и оплата истцом коммунальных расходов было необходима для строительства объекта в срок, при отсутствии доказательств своевременного уведомления истца о вводе объекта в эксплуатацию, истец действовал добросовестно и вправе претендовать на возмещение расходов за счет ответчика в виде неосновательного обогащения.

МКУ "Главстрой" городского округа "город Якутск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка суда на то, что оплата истцом коммунальных расходов была необходима для строительства объекта в срок, является безосновательной. На правоотношения сторон по договору распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом при вынесении решения применён закон, не подлежащий применению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

07.12.2011 между ОАО "Домостроительный комбинат" (генподрядчик) и МКУ "Главстрой" (заказчик) заключен договор N С-04/2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству 114-квартирного жилого дома в 72 квартале города Якутске, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком согласно графику производства работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления генподрядчика о строительной готовности объекта (пункт 8.6 договора).

До сдачи-приемки объекта комиссией содержание и охрана объекта осуществляется генподрядчиком за свой счет. После сдачи-приемки объекта комиссией содержание и охрана объекта осуществляется за счет средств генерального подрядчика до момента сдачи объекта заказчиком в эксплуатацию (пункт 8.8 договора).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 4301000-06-12 от 20.02.2012 объект строительства введен в эксплуатацию.

В период с марта по декабрь 2012 года общество понесло расходы на содержание объекта строительства: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение на общую сумму 2 946 506 рублей 50 копеек, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Фактически требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.12.2011 N С-04/2011 в размере 2 946 506 рублей 50 копеек по существу является требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных истцом расходов за содержание объекта строительства после его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, учитывая очевидное отсутствие обязательства подрядчика по несению расходов за содержание объекта строительства с момента его ввода в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 4301000-06-12 от 20.02.2012), для правильного разрешения спора необходимо выяснить вопрос о том, знало ли общество об отсутствии своего обязательства при осуществлении расходов за содержание объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 94-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что в данном случае, работы выполнялись на социально значимом объекте, поскольку 114-квартирный жилой дом в 72 квартале города Якутске построен в целях реализации программы по переселению граждан из аварийных и ветхих жилых домов, и оплата истцом коммунальных расходов было необходима для строительства объекта в срок, при отсутствии доказательств своевременного уведомления истца о вводе объекта в эксплуатацию, истец действовал добросовестно и вправе претендовать на возмещение расходов за счет ответчика в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, истец нес расходы за содержание объекта строительства с момента его ввода в эксплуатацию. Следовательно, эти расходы не связаны с необходимостью строительства объекта в срок.

Поскольку понесенные истцом расходы не входят в цену договора, данные расходы должен нести ответчик, для нужд которого строился объект, как представителя собственника - Окружной администрации города Якутска, обязанного в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания построенного и введенного в эксплуатацию объекта, а также статьи 153 части 3 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет соответственно орган местного самоуправления или управомоченное им лицо.

Доводы о том, что обстоятельства о вводе объекта в эксплуатацию 20.02.2012 не были известны истцу, в связи с чем, истец продолжал нести расходы до декабря 2012 года, подлежат отклонению.

Представленная истцом переписка, в частности письмо исх.N 0158 от 25.01.2013, письмо исх.N 0508 от 12.03.2013, письмо исх.N 1186 от 31.05.2013, не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку представленные письма были направлены значительно позже периода, за который истец просит взыскать задолженность. В Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) истец также обратился только в мае 2013 года.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить письменные пояснения и соответствующие доказательства по вопросам, касающимся своевременного получения информации о вводе объекта в эксплуатацию.

Действуя добросовестно, истец, исходя из пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 3.4.8. постановления Окружной администрации города Якутска "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию" N 37п от 26.03.2010 мог своевременно и самостоятельно получить у МАУ "ГлавАПУ, либо с использованием информационной системы градостроительной деятельности информацию о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из письма МАУ "ГлавАПУ от 02.11.2016 N д56782 следует, что получение такой информации возможно по любому заявлению. С запросом о предоставлении информации о вводе объекта 114-квартирного жилого дома в 72 квартале города Якутске в эксплуатацию к ним не обращались.

Истец, также мог своевременно обратиться к ответчику с запросом о предоставлении информации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Никаких пояснений о том, что имелись объективные препятствия к своевременному получению информации о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе путем обращения к заказчику, в Росреестр по РСЯ, в МАУ "ГлавАПУ, истец не представил.

Также истцом не представлены пояснения о наличии обстоятельств, при которых законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика в спорной ситуации, при которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. В частности, не представлены доказательства, что имелись какие-либо препятствия для Окружной администрации города Якутска нести бремя содержания построенного и введенного в эксплуатацию объекта, для поручения этой обязанности третьему лицу в порядке Закона 94-ФЗ, 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. В связи с чем апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отменен. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016, принятое по делу N А58-8117/2014, отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев