Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-683/17 по делу N А58-1842/2016

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А58-1842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-1842/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533, далее - ИП Заика А.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, далее - АО "РСК "Стерх") о взыскании 75 000 рублей, в том числе 50 000 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2016 года дело N А04-1353/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ремидовский Роман Андреевич (далее - Ремидовский Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Заика А.К. просит указанные судебные акты как незаконные и необоснованные отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для самостоятельного проведения экспертизы транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам дела; дата проведения съемки на фотографиях, приобщенных к акту осмотра транспортного средства, не влияет на экспертизу и общую сумму затрат за ремонт поврежденного автомобиля; экспертное заключение проводилось в соответствии с утвержденными Правилами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2017 судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24 марта 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2015 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак А043КР27, находящегося под управлением Павлова Валерия Владимировича (далее - Павлов В.В.) и автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак Н842ЕА27, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ремидовскому Р.А.

Из извещения о ДТП от 31.10.2015 следует, что данное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Павловым В.В. Правил дорожного движения. Автомобилю марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак Н842ЕА27, принадлежащего Ремидовскому Р.А., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ремидовского Р.А. - владельца автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак Н842ЕА27, застрахована в АО "РСК "Стерх".

13.11.2015 между Ремидовским Р.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования), в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО "РСК "Стерх" (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 31.10.2015 по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 71, а также право требования денежных средств, в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования (виновника ДТП) ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0713924895), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком Н842ЕА27, стоимость уступаемых прав составляет 50 000 рублей.

Предпринимателем Заика А.К. в адрес АО "РСК "Стерх" направлено уведомление о переходе прав требований.

Согласно экспертному заключению N 329/15 от 30.11.2015, проведенному на основании договора N 329/15 от 30.11.2015, заключенного между ИП Заика А.К. и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Ю.Е., рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства марки "Nissan Tiida", государственный номер Н842ЕА27, составляет 60 900 рублей 21 копейку.

Претензия, направленная ответчику, в которой истец со ссылкой на указанное экспертное заключение потребовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Заика А.К. указала на неисполнение АО "РСК "Стерх" обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 31.10.2015 ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что представленные ИП Заика А.К. акт осмотра и экспертное заключение составлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; указанные в них повреждения не идентичны.

Апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Вместе с тем судами не учтены положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 31.10.2015. Заявление о выплате страхового возмещения с указанием приложенных к нему документов, представленное истцом в материалы дела, датировано 18.11.2015. Ответчик каких-либо действий, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не предпринял.

По инициативе истца была проведена экспертиза. При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы.

Однако при разрешении данного спора обстоятельства, характеризующие поведение как истца, так и ответчика, во внимание судом приняты не были и оставлены без соответствующей правовой оценки.

Кроме того, данная судом оценка представленного истцом экспертного заключения N 329/15 основана лишь на том, что указанные в нем повреждения не соответствуют перечню повреждений, содержащихся в акте осмотра от 30.11.2015. Между тем, из материалов дела несовпадение в части обозначенных в акте осмотра повреждений не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отказа в выплате страховой суммы нельзя признать достаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-1842/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко