Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5857/16

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А58-1842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Заика А.К. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1842/2016

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (г. Благовещенск, ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097)

к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (677010, ул. Лермонтова, д. 152, г. Якутск, ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Ремидовского Романа Андреевича (г. Амурск, Хабаровский край),

и установил:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 50000 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А04-1353/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2016 года дело N А04-1353/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года иск принят к производству, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ремидовский Роман Андреевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 сентября 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, акт осмотра от 30.11.2016.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.10.2015 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств "Toyota Rav 4" (госномер А043КР27) под управлением собственника Павлова Валерия Владимировича и "Nissan Tiida" (госномер Н842ЕА27) под управлением собственника Ремидовского Романа Андреевича.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки "Toyota Rav 4" Павлов В.В., на что им указано в извещении от 31.10.2015, автомобилю марки "Nissan Tiida" причинены повреждения, гражданская ответственность Ремидовского Р.А. застрахована в акционерном обществе "Региональная страховая компания "Стерх" - полис ОСАГО ЕЕЕ N 0713924895, срок действия с 21.10.2015 по 20.10.2016.

13.11.2015 Ремидовским Р.А. передано ИП Заика А.К. по договору цессии право требования к страховой компании АО "РСК "Стерх" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 31.10.2015 по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 71, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0713924895), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Nissan Tiida", г.р.з. Н842ЕА27, стоимость уступаемых прав составляет 50000 руб. (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Согласно экспертному заключению N 329/15 от 30.11.2015 рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства "Nissan Tiida" (гос.номер Н842ЕА27) составила 60900,21 руб., заказчиком проведения экспертизы является ИП Заика А.К. на основании договора N 329/15 от 30.11.2015.

Претензией истец, сославшись на вышеуказанное экспертное заключение, потребовал с ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение экспертизы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения указанной претензии и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П исходил из того, что акт осмотра и экспертное заключение составлены с нарушениями положений Единой методики, повреждения указанные в них не идентичны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Кроме того, правила определения страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 которой предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае установленный порядок определения страховой выплаты ответчиком нарушен, о наступлении страхового случая незамедлительно страхователь страховщика не известил, поврежденное имущество для осмотра не представил и, по сути, лишил страховщика права на осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба. Экспертное заключение, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, допустимым доказательством спорных обстоятельств не является (ст. 68 АПК РФ), поскольку получено с нарушением порядка, установленного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах подлежит применению статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-1842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев