Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-633/17 по делу N А33-26801/2014

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А33-26801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" - Ларченко А.Н. (доверенность N 6 от 16.01.2017); общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" - Павлюк В.И. (доверенность N 59 от 09.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-26801/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159, г. Новосибирск, далее - ОАО "Сибгипрошахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (ОГРН 1032400980072, ИНН 2430002701, Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, далее - ООО "Разрез Саяно-Партизанский", ответчик) о взыскании 5 003 284 рублей 42 копеек задолженности по договору N 7598 от 02.04.2012, 195 128 рублей 09 копеек неустойки.

ООО "Разрез Саяно-Партизанский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ОАО "Сибгипрошахт" о взыскании пени в размере 12 364 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении иска ОАО "Сибгипрошахт" отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Сибгипрошахт" в пользу ООО "Разрез Саяно-Партизанский" взысканы пени в сумме 1 686 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 566 рублей 37 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 380 000 рублей.

ОАО "Сибгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; по первоначальному иску направить дело на новое рассмотрение; в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком нарушен порядок предъявления претензий исходя из требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не принято во внимание, что проектная документация фактически не проходила процедуру государственной экспертизы, поскольку документация была отозвана ответчиком по причине обновления результатов инженерных изысканий; судами не была учтена вина ответчика, действия (бездействие) которого привели к тому, что проектная документация не получила положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"; заключение, подготовленное экспертом по результатам судебной экспертизы, не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, истец полагает, что ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска.

Отзыв ООО "Разрез Саяно-Партизанский" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "Сибгипрошахт" (исполнитель) и ООО "Разрез Саяно-Партизанский" (заказчик) заключен договор N 7598, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию - проект "Отработка южной части участка "Ивановский 3-4" Саяно-Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн. т. угля в год", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки начала и окончания работ определяются согласно календарному плану, а именно: 1 этап - по истечении 2 месяцев с начала выполнения работ; 2 этап - по истечении 4 месяцев с момента начала работ;

3 этап - по истечении 5 месяцев с начала работ; 4 этап - по истечении 9 месяцев с начала работ (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 25 303 284 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%, является твердой и определяется в соответствии со сметой N 1008П (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2013 стороны установили заменить техническое задание и календарный план, прилагаемые к договору N 7598 от 02.04.2012, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению N1 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ: 1 этап - по истечении 2 месяцев с начала выполнения работ; 2 этап - по истечении 4 месяцев с момента начала работ; 3 этап - до 01.06.2013; 4 этап - до 01.08.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что заказчик предоставляет проект для проведения необходимых согласований и экспертиз, указанных в пункте 26 задания на проектирование, а исполнитель осуществляет защиту и сопровождение проекта до получения необходимых согласований и положительных заключений экспертиз.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2013 стороны установили заменить задание на проектирование и календарный план, прилагаемые в дополнительному соглашению N1, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению N 2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ: 1 этап стоимостью 7 000 000 рублей - по истечении 2 месяцев с начала выполнения работ;

2 этап стоимостью 6 000 000 рублей - по истечении 4 месяцев с момента начала работ;

3 этап стоимостью 6 000 000 рублей - до 15.06.2013; 4 этап стоимостью 8 003 284 рубля 42 копейки - до 15.10.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 определено, что стоимость дополнительных работ, сверх суммы, указанной в пункте 3.1 договора, составляет 1 700 000 рублей. Общая стоимость работ по договору - 27 003 284 рубля 42 копейки.

Пунктом 3.2. договора сторонами установлено, что заказчик оплачивает исполнителю работы в сроки согласно календарному плану (приложение N 3).

Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пеню) в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату согласно пункту 3.2 в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 19 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 39 от 30.07.2012 на сумму 7 000 000 рублей (1 этап работ), N 94 от 30.11.2012 на сумму 6 000 000 рублей (2 этап работ), N 57 от 30.08.2013 на сумму 6 000 000 рублей (3 этап работ).

Выполненные работы по 1 - 3 этапам заказчиком оплачены.

Результат работ по 4 этапу передан подрядчиком заказчику по накладным N 347 от 22.11.2013 (документы получены 25.11.2013), N 354 от 03.12.2013 (документы получены 04.12.2013), N 363 от 23.12.2013 (документы получены 24.12.2013).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 53 на сумму 8 003 284 рубля 42 копейки (4 этап) направлен подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом N 5-789 от 18.08.2014 и получен последним 28.08.2014. Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не направлен.

С учетом уплаченного заказчиком по 4 этапу аванса в размере 3 000 000 рублей, задолженность заказчика, как указал исполнитель, составила 5 003 284 рубля 42 копейки.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере ОАО "Сибгипрошахт" обратился к ответчику с претензией N 16-1060 от 31.10.2014 (вручена 06.11.2014) об оплате 5 003 284 рубля 42 копейки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ ОАО "Сибгипрошахт" начислена ответчику неустойка в размере 195 128 рублей 09 копеек за период с 23.11.2014 по 31.12.2014 (39 дней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "Сибгипрошахт" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 003 284 рублей 42 копеек задолженности и 195 128 рублей 09 копеек пени.

В свою очередь ООО "Разрез Саяно-Партизанский", ссылаясь на то, что работы по 4 этапу подрядчиком выполнены в неполном объеме и ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 12 364 000 рублей за период с 15.10.2013 по 01.05.2015 (562 дня).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несоответствия результата выполненных исполнителем работ условиям договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска; частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из нарушения исполнителем срока выполнения работ по 4 этапу, вместе с тем, произвел перерасчет неустойки согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение проектных работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.

Предметом исковых требований ОАО "Сибгипрошахт" являются требование о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Предметом встречных исковых требований ООО "Разрез Саяно-Партизанский" является требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках спорного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать техническую документацию с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием, условиями договора, требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и иными обязательными требованиями к работам, установленными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также осуществить необходимое сопровождение и защиту при проведении государственной экспертизы для получения положительного заключения (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2013).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведённой по делу судебной экспертизы (т. 50, л. д. 18-44), суды установили, что выполненная истцом проектная документация (шифр П7598) по объекту "Отработка южной части участка "Ивановский 3-4" Саяно-Партизанского месторождения" не соответствует требованиям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (полнота и комплектность) и техническому заданию на выполнение проектных работ, а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям, предъявляемым к объектам представленной проектной документации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскании с заказчика 5 003 284 рублей 42 копеек задолженности по договору N 7598 от 02.04.2012 и 195 128 рублей 09 копеек неустойки по первоначальному иску.

Вместе с тем, встречные требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суды, принимая во внимание наличие в договоре условия о пене за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.1 договора), установив факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неустойки, с учетом того, что представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается невыполнение исполнителем работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил неверное определение суммы предварительной оплаты, на которую подлежит начислению пеня.

Учитывая, что неустойка начислена только за нарушение срока выполнения 4 этапа работ, работы по 1 - 3 этапам выполнены подрядчиком в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму предварительной оплаты за 4 этап в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, признав неверным расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции, скорректировав расчет, взыскал с подрядчика неустойку, подлежащую начислению за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 686 000 рублей, исходя из расчета: 3 000 000 рублей х 0,1% х 562 дня.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Заявленный в судебном заседании довод истца о том, что взыскание с него судебных расходов является неправомерным, поскольку судом не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка разрешения спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела первоначально спор возник вследствие подачи иска заявителем.

Таким образом, принимая во внимание, что характер сложившихся правоотношений сторон сам по себе свидетельствовал об их нежелании в добровольном порядке урегулировать спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку иное противоречило бы принципам процессуальной экономии и проведению судебного разбирательства в разумный срок.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-26801/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-26801/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина