Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-454/17 по делу N А74-3453/2016

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А74-3453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года по делу N А74-3453/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириллова Н. П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е., Ишутина О. В., Петровская О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (ОГРН: 1102455000581, ИНН: 2455030235, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "Санаторий "Сосновый бор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Купянскому Сергею Михайловичу (ОГРНИП: 304190126700028, ИНН: 190100190034, г. Абакан, далее - ИП Купянский С. М.) о взыскании 3 978 256 рублей ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Сельский строительный комбинат").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Купянского С. М. в пользу ООО "Санаторий "Сосновый бор" взыскано 136 693 рубля 61 копейка, а также 1 474 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Купянский С. М. и ООО "Санаторий "Сосновый бор" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ИП Купянский С. М. полагает, что судами не дана оценка факту аффилированности истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены основания возникновения у истца права пользования коттеджем, а также неправомерно взысканы убытки составляющие стоимость материальных ценностей.

По мнению ООО "Санаторий "Сосновый бор" вывод судов, что договор безвозмездного пользования N 280 от 01.07.2010 является недействительным, не соответствует нормам материального права, также судом не дана оценка представленным доказательствам фактически понесенным расходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации Красноярского края N 66-п от 04.02.2000 ОАО "Сельский строительный комбинат" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,47 гектара земель запаса для расширения санатория "Сосновый бор".

Постановлением Администрации Минусинского района N 573-п от 27.10.2000 утвержден акт приемки законченного строительством объекта - объекты санатория "Сосновый бор", в том числе коттеджи N 1, 2, 3 общей площадью 136,3 кв.м., 179,9 кв.м., 105,2 кв.м. соответственно.

11.07.2010 ОАО "Сельский строительный комбинат" (ссудодатель) и ООО "Санаторий "Сосновый бор" (ссудополучатель) заключили договор N 280 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности ссудодателю здания, предназначенные для временного пребывания граждан в период прохождения санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории "Сосновый бор", в том числе коттедж N 1 площадью 105,2 кв.м., коттедж N 2 площадью 179,9 кв.м., коттедж N 3 площадью 136,3 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское (юго-западный берег).

Здания переданы по акту приема-передачи нежилых зданий от 14.07.2010.

18.03.2013 ОАО "Сельский строительный комбинат" (доверитель) и ООО "Санаторий "Сосновый бор" (поверенный) заключили договор поручения, по которому доверитель поручил поверенному выбрать подрядчика, заключить договор, принять выполненные работы на монтаж системы пожарной сигнализации в коттеджах N 1, N 2, N 3, N 4, совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Между ООО "Санаторий "Сосновый бор" (заказчик) и ИП Купянский С.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 065 от 26.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации в административном здании, коттеджей, корпуса N 1, лечебного корпуса, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Озеро Татарское, Юго-западный берег, строение N 4.

На основании пункта 2.1.6 договора подряда N 065 ИП Купянский С.М. обязался обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

Согласно акту о пожаре от 03.04.2013 в результате пожара на территории санатория "Сосновый Бор" на озере Тагарское горел гостевой домик; принадлежащий ООО "Санаторий "Сосновый Бор", произведено тушение пожара; огнем уничтожено одно строение (8 комнат); способствовало развитию пожара на электропроводке при проведении монтажных работ.

По данным протокола осмотра места происшествия от 04.04.2013, который подписали понятые, эксперт, зам. директора ООО "Санаторий "Сосновый Бор" Дорогин С. М., ИП Купянский С.М., произведен осмотр места пожара - коттедж N 3, расположенного на территории Санатория "Сосновый Бор" и установлено разрушение стен, обрушение кровли; по всему периметру внутри и снаружи коттеджа пожарный мусор; капитальная перегородка полностью уничтожена огнем; на разрушенной деревянной балке проходящие сквозь балку многочисленные медные участки электрических проводов со следами оплавления; на полу мусор в виде обгоревших бревен; участки медных проводов изъяты и упакованы; в пожарном мусоре обнаружены металлическая сетка от матраца, металлический корпус от стула, сгоревшая душевая кабина, остатки металлических трубопроводов, алюминиевые батарея.

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" N 495-2-3-2013 от 30.12.2013 по результатам пожарно-технических исследований экспертами сделан вывод, что оплавление на конце медного проводника имеет признаки "первичного" короткого замыкания; следы короткого замыкания на одном из проводников могли произойти в результате механического повреждения каким-либо механическим предметом.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Санаторий "Сосновый бор" N 24 от 15.01.2016 и перечню товарно-материальных ценностей в коттедже N 3 на балансе предприятия числится коттедж N 3 балансовой стоимостью 4 525 000 рублей, в коттедже N 3 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 03.04.2013 находились материальные ценности на сумму 273 387 рублей 23 копейки.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 19/301/201/2016-1637 от 06.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации жилого объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Озеро Татарское, юго-западный берег, коттедж N 1 и зарегистрированных правах.

В соответствии со справкой Минусинского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N 2423/93 от 28.01.2016 нежилое здание "Коттедж N 1" Лит.Б14 и нежилое здание "Коттедж N 3" являются одним и тем же объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года по делу N А74-5794/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сельский строительный комбинат" о взыскании с ИП Купянского С.М. 4 895 000 рублей убытков от пожара 03.04.2013 в размере стоимости коттеджа N 3.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в возникновении пожара и уничтожении коттеджа, находившегося в нем имущества, отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере стоимости коттеджа, поскольку истцом не доказано возникновения у него убытков, право на возмещение ущерба возникло у ОАО "Сельский строительный комбинат"; удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества истца в части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора N 065 от 26.03.2013 между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 2.1.6 договора подряда N 065 ИП Купянский С.М. обязался обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникновением пожара, который повлек уничтожение имущества (убытки).

Кроме того, ИП Купянский С. М. не отрицает повреждение электропроводки его работниками.

Таким образом, судами определено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Поскольку договор N 280 безвозмездного пользования признан судами не соответствующим закону и не порождающим у его сторон прав и обязанностей, в связи с отсутствием его государственной регистрации и, следовательно, у ООО "Санаторий "Сосновый Бор" не возникло право владения, пользования коттеджем N 3, суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного коттеджа N 3.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года по делу N А74-5794/2015, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что объект - коттедж N 3, расположенный на Юго-Западном берегу п. Озера Тагарское Минусинского района Красноярского края, принадлежит ООО "Санаторий "Сосновый бор".

Следовательно, факты, установленные судом при рассмотрении дела N А74-5794/2015, имеют преюдициальное значение. Кроме того, у суда отсутствовали основания для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А74-5794/2015.

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ N 25 вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 указанного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что убытки в размере рыночной стоимости утраченного коттеджа не подлежат возмещению, поскольку построенный ОАО "Сельский строительный комбинат" коттедж не являлся объектом гражданских прав и не мог учувствовать в гражданском обороте на рынке на условиях таких же, как жилые здания, права на которые зарегистрированы.

Учитывая, вступившее в законную силу, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года по делу N А74-5794/2015, вывод судов, что у истца отсутствовало законное право на утраченный коттедж, является неправомерным.

Иная правовая квалификация препятствовала бы обеспечению восстановления нарушенных прав, а также их судебной защите, освобождала бы от возмещения вреда лицо, его причинившее, в отсутствие оснований, установленных законом, и влекла возможный конфликт судебных актов.

Кроме того, к материалам дела приобщена бухгалтерская справка-расчет от 11.08.2015 "Восстановительный ремонт (капитальный) коттеджа литер Б14 частично уничтоженного в результате пожара, произошедшего 03.04.2013" представленная истцом в подтверждение наличия у него убытков. Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка указанного документа.

Доводы кассационной жалобы ИП Купянского С. М. отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Заявления об аффилированности ОАО "Сельский строительный комбинат" и ООО "Санаторий "Сосновый бор", а также об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, отказа ОАО "Сельский строительный комбинат" от иска в части взыскания убытков в размере стоимости материальных ценностей, находящихся в коттедже N 3, по делу N А74-5794/2015, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана должная оценка действиям истца и его работников, опровергается материалами дела. Так, учитывая действия потерпевшего, на основании статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижен размер ответственности ответчика на 50%.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Купянского С. М. по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер понесенных истцом убытков, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года по делу N А74-3453/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко