Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 03АП-207/18

г. Красноярск

21 февраля 2018 г.

Дело N А74-3453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Сосновый бор": Варфоломеевой Н.В., представителя по доверенности от 25.11.2017, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича: Чебодаева А.Г., представителя по доверенности от 10.07.2017, т.5 л.д. 56, паспорт,

от третьего лица - Арабкаева Максима Александрович: Чебодаева А.Г., представителя по доверенности от 24.11.2017;

от третьего лица - Кочеткова Николая Сергеевича: Чебодаева А.Г., представителя по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" декабря 2017 года по делу N А74-3453/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581, далее - ООО "Санаторий "Сосновый бор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купянскому Сергею Михайловичу (ИНН 190100190034, ОГРН 304190126700028) о взыскании 3 978 256 рублей ущерба от пожара, возникшего при выполнении работ по договору подряда от 26.03.2013 N 065 по установке системы пожарной сигнализации в коттедже (жилом здании).

Определением от 16.05.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Сельский строительный комбинат") как лицо, передавшее истцу коттедж по договору безвозмездного пользования.

Решением суда от 16.08.2016 иск удовлетворен частично, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дважды корректировал размер заявленных требований. Определением суда от 16.11.2017 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 3 452 443 рублей 63 копеек, в том числе 3 121 056 рублей 40 копеек затрат на восстановление коттеджа до состояния, существовавшего до пожара, 58 000 затрат на вывоз строительного мусора, а также 273 387 рублей 23 копеек, составляющих стоимость утраченного имущества - предметов быта и интерьера. Данным определением также привлечены на стороне ответчика третьи лица Арабкаев Максим Александрович, Кочетков Николай Сергеевич, непосредственно выполнявшие монтажные работы на объекте истца.

Определением суда от 12.07.2017 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича к ООО Санаторий "Сосновый бор" о признании договора подряда от 26.03.2013 N 065 незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета договора.

Решением суда от 12.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича в пользу ООО Санаторий "Сосновый бор" взыскано 3 314 275 рублей 28 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску Купянский С.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО Санаторий "Сосновый бор" в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал, что являлся законным правообладателем в отношении пострадавшего коттеджа (в материалы дела не представлены документы о государственной регистрации права собственности, кадастрового и бухгалтерского учета), соответственно, не доказал нарушения его права; полагает что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Заявитель также указал, что в нарушение норм процессуального права после приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу не возобновлялось, тогда как изменение определения суда о назначении экспертизы без возобновления производства по делу является недопустимым.

Более того, согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Однако судебного разбирательства с участием третьих лиц Арабкаева М.А. и Кочеткова Н.С. не было.

ООО Санаторий "Сосновый бор" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьих лиц (Арабкаева Максима Александрович и Кочеткова Николая Сергеевича) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Третье лицо (ОАО "Сельский строительный комбинат"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОАО "Сельский строительный комбинат".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Красноярского края от 04.02.2000 N 66-п ОАО "Сельский строительный комбинат" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,47 гектара земель запаса для расширения санатория "Сосновый бор".

Постановлением Администрации Минусинского района N 573-п от 27.10.2000 утвержден акт приемки законченного строительством объекта - объекты санатория "Сосновый бор", в том числе коттеджи N 1, 2, 3 общей площадью 136,3 кв.м, 179,9 кв.м, 105,2 кв.м, соответственно.

11.07.2010 ОАО "Сельский строительный комбинат" (ссудодатель) и ООО "Санаторий "Сосновый бор" (ссудополучатель) заключили договор N 280 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности ссудодателю здания, предназначенные для временного пребывания граждан в период прохождения санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории "Сосновый бор", в том числе коттедж N 1 площадью 105,2 кв.м, коттедж N 2 площадью 179,9 кв.м, коттедж N 3 площадью 136,3 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское (юго-западный берег).

Здания переданы по акту приема-передачи нежилых зданий от 14.07.2010.

18.03.2013 ОАО "Сельский строительный комбинат" (доверитель) и ООО "Санаторий "Сосновый бор" (поверенный) заключили договор поручения, по которому доверитель поручил поверенному выбрать подрядчика, заключить договор, принять выполненные работы на монтаж системы пожарной сигнализации в коттеджах N 1, N 2, N 3, N 4, совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Между ООО "Санаторий "Сосновый бор" (заказчиком) и Купянским С.М. (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.03.2013 N 065, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации в административном здании, коттеджей, корпуса N 1, лечебного корпуса, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Озеро Татарское, Юго-западный берег, строение N 4.

На основании пункта 2.1.6 договора подряда N 065 Купянский С.М. обязался обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

Согласно акту о пожаре от 03.04.2013 в результате пожара на территории санатория "Сосновый Бор" на озере Тагарское горел гостевой домик; принадлежащий ООО "Санаторий "Сосновый Бор", произведено тушение пожара; огнем уничтожено одно строение (8 комнат); способствовало развитию пожара на электропроводке при проведении монтажных работ.

По данным протокола осмотра места происшествия от 04.04.2013, который подписали понятые, эксперт, зам. директора ООО "Санаторий "Сосновый Бор" Дорогин С. М., ИП Купянский С.М., произведен осмотр места пожара - коттедж N 3, расположенного на территории Санатория "Сосновый Бор" и установлено разрушение стен, обрушение кровли; по всему периметру внутри и снаружи коттеджа пожарный мусор; капитальная перегородка полностью уничтожена огнем; на разрушенной деревянной балке проходящие сквозь балку многочисленные медные участки электрических проводов со следами оплавления; на полу мусор в виде обгоревших бревен; участки медных проводов изъяты и упакованы; в пожарном мусоре обнаружены металлическая сетка от матраца, металлический корпус от стула, сгоревшая душевая кабина, остатки металлических трубопроводов, алюминиевые батарея.

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" N 495-2-3-2013 от 30.12.2013 по результатам пожарно-технических исследований экспертами сделан вывод, что оплавление на конце медного проводника имеет признаки "первичного" короткого замыкания; следы короткого замыкания на одном из проводников могли произойти в результате механического повреждения каким-либо механическим предметом.

Согласно заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" N 120-2-1-2017 от 13.03.2017 (т.5 л.д. 9-11) экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (коротком замыкании).

По заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 30/29/04 (т.2 л.д. 55-56) рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара (1 и 2 этаж), расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Татарское, южный берег, коттедж N 3 по состоянию на 04.04.2013 составила 4 400 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Санаторий "Сосновый бор" от 15.01.2016 N 24 и перечню товарно-материальных ценностей в коттедже N 3 на балансе предприятия числится коттедж N 3 балансовой стоимостью 4 525 000 рублей, в коттедже N 3 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 03.04.2013 находились материальные ценности на сумму 273 387 рублей 23 копейки.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Санаторий "Сосновый бор" от 11.08.2015, затраты на восстановительный ремонт коттеджа литера Б14, частично уничтоженного в результате пожара 03.04.2013, составили 5 490 154 рублей (т.3 л.д. 1-4).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2016 N 19/301/201/2016-1637 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации жилого объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Озеро Татарское, юго-западный берег, коттедж N 1 и зарегистрированных правах.

В соответствии со справкой Минусинского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 28.01.2016 N 2423/93 нежилое здание "Коттедж N 1" Лит.Б14 и нежилое здание "Коттедж N 3" являются одним и тем же объектом капитального строительства.

ОАО "Сельский строительный комбинат" полагая, что действиями Купянского С.М. (его работниками) обществу причинены убытки в виде затрат на восстановление коттеджа после пожара, затрат на вывоз строительного мусора, а также затрат, составляющих стоимость утраченного имущества - предметов быта и интерьера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, доказанности размера убытков, принимая во внимание результаты проведенной в рамках данного спора судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании договора от 26.03.2013 N 065 между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.1.6 договора подряда N 065 Купянский С.М. обязался обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникновением пожара, который повлек уничтожение имущества (убытки), принимая во внимание, что Купянский С.М. в ходе рассмотрения дела не отрицал повреждение электропроводки его работниками.

Таким образом, судом правильно определено, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого возник ущерб, учитывая, что в силу заключенного договора подряда (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6) последний обязан был обеспечить безопасность при проведении всех и любых видов работ по договору.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу пожарной сигнализации профессионально, как подготовленный специалист, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств добросовестного поведения и принятия им всех необходимых в спорных отношениях разумных мер к предотвращению повреждения электропроводки в коттедже, равно как и доказательств, что при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по договору подряда, в частности, меры для получения от заказчика схемы электропроводки здания, проведение обследования стен с помощью приборов-детекторов на предмет установления мест прохождения скрытой электропроводки во избежание их повреждения, либо приостановление работ в случае невозможности установления прохождения электропроводсти в отсутствие содействия заказчика.

С учетом изложенного суд не установил наличия оснований для уменьшения размера возмещения по статьям 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушенного права, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2015 по делу N А74-5794/2015, а также вывода Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенного в постановлении от 23.03.2017 по рассматриваемому делу (N А74-3453/2016).

В качестве правового основания владения ООО "Санаторий "Сосновый бор" коттеджем N 3 на момент пожара истцом представлен договор безвозмездного пользования от 11.07.2010 N280, заключенный с ОАО "Сельский строительный комбинат", который подтверждает волю ОАО "Сельский строительный комбинат" на передачу санаторию недвижимого имущества.

Истец, заключив договор с ответчиком на выполнение монтажных работ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему по договору поручения от 18.03.2013. Так как в ходе исполнения поручения причинён вред имуществу ОАО "Сельский строительный комбинат" (доверителя) подрядчиком, с которым у истца имелись договорные отношения, и ООО "Санаторий "Сосновый бор" понесло затраты на восстановительные работы коттеджа, хотя и действовало в данном случае в интересах ОАО "Сельский строительный комбинат", то независимо от наличия у него зарегистрированного перехода права на коттедж истец имеет право на компенсацию понесенных им расходов.

С целью определения размера затрат арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ коттеджа составила 3 179 056 рублей 40 копеек (включая затраты истца на вывоз строительного мусора в сумме 58 000 рублей).

Результаты упомянутой судебной экспертизы ответчик не оспорил, доказательств того, что затраты по восстановлению сгоревшего коттеджа составляют какую-либо иную стоимость, ответчик не представил, пояснив суду апелляционной инстанции, что с учетом изложенных им доводов апелляционной жалобы он не обязан возмещать истцу стоимость сгоревшего коттеджа (затрат на его восстановление).

Поскольку суд установил нарушение ответчиком условий договора подряда, невыполнение ответчиком необходимых действий по предотвращению короткого замыкания электропроводки, что привело к возникновению пожара и убыткам истца в виде реального ущерба от утраты движимого имущества в сумме 273 387 рублей 23 копейки, а также расходам на восстановление сгоревшего коттеджа и расходам по вывозу строительного мусора, требование истца к ответчику о возмещении убытков является обоснованным и доказанным.

Учитывая результаты экспертного исследования, частичную оплату ответчиком стоимости материальных ценностей истца, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 314 275 рублей 28 копеек рублей 63 копеек (3 179 056 рублей 40 копеек + 273 387 рублей 23 копейки - 138 168 рублей 35 копеек (оплаченные ответчиком)).

Заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод апеллянта о том, что суд не вправе в своем окончательном судебном акте ссылаться на доказательства, собранные до привлечения третьих лиц к участию в деле, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Арабкаев Максима Александровича, Кочеткова Николая Сергеевича, в связи с чем отложил судебное заседание на 06.12.2017. В судебном заседании от третьих лиц Арабкаева М.А. и Кочеткова Н.С. принял участие представитель по доверенности от 24.11.2017 Чебодаев А.Г., который высказывая позицию доверителей по существу спора, возражал против удовлетворения иска, имел возможность реализовать иные процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод о нарушении судом порядка совершения процессуальных действий, связанных с проведением экспертизы после приостановления производства по делу, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следуя указанным разъяснениям, суд определением от 04.09.2017 назначил судебное заседание для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов.

Возражения апеллянта относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется коллегией судей, поскольку способом защиты по данному спору правомерно заявлено взыскание убытков с виновного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку решение суда в части встречного иска не оспаривается сторонами, оснований для проверки судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2017 года по делу N А74-3453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина