Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-718/17 по делу N А19-6317/2016

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А19-6317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Смольникова Николая Сергеевича - Крутовой Надежды Юрьевны (доверенность от 02.12.2016), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Батракова Сергея Владимировича (доверенность от 26.01.2015 N 55) и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Тюменцевой Ольги Викторовны (доверенность от 01.06.2016 N 234/2/Б),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смольникова Николая Сергеевича и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-6317/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Форест" (ОГРН 1143817000359, ИНН 3817044071, далее - ООО "Норд Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 913 220 рублей 32 копеек страхового возмещения, 318 223 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 913 220 рублей 32 копеек с 02.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - АО "Россельхозбанк", банк) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 6 913 220 рублей 32 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении требований ООО "Норд Форест" и АО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года произведена замена истца - ООО "Норд Форест" на индивидуального предпринимателя Смольникова Николая Сергеевича (далее - ИП Смольников Н.С.), решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных ИП Смольниковым Н.С. и АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Смольникова Н.С., судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выяснена действительная воля сторон при заключении договора. Помимо этого, заявитель не согласен с оценкой судом представленного им заключения специалиста.

АО "Россельхозбанк" полагает, что решение суда не отвечает требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснований почему суд не принимает доводы истца и третьего лица о том, что территорией страхования стороны подразумевали неограниченную территорию, и отвергает заключение специалиста; ссылка судов на андеррайтерский расчет и тарифное руководство при страховании спец- и строительной техники (СТ) по правилам 24 и 169 (временное) необоснованна, поскольку они не являются приложениями к договору страхования и полису.

Отзыв ПАО СК "Росгосстрах" на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представители ИП Смольникова Н.С. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возразила доводам кассационных жалоб, указала на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2012 между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Томашевским Олегом Юрьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 126612/0017.

13.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Норд Форест" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор о залоге транспортных средств N 126612/0017-4/1.

Перечень заложенного имущества, его залоговая стоимость, а также адрес хранения/парковки, условия согласованы сторонами в приложении N 1 к договору о залоге.

В пункте 3.9 договора о залоге предусмотрена обязанность залогодателя обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия кредитного договора.

Во исполнение указанной обязанности 28.04.2015 залогодатель (страхователь) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) договор страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-63808130-40-2-000057-15 на условиях, утвержденных 14 марта 2008 года страховщиком Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 (Приложение N 1 к договору), оформленный страховым полисом, со сроком действия с 00 часов 00 минут 29.04.2015 по 23 часа 59 минут 28.04.2016. Общая сумма страхования составила 14 768 562 рублей 37 копеек.

Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является ООО "Норд Форест".

Согласно описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования, являющейся Приложением N 3 к договору, на страхование были приняты: харвестер и лесопогрузчик.

В период действия договора страхования 21.05.2015 на территории: Красноярский край, Кежемский район, Пановское участковое лесничество, КГБУ "Кодинское лесничество", квартал 266 произошло возгорание лесопогрузчика, повлекшее его уничтожение.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы узлов и агрегатов самоходной машины.

ООО "Норд Форест" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, в выплате которого последним отказано в связи с повреждением имущества вне территории страхования, определенной договором страхования, на что указано в письме от 10.11.2015 N 1069.

В претензии, направленной 01.12.2015 в адрес ответчика, истец выразил несогласие принятому страховщиком решению.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения не выполнило, ООО "Норд Форест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что указанное истцом событие произошло за пределами согласованной сторонами территории страхования, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющийся в деле договор страхования (страховой полис) N Д-63808130-40-2-000057-15 от 28.04.2015 содержит условие о том, что он заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 14.03.2008 N 169 в редакции, действующей на дату заключения полиса, которые являются приложением N 1 к договору страхования (страховому полису) и его неотъемлемой частью.

В разделе "Подписи сторон" договора страхования (страхового полиса) указано, что подписывая полис, страхователь подтверждает получение Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 14.03.2008 N 169, ознакомление с ними и обязуется их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ООО "Норд Форест" обязательными.

В пунктах 2.6 и 3.3 Правил страхования закреплено, что по договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования. Территорией страхования является указанные в договоре страхования (полисе) строительные площадки, места использования имущества по назначению, расположенные в Российской Федерации, за исключением территорий Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана, если договором страхования (полисом) не предусмотрено иное.

В разделе "Территория страхования" договора страхования (страхового полиса) N Д-63808130-40-2-000057-15 от 28.04.2015, а также в подпункте 11.1 "Адреса мест использования имущества по назначению" пункта 11 "Территория страхования" анкеты-заявления на страхование, являющейся приложением N 2 к договору страхования (страховому полису) и его неотъемлемой частью, содержится указание на то, что страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению по адресу: В соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) на территории, расположенной в пределах административных границ; территория Усть-Илимского и Нижнеилимского районов, Северное лесничество, Сосновское участковое лесничество, "Катангская дача".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования (страхового полиса) N Д-63808130-40-2-000057-15 от 28.04.2015 (с учетом Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 14 марта 2008 года N 169), руководствуясь положениями статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что повреждение имущества произошло за пределами территории страхования, установленной договором страхования (страховым полисом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания имевшего место события страховым и правомерности отказа в выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из буквального прочтения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-6317/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко