Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5964/16

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А19-6317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Форест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-6317/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Форест" (ОГРН 1143817000359, ИНН 3817044071, адрес: 666679, Иркутская область, город Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, 10, 78) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 7 231 443 руб. 36 коп.,

третье лицо - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 913 220 руб. 32 коп (суд первой инстанции: Гаврилов О.В),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Крутова Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД ФОРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 913 220 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 223 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 913 220 руб. 32 коп., с 02.06.2016 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 75/16 от 8 августа 2016 года, выполненное специалистом-филологом Федосеевым А.А. в качестве толкования условий договора страхования; истец был полностью согласен с условиями договора страхования.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

От ИП Смольникова Н.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца с "НОРД ФОРЕСТ" на ИП Смольникова Н.С. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ перемена лиц в обязательствах возможна в случае уступки права требования долга.

Поскольку согласно статьи 48 АПК РФ замена стороны правопреемником возможна на любой стадии процесса, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "НОРД ФОРЕСТ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска также является требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25 мая 2012 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Томашевским Олегом Юрьевичем заключен кредитный договор N 126612/0017, согласно которому ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взяло на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а ИП Томашевский О.Ю. обязался возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ООО "НОРД ФОРЕСТ" передало в залог банка следующее движимое имущество, являющееся предметом залога по договору N 126612/0017-4/1 от 13 октября 2014 года:

1. Харвестер John Deer 2154D, Год выпуска 2012, N машины (рамы) 1FF2154DKC0210356 / N двигателя PE6068G850233, ПСМ ТС 652698, Залоговая стоимость 8 376 940 руб.;

2. Лесопогрузчик манипуляторного типа John Deer 2154D, Год выпуска 2012, N машины (рамы) 1FF2154DHB0210297 / N двигателя PE6068G813027, ПСМ ТС 797341, Залоговая стоимость 9 489 727 руб.

Адрес хранения/парковки, условия: Иркутская область, территория Усть- Илимского и Нижнеилимского районов, Северное лесничество, Сосновское участковое лесничество, "Катангская дача".

В соответствии со статьей 3.9 договора залога залогодатель обязуется на период действия Кредитного договора обеспечивать непрерывное страхование предмета залога, в связи с чем 28 апреля 2015 года между ООО "Норд Форест" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-63808130-40-2-000057- 15. Договор был заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования ООО "Росгосстрах" от 14 марта 2008 года N 169 в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее по тексту - Правила страхования).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования.

Согласно описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования на страхование были приняты:

1. Харвестер John Deer 2154D, Год выпуска 2012, N машины (рамы) 1FF2154DKC0210356 / N двигателя PE6068G850233, ПСМ ТС 652698.

2. Лесопогрузчик манипуляторного типа John Deer 2154D, Год выпуска 2012, N машины (рамы) 1FF2154DHB0210297 / N двигателя PE6068G813027, ПСМ ТС 797341.

Срок действия договора был определен с 00 часов 00 минут 29 апреля 2015 по 23 часа 59 минут 28 апреля 2016 года. Выгодоприобретателем по договору было определено ОАО "Россельхозбанк".

В части суммы, превышающей сумму кредиторской задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является ООО "НОРД ФОРЕСТ". Страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования, заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 14 марта 2008 года N 169, анкеты-заявления на страхование строительной и другой техники, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно подпункту 35 пункта 3.3 Правил страхования по договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования в период действия страхования по договору страхования, в отношении которого у страхователя (выгодоприобретателя) имеется основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, или на ином законном основании имущественный интерес.

Пунктом 2.6 Правил страхования предусмотрено, что территорией страхования является указанные в договоре страхования (полисе) строительные площадки, места использования имущества по назначению, расположенные в Российской Федерации, за исключением территорий Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана, если договором страхования (полисом) не предусмотрено иное.

Согласно раздела "Территория страхования" договора страхования, а также пункту 11.1 анкеты-заявления на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 2 к договору страхования) "Страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению по адресу: В соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) на территории, расположенной в пределах административных границ; территория Усть-Илимского и Нижнеилимского районов, Северное лесничество, Сосновское участковое лесничество, "Катангская дача". В период действия договора, 21 мая 2015 года около 17 часов 00 минут произошло возгорание транспортного средства: Лесопогрузчик манипуляторного типа John Deer 2154D, Год выпуска 2012, Nмашины (рамы) 1FF2154DHB0210297 / Nдвигателя PE6068G813027, ПСМ ТС 797341. В результате пожара лесопогрузчик был полностью уничтожен огнем. Пожар произошел во время работы ТС на территории: Красноярский край, Кежемский район, Пановское участковое лесничество, КГБУ "Кодинское лесничество", квартал 266.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2015 года причиной пожара явился аварийный режим работы узлов и агрегатов самоходной машины.

В установленном законом и договором порядке ООО "НОРД ФОРЕСТ" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных Правилами страхования, на основании которого было зарегистрировано выплатное дело N 11492322. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1069 от 10 ноября 2015 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа явилось указание на то, что страховой случай произошел за пределами территории страхования. По мнению страховщика, территорией страхования является территория, расположенная в пределах административных границ территории Усть-Илимского и Нижнеилимского районов Северного лесничества Сосновского участкового лесничества "Катангская дача", а пожар произошел на территории Красноярского края, Кежемского района, Пановского участкового лесничества КГКУ "Кодинсокое лесничество", квартала 226.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой сослался на то, что страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист).

Основным видом деятельности организации являются лесозаготовки. ООО "НОРД ФОРЕСТ" не имеет собственной лесосырьевой базы, а лишь оказывает услуги по лесозаготовке.

Выполнение работ Лесопогрузчика производилось на основании заказ-наряда на территории заказчика ООО "ОПТИМА" по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Пановское участковое лесничество, КГБУ "Кодинское лесничество", квартал 266.

По мнению истца, указание в договоре в страхования территории Усть-Илимского и Нижнеилимского районов Северного лесничества Сосновского участкового лесничества "Катангская дача" не исключает признание возгорания застрахованного имущества страховым случаем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не согласился с доводами истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора страхования стороны достигли согласия о том, что территорией страхования является территория Усть-Илимского и Нижнеилимского районов, Северное лесничество, Сосновское участковое лесничество, "Катангская дача". Событие, произошедшее на указанной территории, будет считаться страховым при наличии наряда на выполнение работ или иного документа об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего спора очевидно, что территория страхования отнесена сторонами к существенным условиям договора страхования, с учетом индивидуальных условий осуществлен расчет тарифа по договору страхования.

Поскольку произошедшее событие с учетом условий договора страхования не отнесено к страховому случаю, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "НОРД ФОРЕСТ" и акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК".

В апелляционной жалобе истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 75/16 от 8 августа 2016 года, выполненное специалистом-филологом Федосеевым А.А., в качестве толкования условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку толкование договора судом осуществлено в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию согласованных сторонами условий относительно территории страхования, специальных познаний не требует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "НОРД ФОРЕСТ" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Смольниковым Николаем Сергеевичем.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-6317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин