Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-441/17 по делу N А19-3799/2016

город Иркутск

27 марта 2017 г.

Дело N А19-3799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаврик П.С. (доверенность N 320/99 от 08.04.2016, паспорт) и слушателя Шемелиной Е.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А19-3799/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее - ОАО "Коршуновский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 187 246 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение от 06 июля 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии наименования поврежденного груза сведениям, указанным в перевозочном документе; не учтено, что сразу по прибытию спорный вагон осмотрен не был; в период с 19.03.2015 по 20.03.2015 вагон находился на путях необщего пользования истца; согласно передаточному акту N 1/0 от 09.04.2015 груз принят грузополучателем без замечаний.

ОАО "Коршуновский ГОК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; распечатка с сайта Почта России - Отслеживание почтовых отправлений), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ147015 ответчик принял от грузоотправителя к перевозке в адрес истца груз - оборудование энергетическое и запасные части к нему в вагоне N 55726632.

Ссылаясь на повреждение груза при его перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза ответчиком и размера ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба ввиду того, что повреждение груза произошло после его приема для перевозки.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 21 названного Устава погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В силу статьи 28 Устава железнодорожного транспорта загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции, в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ147915 сведения о запорно-пломбировочных устройствах отсутствуют, спорный вагон с грузом принят к перевозке подразделением ОАО "РЖД" не опломбированным.

При таких обстоятельствах у ОАО "РЖД" имелась возможность при принятии груза к перевозке проверить его состояние, правильность размещения и крепления груза в целях обеспечения его сохранности в пути следования.

Однако, ОАО "РЖД" не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые следует проявлять при перевозке вверенного груза.

Из составленной ответчиком памятки приемосдатчика N 2088 на подачу вагонов следует, что груз прибыл с повреждениями, подлежал комиссионной выдаче и был выдан 09.04.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта повреждения груза составлены коммерческий акт N ВСБ1503672/71 от 09.04.2015, акт общей формы N 4051 от 09.04.2015, согласно которым вагон N 55726632 прибыл на станцию назначения в 10 час. 37 мин. (МСК время) 19.03.2015, подан на путь необщего пользования грузополучателя ОАО "Коршуновский ГОК" 19.03.2015 в 22 час. 20 мин. (МСК время); в период с 22 час. 20 мин (МСК время) 19.03.2015 до 09.04.2015 находился на охраняемых путях необщего пользования грузополучателя ОАО "Коршуновский ГОК"; состояние груза с момента подачи на путь необщего пользования не изменилось согласно акту общей формы от 20.03.2015 N 4/592; на каждом грузовом месте на металлическом корпусе оборудования сверху имеется 4 выхода кабеля длиной от 2 до 30 см диаметром 240 мм желто-оранжевого цвета; на местах выхода кабелей на металлическом корпусе каждого грузового места видна металлическая стружка мелкой фракции того, же цвета, что и цвет выступающих частей кабеля.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что повреждение груза произошло во время перевозки, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы возражений и пояснений по иску и апелляционной жалобе, являются позицией ОАО "РЖД" по делу и сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А19-3799/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина