Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-4637/16

г. Чита

17 ноября 2016 г.

дело N А19-3799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 по делу N А19-3799/2016 по иску открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 187 246 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 187 246 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции оценил доказательства в деле без соблюдения требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому сделал ошибочные выводы о недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что в суде первой инстанции истец не приводил аргументов, указанных в обоснование апелляционной жалобы, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

По причине длительного отсутствия по уважительной причине судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Оширову Л.В. рассмотрение дела в судебном заседании 03.11.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ147015 ответчик принял от грузоотправителя к перевозке в адрес истца груз - оборудование энергетическое и запасные части к нему в вагоне N 55726632.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало причинение истцу ущерба вследствие повреждения при перевозке груза, а именно колесно-моторных блоков в местах выхода кабелей на металлическом корпусе и изготовление и монтаж истцом за счет собственных затрат выводных концов ТЭД ЭД-118 для восстановления колесно-моторных блоков, отказ ответчика истцу в добровольном порядке возвестить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения пункта 1 статьи 784, пункта 2 статьи 785, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 41, 95, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд нашел исковые требования необоснованными по следующими причинам.

Из приемо-сдаточного акта от 09.04.2015 N 1/0, подписанного истцом и ответчиком, следует, что ответчик передал, а истец принял груз без повреждений. Вагон с грузом был подан на путь необщего пользования истцу 19.03.2015, в период с 19.03.2015 по 09.04.2015 находился у истца, истец обнаружил повреждение груза 09.04.2015. В этой связи суд нашел, что истец не доказал повреждение груза ответчиком в период после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительных работ, истец сослался на калькуляции, которые, по мнению суда, являются сводной таблицей затрат на ремонт. Документов, подтверждающих реальную стоимость вспомогательных материалов, запчастей и т.д., истец не представил, следовательно, не подтвердил и заявленный размер требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные отношения возникли из договора перевозки груза в вагоне N 55726632. Нахождение сторон в отношениях из договора перевозки подтверждено сведениями транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ147015, по которой ответчик принял от грузоотправителя к перевозке энергетическое оборудование и к нему запасные части до станции Коршуниха-Ангарская ВСБ для грузополучателя - ОАО "Коршуновский ГОК".

Так как спорные отношения возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, то к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено в статьях 95, 96 Устава.

В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения.

В силу положений статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Указывая на не подтверждение истцом повреждение груза при перевозке, суд первой инстанции не учел, что данный факт подтвержден составленными ответчиком актами общей формы и коммерческим актом, которые подлежали оценки в соответствии с правилами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ147015, по которой была совершена отправка вагона N 55726632, имеется ссылка о составлении коммерческого акта от 09.04.2015 N ВСБ1503672/71 о повреждении груза (т. 1, л.д. 92-93).

Согласно коммерческому акту от 09.04.2015 N ВСБ1503672/71, вагон N 55726632 прибыл на станцию назначения Коршуниха-Ангарская ВСБ в 10 час. 37 мин. 19.03.2015, подан на путь необщего пользования грузополучателя ОАО "Коршуновский ГОК" 19.03.2015 на 22 час. 20 мин.; в период с 22 час. 20 мин мск. времени 19.03.2015 до 09.04.2015 на охраняемых путях необщего пользования грузополучателя ОАО "Коршуновский ГОК"; состояние груза с момента подачи на путь необщего пользования не изменилось, согласно акту общей формы от 20.03.2015 N 4/592; на каждом грузовом месте на металлическом корпусе оборудования сверху имеется 4 выхода кабеля диной от 2 до 30 см. диаметром 240 мм желто-оранжевого цвета; на местах выхода кабелей на металлическом корпусе каждого грузового места видна металлическая стружка мелкой фракции того, же цвета, что и цвет выступающих частей кабеля (т. 1, л.д. 85-87).

Такие же обстоятельства, отражены и в акте общей формы от 09.04.2015 N 4051, подписанном представителями каждой стороны (т. 1, л.д. 90-91).

По сведениям акта общей формы от 20.03.2015 N 4/592, ссылка на который имеется в коммерческом акте от 09.04.2015 N ВСБ1503672/71 и акте общей формы от 09.04.2015 N 4051, выявлено повреждение груза в части отсутствия деталей (медных кабелей) у оборудования, не указанных в перевозочном документе N ЭЬ147015 (т. 2, л.д. 14). В связи с отказом представителя истца от подписания акта общей формы от 20.03.2015 N 4/592 представителями ответчика составлен акт общей формы от 20.03.2015 N 4/593 (т. 2, л.д. 15).

Из памятки приемосдатчика N 2088 на подачу вагонов, составленного ответчиком, усматривается, что груз прибыл на станцию Фабричная с повреждениями подлежал выдаче комиссионно, выдан 09.04.2015 (т. 1, л.д. 149).

При изложенных данных, очевидно, что груз прибыл с признаками повреждения при перевозке, был выдан грузополучателю - истцу при проверке представителями перевозчика - ответчика в соответствии с положениями статьи 41 Устава, факт и характер повреждений груза зафиксированы в актах общей формы и коммерческом акте согласно статье 119 Устава.

Стало быть, повреждение груза при перевозке доказано.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за повреждение груза при перевозке, если докажет, что оно произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из изложенных правоположений и правовой позиции, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза относится на ответчика. В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (перевозчик) не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, при перевозке груза перевозчик должен доказать, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, что с его стороны приняты все необходимые меры во избежание повреждения груза. В отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств перевозчика по сохранности груза и передаче его грузополучателю без повреждений, ответчик должен нести ответственность за повреждение груза.

Размер убытков, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта стоимостью 187 246 руб., затраченных на материалы и выполнение ремонтных работ силами истца, подтверждены сведениями калькуляций ремонта КМБ ТЭМ N 25574, 25577, 25576, 25579, 25578, 25575 и ремонтных ведомостей от 22.09.2015 N 2-09-19, 2-09-17, 2-09-18, N 2-09-16, от 23.09.2015 N 4-09-25, 4-09-26, подписанных работниками истца (т. 1, л.д. 73-84).

Их относимость к восстановлению поврежденного груза, достоверность ответчик не оспорил, не опроверг, а у суда апелляционной инстанции не имелось основания для сомнения в действительности информации этих документов. Своего расчета размера убытков истца ответчик не предоставил.

Несоблюдение судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло то, что суд сделал выводы, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела, и принял неправильное решение об отказе в иске.

Следовательно, решение арбитражного подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приняты ввиду того, что опровергаются совокупностью доказательств в деле и противоречат требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать 6 617 руб. неуплаченной истцом государственной пошлины по исковому заявлению, начисленной от цены иска 187 246 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-3799/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 187 246 руб. возмещения ущерба, 3 000 руб. судебных расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 6 617 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.