Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-928/17 по делу N А19-4002/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А19-4002/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" - Истоминой К.А. (доверенность от 22.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по делу N А19-4002/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Катангский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 91 685 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163 рублей 82 копеек за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Почта России" обжаловало их в кассационном порядке, просило судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Несогласие с судебными актами заявитель кассационной жалобы мотивировал тем, что судами, по его мнению, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу норм пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "Почта России" без согласия собственника не обладало правом передачи в аренду спорного недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и без соблюдения публичных процедур (проведения конкурса или аукциона), предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем договор N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010 является недействительным (ничтожным).

Пользование ответчиком спорным помещением, полагает ФГУП "Почта России", подтверждает факт неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которое на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Размер арендной платы, как указывает ФГУП "Почта России", должен определяться исходя из рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, однако в договоре N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010 согласовано лишь возмещение коммунальных услуг, что не может рассматриваться в качестве формы арендной платы. В этой связи у ответчика имеется задолженность за пользование спорным помещением в сумме, предъявленной к взысканию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала ее доводам и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" доводы и требования по кассационной жалобы подтвердила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2010 между ФГУП "Почта России" (почта) и Администрацией (пользователь) заключен договор о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 38.28.2-13/38, в соответствии с пунктом 1.1 которого почта предоставляет пользователю помещения общей площадью 20 кв.м в здании, расположенном по адресу: с. Ербогачен, ул. Советская, 6, для размещения архивохранилища и рабочего кабинета заведующего архивным отделом администрации МО Катангский район.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что почта обязуется производить уборку, охрану, отопление, освещение предоставляемого помещения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным согласно счету-фактуре, предъявленному почтой.

К договору сторонами согласован расчет стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, предоставляемых Администрации МО Катангский район на 2011 год.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.02.2011, N 2/41.1.3/1222 от 26.05.2011 стороны внесли изменения в договор, касающиеся его предмета, стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, предоставляемых Администрации МО Катангский район, срока и способа внесения оплаты.

Полагая указанный договор заключенным в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и потому недействительным (ничтожным), и, указывая на факт пользования ответчиком спорным помещением, истец предъявил в арбитражном суде требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества.

Проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемого договора, волю и поведение сторон сделки, суды квалифицировали договорные отношения как сложившиеся в рамках аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды здания (сооружения).

Учитывая, что по договору N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010 спорное помещение передано в аренду органу местного самоуправления, суды сделали вывод о том, что проведение конкурса или аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного имущества не требовалось в силу пункта 2 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем доводы истца о недействительности сделки отклонили, в удовлетворении иска отказали.

Оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в связи с отсутствием согласия собственника на передачу в аренду государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами также не установлено, поскольку такие сделки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), являются оспоримыми, однако доказательства того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что правильность сделанных судом выводов в кассационной жалобе не опровергнута и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования помещением в размере суммы арендных платежей, подлежащих уплате за аренду соответствующего имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, анализируя условия договора о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010, суды верно установили признаки, характерные для договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем, в части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены исключения из общего правила об обязательности соблюдения публичных процедур, в частности при предоставлении прав на государственное и муниципальное имущество посредством заключения соответствующего договора органам местного самоуправления (пункт 2).

Поскольку в таком случае имущество не будет вовлечено в хозяйственный оборот, то передача прав на него не окажет влияния на состояние конкуренции на товарном рынке.

Учитывая, что стороной договора N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010, которой спорное недвижимое имущество предоставлено в аренду, выступает Администрация муниципального образования "Катангский район", являющаяся органом местного самоуправления, пользование имуществом производилось органом местного самоуправления в процессе осуществления своих полномочий, суды сделали правомерный вывод о том, что при заключении указанного договора проведение конкурса или аукциона не требовалось, следовательно, отсутствуют основания считать данную сделку недействительной (ничтожной) как несоответствующей требованиям части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оснований для признания договора N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010 недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия согласия собственника на его заключение у судов также не имелось, поскольку в пункте 9 постановления N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Однако суду не представлены доказательства того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной.

Учитывая, что пользование спорным помещением осуществлялось ответчиком на законных основаниях, факт наличия на стороне Администрации неосновательного обогащения судом не установлен, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010 согласовано только возмещение пользователем коммунальных услуг, что не может рассматриваться в качестве арендной платы, следует отклонить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, размер платы за пользование спорным помещением согласован в подписанных сторонами расчетах стоимости (приложение N 1 к договору аренды и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2011); договор N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010 сторонами исполнялся по цене, определенной соглашением сторон, платежи производились Администрацией непосредственно ФГУП "Почта России", в платежных документах имеются ссылки на договор 38.28.2-13/38 от 24.12.2010.

Доказательства предъявления ответчику счетов либо иных документов, связанных с расчетом потребленных коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поведение сторон сделки по исполнению ее условий очевидно свидетельствует о том, что и истец, и ответчик считали установленную договором цену платой за пользование помещением.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по делу N А19-4002/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина