Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-6284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 января 2017 г.

дело N А19-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.В. и секретаря судебного заседания Киренской Е.Г апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-4002/2016 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Администрации муниципального образования "Катангский район" (ОГРН 1023802552663, ИНН 3829000992, место нахождения: 666611, Иркутская область, Катангский район, село Ербогачен, улица Комсомольская, 6) о взыскании 103 848 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17),

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Жулевич М.А. - представителя по доверенности 09.03.2016,

от Администрации муниципального образования "Катангский район" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Катангский район" (далее - ответчик или Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 91 685 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163 рублей 82 копеек за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований предприятия отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что для заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было получить согласие собственника на передачу имущества в аренду и соблюсти публичные процедуры, установленные частью статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При заключении договора ответчик должен был изначально удостовериться, что заключаемый договор не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку предметом является федеральная собственность.

Предприятие указывает, что судом первой инстанцией ошибочно сделан вывод о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы.

Отчет N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов), принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенными на территории Иркутской области составлен специализированной организацией ООО "Бюро профессиональной оценки" согласно условиям договора на оказание услуг по оценке N 101 от 18.09.2015 и технического задания на оценку N 1 от 18.09.2015.

Целью данной оценки являлось определение рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды.

Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Иркутская область, с. Ербогачен, ул. Советская, д. 6, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2008 серия 38 АГ N 892129 является собственностью Российской Федерации необходимо обязательное проведение оценки. Следовательно, при исчислении стоимость арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость.

Кроме того арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание.

Так, в отчете от 15.08.2015 N 101/15 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов), принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенными на территории Иркутской области, прописано, что рыночная ставка арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием объекта аренды.

В договоре от 24.12.2010 N 38.28.2-13/38 по сути согласованно лишь возмещение коммунальных услуг, данный договор является сопутствующим к договору аренды, который должен был быть заключен по итогам торгов и с согласия собственника.

Как следует из апелляционной жалобы, обязательства Администрация муниципального образования "Катангский район" по оплате коммунальных услуг исполнила надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом плата не производилась.

Таким образом, как указывает предприятие, заключенный сторонами в отсутствие согласия собственника договор N 38.28.2-13/38 от 24.12.2010, как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2010 между предприятием (почта) и Администрацией (пользователь) заключен договор о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 38.28.2-13/8, в соответствии с пунктом 1.1 которого почта предоставляет пользователю помещения в здании, расположенном по адресу: с. Ербогачен, ул. Советская, 6, общей площадью 20 кв.м. для размещения архивохранилища и рабочего кабинета заведующего архивным отделом администрации МО Катангский район.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что почта обязуется производить уборку, охрану, отопление, освещение предоставляемого помещения.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится ежемесячно до 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным согласно счета-фактуры, предъявленной почтой.

К договору сторонами согласован расчет стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, предоставляемых Администрации МО Катангский район на 2011 год.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2011 сторонами согласована иная редакция предмета договора: почта предоставляет пользователю помещения в здании, расположенном по адресу: с. Ербогачен, ул. Советская, 6, общей площадью 40,5 кв.м. для размещения архивохранилища и рабочего кабинета заведующего архивным отделом администрации МО Катангский район.

С учетом дополнительного соглашения согласован расчет стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, предоставляемых Администрации МО Катангский район с 01.03.2011 в размере 17 310 рублей 63 копеек ежемесячно за январь-май, сентябрь-декабрь и в размере 7 219 рублей 69 копеек ежемесячно за июнь-август.

Дополнительным соглашением N 2/41.1.3/1222 от 26.05.2011 в договор от 24.12.2010 внесено изменение в части срока внесения оплаты - не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из договора N 38.28.2-13/8 от 24.12.2014 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ правоотношений, фактически сложившихся между ФГУП "Почта России" и Администрацией не позволяет сделать вывод о направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг.

Так, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что Администрация полагала себя арендатором нежилых помещений, находящих в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", фактически пользовалась указанными помещениями, в свою очередь ФГУП "Почта России" допускало такое пользование Администрацией как арендатором.

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка - аренда здания (сооружения), а именно, сторонами определен предмет аренды: объект, расположенный по адресу: с. Ербогачен, ул. Советская, 6, общей площадью 40,5 кв.м. для размещения архивохранилища и рабочего кабинета заведующего архивным отделом администрации МО Катангский район.

Публичные процедуры, предусмотренные законодательством при заключении сделки, не проводились.

Истец полагая сделку ничтожной по основанию притворности (так как, по сути, она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы и фактически оплаченной по договору.

Так, поскольку в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года плата за фактическое пользование объектом не производилась, у ответчика перед истцом, по мнению последнего, возникла задолженность в сумме 91 685 рублей 17 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность за пользование нежилыми помещениями ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из правил пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого 5 лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлен, и ответчиком не оспорен факт пользования в заявленном истцом периоде (с апреля 2013 года по февраль 2016 года) объектом, расположенным по адресу: с. Ербогачен, ул. Советская, 6, общей площадью 40,5 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективное поведение ФГУП "Почта России" и Администрация свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды.

Как установлено судом, договор N 38.28.2-13/8 от 24.12.2010 является договором аренды. Данный вывод вытекает из предмета договора, а именно: почта предоставляет пользователю помещения в здании, расположенном по адресу: с. Ербогачен, ул. Советская, 6, общей площадью 40,5 кв.м. (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.02.2011).

Указанный договор был заключен со стороны ответчика в целях использования именно данного помещения, а не в целях оказания ему иных услуг.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом договоре согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, он составлен в виде единого письменного документа, следовательно, заключен, а сделка является совершенной. Оснований для признания данного договора незаключенным судом не установлено, поскольку, как правильно указал суд, предмет договора определен сторонами в п.п. 1.1. договора, стоимость арендной платы согласована в подписанных сторонами расчетах стоимости, являющихся Приложениями N 1 к договору аренды и Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2011. Кроме того, договор N 38.28.2-13/8 от 24.12.2010 с указанным предметом и определенной суммой арендной платы сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за период 2015 года, за период с января по 20.09.2016, платежные поручения ответчика, имеющие ссылки на договор 38.28.2-13/8 от 24.12.2010.

Пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действующей на дату заключения договора N 38.28.2-13/8 от 24.12.2010, установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Таким образом, на дату заключения договора от 24.12.2010 N 38.28.2-13/8 ответчик являлся органом местного самоуправления, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора аренды по состоянию на 24.12.2010 в отношении спорного имущества, не требовалось.

Следовательно, довод истца о том, что данный договор аренды является ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является необоснованной.

Довод истца о ничтожности договора аренды в связи отсутствием согласия собственника на заключение договора судом первой инстанции также отклонен правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Доказательства, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.

Иных оснований для признания договора аренды N 38.28.2-13/8 от 24.12.2010 г. ничтожным истцом не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что в заявленный истцом период пользование ответчиком спорным помещением производилось именно на основании договора N 38.28.2-13/8 от 24.12.2010, квалифицированного судом как договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения связана с возмещением оплаты пользования помещениями.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пользование спорными помещениями в указанный истцом период осуществлялось ответчиком на основании заключенного между сторонами договора N 38.28.2-13/8 от 24.12.2010, квалифицированного судом как договор аренды.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-4002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.