Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-689/17 по делу N А10-2720/2016

город Иркутск

21 марта 2017 г.

Дело N А10-2720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" Землякова С.А. (генеральный директор, приказ от 14.04.2010 N 1) и Злыдниченко Д.В. (доверенность от 01.01.2017 N 240) и представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Вершининой Т.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года по делу N А10-2720/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г., апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Барковская О.В. и Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (ОГРН 1100327004580, ИНН 0323351119, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Теплоком Плюс", ответчик) о взыскании 517 958 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 10.04.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплоком Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ввиду отсутствия между ним и истцом заключенного договора ресурсоснабжения и отсутствия у него (ответчика) по этой причине статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Ответчик также указал на ошибочность произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии, пояснив, что большую часть спорного периода большинство квартир этих домов не были заселены, в связи с чем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не использовались в том объеме, в котором их предъявляет истец. По утверждению ответчика, в течение спорного периода отопление и горячее водоснабжение в указанных выше многоквартирных домах отсутствовали, в силу чего истец должен был производить начисление исходя из нагрузки на эти дома, а не по нормативу. Кроме того, ответчик также указал, что истец предъявил к оплате стоимость тепловой энергии как собственникам и нанимателям квартир в этих домах, так и ему как управляющей организации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 111 квартал, д. 16 и д. 16А.

Квартиры в указанных многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления за ГУ МЧС по Республике Бурятия, при этом в спорный период часть из них передана ГУ МЧС по Республике Бурятия в соответствии с договорами найма служебных жилых помещений нанимателям. Договоры найма квартир заключены управлением с нанимателями 10.04.2013, 25.04.2013, 29.08.2013 и 23.09.2013.

На основании договора управления от 10.04.2013, заключенного с ГУ МЧС по Республике Бурятия, с 10.04.2013 управляющей организацией в отношении этих домов являлось ООО "Теплоком Плюс". По условиям указанного договора (пункты 2.1 и 2.5), будучи управляющей организацией, ООО "Теплоком Плюс" приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлять собственникам и пользователям помещений этих домов коммунальные услуги, в том числе коммунальную услугу по отоплению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2015 по делу N А10-1661/2015, в рамках которого рассматривался иск ПАО "ТГК-14" о взыскании с ГУ МЧС по Республике Бурятия задолженности за тепловую энергию, поставленную в указанные дома в период с 27.12.2012 по 30.09.2013, требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены частично - с ГУ МЧС по Республике Бурятия как обладателя права оперативного управления на квартиры в этих домах взыскана задолженность за период с 27.12.2012 по 09.04.2013 (как установлено судом, в указанный период квартиры в доме не были заселены). При этом в удовлетворении требований о взыскании с управления задолженности за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 судом отказано ввиду того, что с 10.04.2013 лицом, обязанным оплачивать поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию, является ООО "Теплоком Плюс" как управляющая организация этих домов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Теплоком Плюс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела ПАО "ТГК-14" обратилось с иском к ООО "Теплоком Плюс" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в указанные выше многоквартирные дома для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению в период с 10.04.2013 по 30.09.2013. По расчетам истца стоимость тепловой энергии за этот период, подлежащая оплате ответчиком, составила 517 958 рублей 26 копеек.

Расчет указанной суммы произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений указанных домов, из которой при расчете истец последовательно исключал площади квартир, переданных ГУ МЧС по Республике Бурятия в очередную дату по договорам найма нанимателям, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24.12.2004 N 127-20) и тарифа на тепловую энергию (приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2012 N 2/110).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в названные выше многоквартирные дома, а также из правильности произведенного истцом расчета стоимости поставленной тепловой энергии.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий энергетические ресурсы (в том числе тепловую энергию), и, следовательно, обязанный оплатить эти ресурсы ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В силу пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг и в качестве такового обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации. При этом лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов, является управляющая организация, а лицом, обязанным перед управляющей организацией по оплате предоставленных ею коммунальных услуг, являются собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в спорный период ООО "Теплоком Плюс" являлось управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 111 квартал, д. 16 и д. 16А, при этом после заключения договора управления от 10.04.2013 оно фактически приступило к управлению общим имуществом этих домов и между ним и истцом сложились фактические договорные отношения по поводу поставки в эти дома тепловой энергии. Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2015 по делу N А10-1661/2015 обществу "ТГК-14" как ресурсоснабжающей организации было отказано во взыскании стоимости поставленной в спорный период в названные дома тепловой энергии (в части, приходящейся на незаселенные квартиры) непосредственно с ГУ МЧС по Республике Бурятия (ввиду наличия управляющей организации ООО "Теплоком Плюс"), суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявленных в рамках настоящего дела требований истца и о необходимости взыскания стоимости тепловой энергии с ООО "Теплоком Плюс" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения, вопреки мнению ответчика, не исключает его обязанности по оплате фактически поставленного истцом коммунального ресурса.

Проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии, суды признали его правильным. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В частности, на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42(1) Правил N 354 в связи с отсутствием в многоквартирных домах введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии ее объем в части, необходимой для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению, правомерно был определен истцом исходя из площади жилых помещений и установленного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом то обстоятельство, что жилые помещения, исходя из площади которых истцом предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии, не были заселены, не исключает обязанность по оплате данного коммунального ресурса, так как тепловая энергия для целей отопления подлежит оплате независимо от фактического проживания кого-либо в жилом помещении (конечным потребителем соответствующей коммунальной услуги в этом случае будет являться собственник или лицо, которому такое жилое помещение принадлежит на ином законном основании).

Ссылки ответчика на необходимость производить исчисление стоимости поставленной тепловой энергии не исходя из норматива потребления, а исходя из нагрузки на многоквартирные дома подлежат отклонению как не соответствующие установленному действующим законодательством (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 42(1) Правил N 354) порядку определения объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что в течение спорного периода в многоквартирных домах отсутствовало отопление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств были им отклонены. В соответствии с актом от 29.11.2012 N 5722 "О" о включении системы отопления многоквартирных домов суд признал доказанным факт поставки истцом, являющимся единой теплоснабжающей организацией г. Улан-Удэ, по присоединенной сети тепловой энергии в эти дома. Ответчик составленных в установленном порядке (с соблюдением требований Правил N 354) доказательств отсутствия в домах в спорный период отопления (в отопительный период) не представил.

При этом, вопреки мнению ответчика, отсутствие в домах отопления в межотопительный (летний) период не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению платы за этот период, поскольку в спорный период определение объема потребления тепловой энергии для нужд отопления производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного исходя из распределения общего количества потребляемой тепловой энергии равномерно на 12 месяцев в году (решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24.12.2004 N 127-20 об утверждении норматива принято до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Доказательств того, что истец получил оплату соответствующего объема тепловой энергии от ГУ МЧС по Республике Бурятия или от иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2015 по делу N А10-1661/2015 в удовлетворении требований ПАО "ТГК-14" о взыскании стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии с ГУ МЧС по Республике Бурятия отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года по делу N А10-2720/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина