Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-5762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А10-2720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года по делу N А10-2720/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (ОГРН 1100327004580, ИНН 0323351119, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 76А, 6) о взыскании 517 958 руб. 26 коп., (суд первой инстанции: Серебренникова Т. Г)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "ТГК N 14": представитель Вершинина Т.В., доверенность от 11.01.2016 года;

от ООО "Теплоком Плюс": генеральный директор Земляков С.А. (паспорт), представитель Злыдниченко Д.В., доверенность от 01.03.2016 года

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" о взыскании 517 958 руб. 26 коп. - суммы долга за потребленную тепловую энергию за период с 10.04.2013 по 30.09.2013

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению, апеллянта к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения ст.1102-1107 ГК РФ; считает, что не является надлежащим ответчиком в споре, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцом; указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию с управляющей компании, выбранной в установленном ст.161 ЖК РФ порядке.

Договор от 10.04.2013 заключен Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (собственник) с ООО "Теплоком Плюс" (управляющая организация) по результатам конкурса, проведенного 25.03.2013 (пункт 1.1).

Предметом данного договора является оказание ООО "Теплоком Плюс" за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указано и согласовано сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.2).

В пункте 2.5 указанного договора стороны согласовали перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в числе: горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Договор заключен на три года и действует с 10.04.2013 (пункт 10.1).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить коммунальные услуги потребленные многоквартирным жилым домом в силу закона, которая не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Теплоком Плюс" фактически приступило к управлению домом по адресу: г. Улан-Удэ, 111 квартал, д. 16, 16а.

Таким образом, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период в отношении указанного многоквартирного дома и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Данная же правовая позиция отражена в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в связи с чем доводы апеллянта о необходимости применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что ООО "Теплоком плюс" перед истцом является обязанным лицом по оплате спорного теплового ресурса, является правильным.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 42(1), 80 Правил N 354 определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки спорного коммунального ресурса сторонами не оспаривается, как и его объем, начало периода с 10.04.2013 по 30.09.2013 установлено в рамках дела N А10-1661/2015 и ответчиком не опровергнуто.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема коммунального ресурса (расчетным способом) и утвержденного для населения тарифа, проверен судом и признан соответствующим формуле, отраженной в пункте 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 354.

Норматив потребления утвержден решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24.12.2004 N 127-20 в размере 0,0233295 Гкал/м кв.

Площади многоквартирных домов (4436,9 кв. м) определены истцом исходя из сведений технического паспорта (т. 1, л.д. 90-95). Также указанная площадь отражена в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от 10.04.2013 N 1 (т. 1, л.д. 32).

При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2012 N 2/110 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" на территории Республики Бурятия".

В расчете учтена площадь помещений за вычетом площади помещений, переданных по договорам найма физическим лицам убывающим итогом с учетом дат заключения договоров найма жилых помещений, передачи помещений. Площади помещений, исключаемых из расчета тепловой энергии соответствуют площадям помещений, указанным в договорах найма помещений, актах приема-передачи помещений в наем, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 113-149, т. 2, л.д. 1-48).

Таким образом, проверив расчет истца суд обоснованно признал его правильно составленным, по существу ответчиком не опровергнутым.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка введена законодателем с 1 июня 2016 года, тогда как в данном случае спорным периодом является 2013 год. (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года по делу N А10-2720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко