Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-736/17 по делу N А33-9277/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-9277/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации города Красноярска Черкасова А.В. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- муниципального образования "Город Красноярск" в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-9277/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное образование "город Красноярск" в лице администрации города Красноярска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ОГРН1022402480385, ИНН 2465004788, г.Красноярск, далее - ООО "РГМ-Инвест", ответчик), индивидуальному предпринимателю Бартко Татьяне Ивановне (ОГРНИП 309246805500352, г.Красноярск, далее - предприниматель Бартко Т.И., ответчик) о признании отсутствующей 1/10 доли ООО "РГМ-Инвест", 9/10 доли предпринимателя Бартко Т.И. в праве общей долевой собственности на объект вспомогательного назначения склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 72 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным договора купли продажи от 16.10.2014, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 16.10.2014, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что на земельном участке отсутствует объект, принадлежащий на праве собственности ООО "РГМ-Инвет", по отношению к которому склад площадью 72 кв.м. выполняет вспомогательную функцию. Отсутствие у ООО "РГМ-Инвест" прав на землю на дату регистрации права собственности, а также основного объекта, свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности, отсутствие оснований для сохранения записи о праве собственности ответчиков. Согласно заключению ООО "Красноярскпроектстрой" спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, спорный объект невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Регистрация на объект была осуществлена ООО "РГМ-Инвест" в нарушение установленного законом порядка, минуя процедуру ввода объекта в эксплуатацию. ООО "РГМ-Инвест" утратило права на земельный участок как застройщик. Не уплата на протяжении более 8 лет ООО "РГМ-Инвест" платы за землю является отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Учитывая, что спорное здание не эксплуатируется, права на землю под ним ответчики не оформляют, то регистрация права собственности на данное здание была осуществлена с целью использования его как механизма по блокировке действий органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком для получения возможности осуществлять деятельность по эксплуатации временного рынка без внесения платы за землю. Действия ООО "РГМ-Инвест" по оформлению прав на объект недвижимости с заведомо предоставленными ложными сведениями, равно как и передача указанного объекта в залог третьему лицу, продажа 9/10 долей в праве иному лицу при наличии задолженности перед бюджетом города свидетельствует о том, что ООО "РГМ-Инвест" намеренно предпринимало действия по передаче своего имущества иным лицам с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом города. Спорный объект не соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и его дальнейшее эксплуатация, минуя процедуру ввода в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014, где состав лиц, участвующих в деле, совпадает с рассматриваемым делом, установлены следующие обстоятельства:

администрацией принято постановление от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-Инвест" земельного участка, согласно которого данному обществу предоставляется земельный участок площадью 28 015,38 кв.м. расположенный в общественном центре жилого массива Северный по ул.Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации постоянного промышленно- продовольственного рынка в аренду сроком на 3 года. Пунктом 2 постановления указано, что Инспекции ГАСН по г.Красноярску выдать разрешение на строительство; Земельному управлению г. Красноярска указано оформить договор аренды земельного участка.

МП "Горжилкомхоз" выдано ООО "РГМ-Инвест" согласование от 06.02.1998 N 2 стройгенплана на строительство промышленно-продовольственного рынка в жилом районе Северный в Советском районе г. Красноярска, шифр проекта 28-97 ОС-01.

Пожарной частью N 17 г.Красноярска выдано для ООО "РГМ-Инвест" и ИЧП "Градос" положительное заключение о соответствии требованиям противопожарных норм и правил генерального плана пускового комплекса первой очереди строительства Рынка в общественном центре Северного жилого района.

Согласно генеральному плану строительства промышленно-продовольственного рынка в общественном центре жилого массива Советского района г.Красноярска, подготовленного проектной организацией - ИЧП "Градос" 08.09.1997, на земельном участке отражено предполагаемых к строительству объектов, в частности, под N 2 - склад продукции площадью 72 кв.м., под N 5 - мясомолочный павильон.

Согласно представленного ООО "РГМ-Инвест" рабочего проекта строительства шифр 28-97 Ос-1 изготовленного ИЧП "Градос" в 1997 году на объект "Промышленно- продовольственный рынок в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска" 1 очередь.

Основанием для подготовки проекта явилось постановление администрации г.Красноярска N 614 от 28.05.1997, архитектурно-планировочное задание, техническое задание на проектирование.

В составе зданий предусмотрен мясо-молочный павильон площадью 1 076,5 кв.м. и склад готовой продукции - 72 кв.м., всего общая площадь зданий и сооружений 1 148,5 кв.м., продолжительность строительства 11 месяцев.

Здание склада запроектировано из круглого леса диаметром 150 мм, перекрытия деревянные блочного типа, крыша двускатная, фундаменты - свайные с монолитным железобетонным ростверком.

Инспекцией Госархстройнадзора по г.Красноярску ООО "ГРМ-Инвест" выдано 29.10.1998 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 845 на выполнение строительство -монтажных работ 1 очереди промышленно-продовольственного рынка, расположенного по адресу Советский район, общественный центр жилого массива "Северный" по проекту, разработанному ИЧП "Градос". Срок действия разрешения на строительство до 01.01.1999.

ООО "РГМ-Инвест" представлен в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 15.11.1998 между ООО "РГМ-Инвест" (заказчик) и ЗАО КСУ "Гидроспецфунаментстрой" (исполнитель), исполнитель производит на участке заказчика монтаж нежилого двухэтажного здания площадью 72 кв.м. из круглого леса сосны диаметром 150 мм (пункт 1), монтаж производится на земельном участке, расположенном в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - 9 Мая в Советском районе г. Красноярска (территория промышленно-продовольственного рынка) в соответствии с проектом, разработанным ИЧП "Градос" (пункт 2). Разделом 3 определены требования к элементам здания. Стоимость работ 200 000 рублей. Начало строительства -15.11.1998, окончание - 15.12.1998 (пункт 9.2).

Согласно представленного ответчиком акта сдачи-приемки от 15.12.1998, ООО "РГМ-Инвест" приняло от ЗАО КСУ "Гидроспецфунлдаментстрой" комплекс работ предусмотренный вышеуказанным договором.

ООО "РГМ-Инвест" представлялась схема, составленная кадастровым инженером Кочергиным А.В. 05.02.2015 с отображением фактического местоположения спорного строения с топографическим планом земельного участка составленного ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" в мае 2007 года, из сопоставления которой с генеральным планом строительства промышленно- продовольственного рынка составленного ИЧП "Градос" можно установить, что объект построен в том месте, где должен был находиться по проекту (N 2 в генеральном плане - центральный материальный склад).

Площадь объекта (72 кв.м.), состав материалов для строительства (круглый лес), а также вид крыши (двухскатная) соответствуют параметрам объекта, отраженным в проектной документации. Данные параметры отражены в технической документации, содержащей описание объекта (кадастровый паспорт, кадастровая выписка, технический план здания).

Право на застройку земельного участка для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" площадью 28 015,3 кв.м. предоставлялось ООО "РГМ-Инвест" органами местного самоуправления и в последующем.

ООО "РГМ-Инвест" представлен в материалы дела договор подряда на производство работ от 01.11.1998 с ЗАО КСУ "Гидроспецфундаментстрой" на строительство мясо-молочного павильона в части устройства котлована, забивке свай, обратной засыпке фундаментов павильона в соответствии с проектом разработанным ИЧП "Градос".

Постановлением администрации от 17.11.1998 N 1990 признано утратившим силу постановление администрации от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-Инвест" земельного участка"; обществу предоставлен земельный участок N 24:50:04000:0196 площадью 28015,38 кв. м, расположенный по ул.9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" в аренду сроком на 25 лет, в том числе, в течение первых трех лет предусматривается аренда земельного участка для проектирования и строительства; на период проектирования и строительства торгово-промышленного комплекса обществу разрешено размещение временных сооружений при условии наличия согласований контролирующих организаций города.

Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Красноярска на основании данного постановления выдано ООО "РГМ-Инвест" архитектурно-планировочное задание от 06.01.1999 N 35 на проектирование торгово-промышленного рынка "Северный казачий".

Между Земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ -Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 015,3 кв.м. для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" по ул. 9 мая в Советском районе. Договор заключен на срок с 01.01.99 по 16.11.2023 (разделы 1, 2 договора). На договоре есть отметка о его регистрации в Земельном управлении г. Красноярска 29.12.1998 N 6023.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.11.2004, согласно регистрационного штампа на договоре аренды.

Согласно кадастрового плана земельного участка N 24:50:0400067:3 площадью 28 015,38 кв.м., предыдущий номер указанного участка 24:50:0400067:0196, разрешенное использование - для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный- Казачий".

Распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом общества от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28015,38 кв. м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" представлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года.

Между администрацией (арендодатель) и КГУП "Краевые рынки" (арендатор) заключен договор аренды N 351 от 29.01.2001 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003.

Постановлением администрации г. Красноярска N 847-Л от 30.11.2001 принято решение о ликвидации КГУП "Краевые рынки".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГУП "Краевые рынки" ликвидировано 10.09.2003.

ООО "РГМ-Инвест" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о признании недействительным распоряжения от 11.09.2000 N 846-арх.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001 года, оставленным постановлением Третьим арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2001 года без изменения, иск удовлетворен, распоряжение от 11.09.2000 N 846-арх администрации о предоставлении КГУП "Краевые рынки" земельного участка признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 отменены решение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 01 августа 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-965/01-С3а, в удовлетворении иска отказано.

Распоряжением администрации от 29.07.2002 N 975-арх признано утратившим силу распоряжение администрации от 11.09.2000 N 846-арх; обществу разрешено устройство временного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: пр. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка N 5835 от 16.08.2002, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400000:893 (условный номер) общей площадью 26 108,69 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 29.07.2002 по 28.07.2005.

В соответствии с распоряжением администрации от 25.07.2003 N 2069-арх обществу разрешено устройство временного рынка на земельном участке площадью 25 807,12 кв. м, расположенном по адресу: ул. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе, сроком до 29.07.2005, распоряжение N 975-арх от 29.07.2002 признано утратившим силу.

Между Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка N 1384 от 26.12.2003, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 25.07.2003 по 24.06.2004 с последующим продлением по 28.07.2005.

Согласно пояснений ДМИЗО г. Красноярска земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв.м. и с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м. не были поставлены на кадастровый учет, указанные номера указаны исходя из системы муниципального кадастра, являются условными номерами.

Распоряжением администрации от 22.04.2005 N 954-арх обществу предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25 836,08 кв. м, расположенном по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 22.06.2004; передан в аренду на один год обществу земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25 836,08 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, для проведения проектно-изыскательских работ.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая- ул. Водопьянова, площадью 25 836,08 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400067:32, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.12.2013.

Между ДМИЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды N 1857 от 31.08.2005, по условиям которого ответчику для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения торгового комплекс предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0019 (условный номер) площадью 25 836,08 кв.м. сроком с 22.04.2005 по 20.04.2006, условия договора распространяются на отношения сторон с 25.06.2004 - даты окончания предыдущего договора аренды N 1384 от 26.12.2003. По акту приема-передачи участок передан обществу с 22.04.2005.

Распоряжением администрации г.Красноярска N 1184-арх от 22.05.2006 в постановление N 954-арх от 22.04.2015 внесены изменения, распоряжение дополнено пунктом 6: земельный участок с кадастровым номером 24:50:040067:003 площадью 28 015,38 кв.м считать расформированным.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2007 N 238-ж ООО "РГМ- Инвест" предоставлен на три года земельный участок N 24:50:0400067:32 площадью 25 836,08 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая - ул. Водопьянова для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением, признано утратившим силу распоряжение N 954-арх от 22.04.2005.

Договор аренды под строительство торгового комплекса в отношении земельного участка N 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м. сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года по делу N А33-5155/2011 частично удовлетворен иск ДМИЗО администрации г. Красноярска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, с ООО "РГМ-Инвест" в пользу Департамента взыскано 6 408 872 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 за период с 06.04.2008 по 31.03.2011, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Распоряжением администрации от 13.12.2013 N 4681-недв нежилому двухэтажному деревянному зданию площадью 72,0 кв.м. расположенному в г. Красноярске по ул. 9 Мая, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57.

ООО "РГМ-Инвест" зарегистрировало в ЕГРП 17.07.2013 году право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 72 кв.м. в ЕГРП как на вспомогательный объект на основании кадастрового паспорта от 13.09.2013, декларации об объекте недвижимого имущества (объект вспомогательного назначения - склад) от 01.07.2013.

В ЕГРП зарегистрирована 30.10.2014 ипотека в отношении указанного здания в пользу гр. Хабарова Е.Б.

ООО "РГМ-Инвест" произвело отчуждение 9/10 долей в праве собственности на здание по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 предпринимателю Бартко Т.И. по договору купли-продажи от 16.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2015 право собственности Бартко Т.И. на 9/10 долей в праве собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2014.

Между Земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключался договор аренды земельного участка N 3433 от 05.06.1997, согласно которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 28015,38 кв.м. для строительства постоянного промышленно- продовольственного рынка в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - ул. 9 мая в Советском районе на срок с 28.05.1997 по 27.05.2000 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно представленного Управлением Росреестра по КК договору купли-продажи от 16.10.2014, ООО "РГМ-Инвест" (продавец) продает Бартко Т.И. (покупатель) 9/10 долей в праве собственности на нежилое 2-этажное здание общей площадью 72 кв.м. кадастровый номер объекта 24:50:0400067:2365 расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:3. Цена продаваемой доли 100 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно заключению кадастрового инженера Кочергина А.В. от 16.06.2015, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:3 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32; 2-этажное деревянное здание площадью 72 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32.

В деле N А33-10657/2014 иск о сносе самовольной постройки - нежилого 2-х этажного здания в деревянном исполнении площадью 72 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 был обоснован Департаментом МИ и ЗО администрации г. Красноярска следующими обстоятельствами.

Здание не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:32 который для строительства указанного объекта не предоставлялся, т.е создано на неотведенном для указанной цели земельном участке.

Здание не является вспомогательным, поскольку отсутствуют основные объекты недвижимости, для которых он мог быть создан; не доказано, что спорный объект создан для обслуживания какого-либо иного объекта.

Для строительства объекта, вспомогательный характер которого не подтвержден, необходимо разрешение на строительство, которое не выдавалось.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют какие-либо права на земельный участок N 24:50:0400067:32, договор аренды N 1857 от 2005 года в отношении участка с кадастровым номером прекращен по истечении срока, новых договоров не заключалось.

Договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023 также прекращен ввиду одностороннего отказа ООО "РГМ-Инвест" от договора, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2001 года по делу N А33- 965/01-с3а.

У ответчика на дату регистрации прав на здание не было прав на земельный участок.

Согласно проекту строительства рынка, разработанному ИЧП "Градос", фундаменты склада запроектированы как свайные с монолитным железобетонным ростверком, а фактически у здания фундаменты ленточные из блоков ФБС на естественном основании, т.е объект возведен не в соответствии с проектом ИЧП "Градос".

Не доказан факт создания объекта в 1998 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014 в удовлетворении иска ДМИЗО администрации г. Красноярска к ООО "РГМ-Инвест" и предпринимателю Бартко Т.И. о сносе самовольной постройки склада, назначение: нежилое,2-этажный, общая площадью 72 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24650:0400067:0032 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014 оставлено без изменения.

ООО "РГМ-Инвест" обращалось в суд с заявлением (дело N А33-26604/2016) к администрации и ДМИЗО администрации г. Красноярска:

- о признании недействительным распоряжения администрации от 24.04.2015 N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32" в порядке устранения последствий просило указать в решении суда, что решение суда является основание для действий органа кадастрового учета по снятию с учета земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400067:2942 и 24:50:0400067:2943, и восстановлению в государственном кадастре земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32,

- о признании незаконными действий ДМИЗО администрации г.Красноярска по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 в виде подготовке проекта распоряжения администрации от 24.04.2015 N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32", утверждении схемы КПТ и направлении копии указанного распоряжения в кадастровую палату.

- о признании недействительным распоряжения администрации от 15.06.2015 N 2898-недв "О предоставлении МКУ города Красноярска "УКС" земельного участка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-26604/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В данном решении установлены следующие обстоятельства: "Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2942 площадью 1324 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2943 площадью 148 кв.м. образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32. 09 июля 2015 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:32 снят с кадастрового учета 09.07.2015 в связи с поступлением в кадастровый орган сведений о регистрации прав за городом Красноярском на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2942. Право собственности Красноярска на земельный участок площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400067:2942 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 июня 2016 года. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2947 площадью 24 364 кв.м. предоставлен в аренду ООО "СД Альфа Капитал для строительства парка и здания спортивно-оздоровительного комплекса, распоряжением администрации N 3659-недвж от 24 июля 2015 года. Предварительное согласование было в распоряжении Администрации города Красноярска от 27 февраля 2015 N1125-недвж."

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-21775/2015 по иску администрации признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, общей площадью 28 015,3 кв.м, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 Мая, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды от 29.12.1998 N 6023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Факт возведения спорного строения ООО "РГМ-Инвест", принадлежность объекта ООО "РГМ-Инвест" и предпринимателю Бартко Т.И. истцом не оспорены.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект является движимым имуществом, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

В подтверждение довода об отсутствии у здания признаков объекта недвижимости истец представил заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 22.08.2016, составленного по результатам обследования спорного объекта.

ООО "РГМ-Инвест" представило рецензию на данное заключение от 12.09.2016, подготовленную ООО "Сибпроектреконструкция", из которой следует, что экспертами ООО "Красноярскпроектстрой" сделан неправильный вывод о конструкциях элементов здания с неглубоким заложением, не приведено никаких доводов о глубине фундаментов, не производилось вскрытий. На самом деле фундаменты на обследованном здании имеют глубокое заложение по данным проектной документации и договора подряда, что очевидно свидетельствует о соответствии фундаментов требованиям СП 22.13330.2011, при этом выполняются требования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании имущества недвижимым по признаку жесткой связи с землей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела каждого доказательства в отдельности и в их совокупности пришли к обоснованному выводу, что строительство спорного двухэтажного здания велось как объект недвижимости на основании выданного разрешения на строительство и на предоставленном для этого земельном участке.

Заявителем не представлены доказательства того, что строительство спорного объекта не предполагалось согласно представленному проекту.

Таким образом, исходя из обстоятельств создания объекта, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект создавался как объект недвижимого имущества и фактически таковым является.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО "РГМ-Инвест" действительно не выдавалось и объект зарегистрирован как объект вспомогательного назначения.

Вместе с тем, как правильно указали суды, при установленных по делу обстоятельствах, данная регистрация сама по себе прав истца не нарушает, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось на основании распорядительного акта органа местного самоуправления г. Красноярска в соответствии с утвержденной им проектной документации и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014 муниципальному образованию г. Красноярск отказано в удовлетворении иска предъявленного к ООО "РГМ-Инвест" и предпринимателя Бартко Т.И. о сносе спорного здания, в том числе, в связи с недоказанностью факта наличия у объекта признаков самовольного строения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о характеристиках объекта, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строительным и иным нормам и правилам подлежали исследованию в рамках указанного дела.

Учитывая наличие решения суда об отказе в иске о сносе спорного строения, с учетом установленных обстоятельств, права муниципального образования не могут быть восстановлены в рамках избранного истцом способа защиты.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим как способ защиты права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования администрации о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков удовлетворению не подлежат, так как применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам специальным способом защиты права собственника земельного участка мог быть иск о сносе самовольной постройки, что исключает предъявление и удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судами установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что ДМИЗО г. Красноярска, действующий в интересах муниципального образования, уже использовал надлежащий способ защиты права в виде требований о сносе самовольной постройки.

Факт нахождения спорного строения во владении ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат. При принятии решения по делу N А33-10657/2014 суд указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорным объектом, в связи с чем, рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и признал срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, в деле N А33-10657/2014 исследованы условия, при которых возможно удовлетворение иска о сносе, и принято решение об отказе не только в связи с истечением срока исковой давности, но и в связи с отсутствием нарушений при строительстве объекта недвижимости, право собственности на который оспаривается истцом.

Заключения о соответствии объекта СНИПам и противопожарным требованиям, предоставлялись ответчиком в рамках дела N А33-10657/2014, им была дана оценка в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РГМ-Инвест" зарегистрировало в ЕГРП 17.07.2013 право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 72 кв.м. на основании кадастрового паспорта от 13.09.2013, декларации об объекте недвижимого имущества (объект вспомогательного назначения - склад) от 01.07.2013.

ООО "РГМ-Инвест" произвело отчуждение 9/10 долей в праве собственности на здание по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 ИП Бартко Т.И. по договору купли-продажи от 16.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Бартко Т.И. на 9/10 долей в праве собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2014.

Довод администрации о злоупотреблении правом со стороны ООО "РГМ-Инвест" в обоснование недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на здание от 16.10.2016, поскольку ООО "РГМ-Инвест" намеренно предпринимало действия по передаче своего имущества иным лицам с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом города по решению о взыскании неосновательного обогащения по делу N А33-5155/2011, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно указали, что с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А33-5155/2011 в законную силу до даты продажи доли в праве собственности на спорное строение прошло почти три года. На дату заключения договора купли-продажи общество не было ограничено в правах на его распоряжение. Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "РГМ-Инвест" распоряжаться спорным строением принятые судебным приставом-исполнителем (постановление от 26.08.2013) при исполнении решения суда по делу N А33-5155/2011 были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательства осведомленности покупателя Бартко Т.И. о наличии указанной задолженности на дату заключения договора не представлены.

Между регистрацией прав собственности за ООО "РГМ-Инвест" (17.07.2013) и заключением договора купли-продажи спорного строения (16.10.2014) прошло более года, а действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о воле, направленной на возмездную передачу имущества по согласованной цене, то есть на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сам по себе факт продажи доли в праве собственности другому лицу не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной. Намерение причинить вред путем продажи имущества другому лицу не доказано.

При этом несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что доказательства, служащие основанием для признания договора купли-продажи от 16.10.2014 недействительным и применения последствий недействительности данной сделки в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по заявленному предмету иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-9277/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-9277/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина