Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-9277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца - муниципального образования "город Красноярск" в лице Администрации города Красноярска - Черкасова А.В., представителя по доверенности от 05.10.2015 N 04-8203, служебное удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест"- Заводовской О.В., представителя по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2016 года по делу N А33-9277/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное образование "город Красноярск" в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - Администрация г.Красноярска, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ИНН 2465004788, ОГРН1022402480385, далее- ООО "РГМ-Инвест", ответчик), индивидуальному предпринимателю Бартко Татьяне Ивановне (ИНН 246502548201, ОГРН 309246805500352, далее - ИП Бартко Т.И., соответчик) о признании отсутствующим 1/10 доли ООО "РГМ-Инвест" в праве общей долевой собственности на объект вспомогательного назначения склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 72 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57, признании отсутствующим 9/10 доли ИП Бартко Т.И. в праве общей долевой собственности на объект вспомогательного назначения склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 72 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57,признании отсутствующим зарегистрированного права на объект вспомогательного назначения - склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 72 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57, признании недействительным договора купли продажи от 16.10.2014, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 16.10.2014, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее- ДМИЗО г.Красноярска), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее- Управление Росреестра по КК), Хабаров Евгений Борисович (далее- Хабаров Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- на земельном участке отсутствует объект, принадлежащий на праве собственности ООО "РГМ-Инвет", по отношению к которому склад площадью 72 кв.м. выполняет вспомогательную функцию;

- отсутствие у ООО "РГМ-Инвест" прав на землю на дату регистрации права собственности, а также основного объекта, свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности, отсутствие оснований для сохранения записи о праве собственности ответчиков;

-согласно заключению ООО "Красноярскпроектстрой" спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, спорный объект невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению;

- регистрация права собственности на объект осуществлена ООО "РГМ-Инвест" в нарушение установленного законом порядка, минуя процедуру ввода объекта в эксплуатацию;

-суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не позволил доказать, что за ответчиками зарегистрированы права не на тот объект, на который администрация г. Красноярска выдавала разрешение на строительство; ООО "РГМ-Инвест" утратило права на земельный участок как застройщик;

-регистрация права собственности на данное здание была осуществлена с целью использования его как механизма по блокировке действий органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком для получения возможности осуществлять деятельность по эксплуатации временного рынка без внесения платы за землю;

-действия ООО "РГМ-Инвест" по оформлению прав на объект недвижимости с заведомо предоставленными ложными сведениями, равно как и передача указанного объекта в залог третьему лицу, продажа 9/10 долей в праве иному лицу при наличии задолженности перед бюджетом города свидетельствует о том, что ООО "РГМ-Инвест" намеренно предпринимало действия по передаче своего имущества иным лицам с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом города;

-спорный объект не соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и его дальнейшее эксплуатация, минуя процедуру ввода в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Бартко Т.И., ДМИЗО г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Хабарова Е.Б.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы с постановкой вопросов: возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба его назначению объекта вспомогательного назначения - склад, назначение: нежилое: 2-этажный, общая площадь 72 кв.м. по адресу: Красноярский край, ул. 9 мая, 57; соответствует ли здание проектной документации; каков процент готовности здания относительно проектной документации.

Представитель ответчика возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оценка соответствия объекта проектной документации была дана в рамках дела N А33-10657/2914, установлено, что ответчику выдано разрешение на строительство склада в деревянном исполнении, перемещение деревянного здания предполагает его полную разборку стен и перекрытий, дощатых полов на отдельные брусья и доски и последующей сборкой, при этом утепление чердачных покрытий придет в негодность, стоимость демонтажа-перевозки-монтажа является крайне затратной и превышает стоимость самого здания.

Правомерности создания объекта недвижимого имущества дана оценка при рассмотрении дела N А33-10657/2914 с участием тех же лиц.

Кроме того, в деле N А33-10657/2914 истец обратился с иском о сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая имущество недвижимым. Судом рассмотрено данное дело с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в иске о сносе на том основании, что отсутствуют какие-либо нарушения норм и правил при строительстве объекта, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались в вышестоящую инстанцию.

Ссылка на ошибочность данного иска не умаляет обязательности судебных актов, установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальным образованием в рамках дела N А33-10657/2014 приводились доводы о несоответствии фундамента строения проекту, что следует из искового заявления Департамента по указанному делу и данным доводам была дана оценка. Так в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А33-10657/2014 на данный довод истца судом было указано, что площадь объекта (72 кв. м), состав материалов для строительства (круглый лес), а также вид крыши (двухскатная) соответствуют параметрам объекта, отраженным в проектной документации. Данные параметры отражены в технической документации, содержащей описание объекта (кадастровый паспорт, кадастровая выписка, технический план здания). В данном случае имеет значение совпадение пространственной конфигурации объекта с описанием в проектной документации, а нарушения строительных норм не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, как обстоятельства соответствия либо несоответствия строения санитарно-эпидемиологическим требованиям может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела о признании права отсутствующим, учитывая, что в иске о сносе спорного объекта отказано решением по другому делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РГМ-Инвест" пояснил, что предъявление иска о признании зарегистрированного права ответчиков на спорный объект является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. Строительство объектов 1 очереди промышленно-продовольственного рынка осуществлялось как строительство единого комплекса промышленно-продовольственного рынка на основании распорядительных акте а местного самоуправления г. Красноярска, предусматривающих, строительство данного комплекса в соответствии с утвержденной проектной документацией, и на едином земельном участке, предоставленном именно для строительства промышленно-производственного рынка как единого комплекса. Это свидетельствует о согласии opгана местного самоуправления с возведением данных объектов недвижимости как единого комплекса на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей. Обстоятельства законности возведения ООО "РГМ-Инвест" нежилого двухэтажного здания площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая,72, преюдициально установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N АЗЗ-10657/2014, и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора. Предъявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "РГМ-Инвест" и ИП Бартко Т.И. на спорный объект является ненадлежащим способом защиты. Несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Доводы о совершении вышеуказанной сделки с целью уклонения от погашения задолженности в бюджет не подтверждены доказательствами. Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 16.10.2014 зарегистрирован 30.10.2014, регистрационная запись N 24-24-01/247/2014-087. ООО "РГМ-Инвест" распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не преследуя при этом каких-либо противоправных целей. Истец не обосновывает, каким образом сделка по отчуждению ООО "РГМ-Инвест" 9/10 долей в праве общей долевой собственности Бартко Т.И., то есть переход с объекта из индивидуальной собственности ООО "РГМ-Инвест" в общую долевую собственность с Бартко Т.И. посягает на публичные интересы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014 (т.1,л.д.59-79), где состав лиц, участвующих в деле совпадает с рассматриваемым делом, установлены следующие обстоятельства:

-администрацией г.Красноярска принято постановление от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-Инвест" земельного участка согласно которого данному обществу предоставляется земельный участок площадью 28 015,38 кв.м. расположенный в общественном центре жилого массива Северный по ул.Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации постоянного промышленно-продовольственного рынка в аренду сроком на 3 года. Пунктом 2 постановления указано, что Инспекции ГАСН по г.Красноярску выдать разрешение на строительство; Земельному управлению г. Красноярска указано оформить договор аренды земельного участка.

-МП "Горжилкомхоз" выдано ООО "РГМ-Инвест" согласование от 06.02.1998 N 2 стройгенплана на строительство промышленно-продовольственного рынка в жилом районе Северный в Советском районе г. Красноярска, шифр проекта 28-97 ОС-01.

-Пожарной частью N 17 г.Красноярска выдано для ООО "РГМ-Инвест" и ИЧП "Градос" положительное заключение о соответствии требованиям противопожарных норм и правил генерального плана пускового комплекса первой очереди строительства Рынка в общественном центре Северного жилого района.

-согласно генерального плана строительства промышленно-продовольственного рынка в общественном центре жилого массива Советского района г.Красноярска, подготовленного проектной организацией - ИЧП "Градос" 08.09.1997, на земельном участке отражено предполагаемых к строительству объектов, в частности, под N 2 - склад продукции площадью 72 кв.м., под N 5 - мясомолочный павильон

-согласно представленного ООО "РГМ-Инвест" рабочего проекта строительства шифр 28-97 Ос-1 изготовленного ИЧП "Градос" в 1997 году на объект "Промышленно-продовольственный рынок в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска" 1 очередь:

-основанием для подготовки проекта явилось постановление администрации г.Красноярска N 614 от 28.05.1997, архитектурно-планировочное задание, техническое задание на проектирование;

-в составе зданий предусмотрен мясо-молочный павильон площадью 1 076,5 кв.м. и склад готовой продукции - 72 м2., всего общая площадь зданий и сооружений 1 148,5 кв.м., продолжительность строительства 11 мес.;

-здание склада запроектировано из круглого леса диаметром 150 мм, перекрытия деревянные блочного типа, крыша двускатная, фундаменты - свайные с монолитным железобетонным ростверком.

-инспекцией Госархстройнадзора по г.Красноярску ООО "ГРМ-Инвест" выдано 29.10.1998 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 845 на выполнение строительство -монтажных работ 1 очереди промышленно-продовольственного рынка расположенного по адресу Советский район, общественный центр жилого массива "Северный" по проекту, разработанному ИЧП "Градос". Срок действия разрешения на строительство до 01.01.1999.

- ООО "РГМ-Инвест" представлен в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 15.11.1998 между ООО "РГМ-Инвест" (заказчик) и ЗАО КСУ "Гидроспецфунаментстрой" (исполнитель), исполнитель производит на участке заказчика монтаж нежилого двухэтажного здания площадью 72 кв.м. из круглого леса сосны диаметром 150 мм (пункт 1), монтаж производится на земельном участке, расположенном в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - 9 Мая в Советском районе г. Красноярска (территория промышленно-продовольственного рынка) в соответствии с проектом, разработанным ИЧП "Градос" (пункт 2). Разделом 3 определены требования к элементам здания. Стоимость работ 200 000 рублей. Начало строительства -15.11.1998, окончание - 15.12.1998 (пункт 9.2) (т.2, л.д.87-88).

-согласно представленного ответчиком акта сдачи-приемки от 15.12.1998, ООО "РГМ-Инвест" приняло от ЗАО КСУ "Гидроспецфунлдаментстрой" комплекс работ предусмотренный вышеуказанным договором (т.2, л.д.89).

- ООО "РГМ-Инвест" представлен в материалы дела договор подряда на производство работ от 01.11.1998 с ЗАО КСУ "Гидроспецфундаментстрой" на строительство мясо-молочного павильона в части устройства котлована, забивке свай, обратной засыпке фундаментов павильона в соответствии с проектом разработанным ИЧП "Градос".

-постановлением администрации от 17.11.1998 N 1990 признано утратившим силу постановление администрации от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-ИНВЕСТ" земельного участка" (т.2, л.д.92); обществу предоставлен земельный участок N 24:50:04000:0196 площадью 28015,38 кв. м, расположенный по ул.9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" в аренду сроком на 25 лет, в том числе, в течение первых трех лет предусматривается аренда земельного участка для проектирования и строительства; на период проектирования и строительства торгово-промышленного комплекса обществу разрешено размещение временных сооружений при условии наличия согласований контролирующих организаций города.

- Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Красноярска на основании данного постановления выдано ООО "РГМ-Инвест" архитектурно-планировочное задание от 06.01.1999 N 35 на проектирование торгово-промышленного рынка "Северный казачий".

- между Земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ -Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 015,3 кв.м. для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" по ул. 9 мая в Советском районе. Договор заключен на срок с 01.01.99 по 16.11.2023 (разделы 1, 2 договора). На договоре есть отметка о его регистрации в Земельном управлении г. Красноярска 29.12.1998 N 6023 (т.2, л.д.10-13).

- договор зарегистрирован в ЕГРП 12.11.2004 согласно регистрационного штампа на договоре аренды.

- согласно кадастрового плана земельного участка N 24:50:0400067:3 площадью 28 015,38 кв.м., предыдущий номер указанного участка 24:50:0400067:0196, разрешенное использование - для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный-Казачий".

- распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом общества от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28015,38 кв. м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" представлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года.

- между Администрацией г. Красноярска (арендодатель) и КГУП "Краевые рынки" (арендатор) заключен договор аренды N 351 от 29.01.2001 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003.

- постановлением администрации г. Красноярска N 847-Л от 30.11.2001 принято решение о ликвидации КГУП "Краевые рынки".

- согласно выписке из ЕГРЮЛ КГУП "Краевые рынки" ликвидировано 10.09.2003.

- ООО "РГМ-Инвест" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения от 11.09.2001 N 846-арх.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001 года, оставленным постановлением Третьим арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2001 года без изменения, иск удовлетворен, распоряжение от 11.09.2000 N 846-арх администрации г.Красноярска о предоставлении КГУП "Краевые рынки" земельного участка признано недействительным.

- постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 отменены решение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 01 августа 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-965/01-С3а, в удовлетворении иска отказано.

- распоряжением администрации от 29.07.2002 N 975-арх признано утратившим силу распоряжение администрации от 11.09.2000 N 846-арх; обществу разрешено устройство временного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: пр. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе.

- между Администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка N 5835 от 16.08.2002, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400000:893 (условный номер) общей площадью 26 108,69 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 29.07.2002 по 28.07.2005 (т.2, л.д.60-63).

- в соответствии с распоряжением администрации от 25.07.2003 N 2069-арх обществу разрешено устройство временного рынка на земельном участке площадью 25 807,12 кв. м, расположенном по адресу: ул. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе, сроком до 29.07.2005, распоряжение N 975-арх от 29.07.2002 признано утратившим силу.

-между Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка N 1384 от 26.12.2003, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 25.07.2003 по 24.06.2004 с последующим продлением по 28.07.2005.

- согласно пояснений ДМИЗО г. Красноярска земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв.м. и с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м. не были поставлены на кадастровый учет, указанные номера указаны исходя из системы муниципального кадастра, являются условными номерами.

- распоряжением администрации от 22.04.2005 N 954-арх (т.2, л.д.74-75) обществу предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25 836,08 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 22.06.2004; передан в аренду на один год обществу земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25 836,08 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, для проведения проектно-изыскательских работ.

- указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая -ул. Водопьянова, площадью 25 836,08 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400067:32, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.12.2013.

- между ДМИЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды N 1857 от 31.08.2005, по условиям которого ответчику для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения торгового комплекс предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0019 (условный номер) площадью 25 836,08 кв.м. сроком с 22.04.2005 по 20.04.2006, условия договора распространяются на отношения сторон с 25.06.2004 - даты окончания предыдущего договора аренды N 1384 от 26.12.2003. По акту приема-передачи участок передан обществу с 22.04.2005.

- распоряжением администрации г.Красноярска N 1184-арх от 22.05.2006 в постановление N 954-арх от 22.04.2015 внесены изменения, распоряжение дополнено пунктом 6: земельный участок с кадастровым номером 24:50:040067:003 площадью 28 015,38 кв.м считать расформированным.

- распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2007 N 238-ж ООО "РГМ-Инвест" предоставлен на три года земельный участок N 24:50:0400067:32 площадью 25 836,08 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая - ул. Водопьянова для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением, признано утратившим силу распоряжение N 954-арх от 22.04.2005.

- договор аренды под строительство торгового комплекса в отношении земельного участка N 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м. сторонами не заключен.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года по делу N А33-5155/2011 частично удовлетворен иск ДМИЗО администрации г. Красноярска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, с ООО "РГМ-Инвест" в пользу Департамента взыскано 6 408 872 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 за период с 06.04.2008 по 31.03.2011, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д.94-99).

-распоряжением администрации г. Красноярска от 13.12.2013 N 4681-недв нежилому двухэтажному деревянному зданию площадью 72,0 кв.м. расположенному в г. Красноярске по ул. 9 Мая, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 (т.1, л.д.108).

-ООО "РГМ-Инвест" зарегистрировало в ЕГРП 17.07.2013 году право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 72 кв.м. в ЕГРП как на вспомогательный объект на основании кадастрового паспорта от 13.09.2013, декларации об объекте недвижимого имущества (объект вспомогательного назначения - склад) от 01.07.2013 (т.1, л.д.103-104).

-в ЕГРП зарегистрирована 30.10.2014 ипотека в отношении указанного здания в пользу гр. Хабарова Е.Б

-ООО "РГМ-Инвест" произвело отчуждение 9/10 долей в праве собственности на здание по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 индивидуальному предпринимателю Бартко Татьяне Ивановне по договору купли-продажи от 16.10.2014.

-согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2015 право собственности Бартко Т.И. на 9/10 долей в праве собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2014" (т.1, л.д.100-101).

Между Земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключался договор аренды земельного участка N 3433 от 25.06.1997, согласно которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 28015,38 кв.м. для строительства постоянного промышленно-продовольственного рынка в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - ул. 9 мая в Советском районе на срок с 28.05.1997 по 27.05.2000 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно представленного Управлением Росреестра по КК договору купли-продажи от 16.10.2014, ООО "РГМ-Инвест" (продавец) продает Бартко Т.И. (покупатель) 9/10 долей в праве собственности на нежилое 2-этажное здание общей площадью 72 кв.м. кадастровый номер объекта 24:50:0400067:2365 расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:3. Цена продаваемой доли 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно заключению кадастрового инженера Кочергина А.В. от 16.06.2015, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:3 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32; 2-этажное деревянное здание площадью 72 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 (т.2, л.д.160-163).

В деле N А33-10657/2014 иск о сносе самовольной постройки - нежилого 2-х этажного здания в деревянном исполнении площадью 72 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 был обоснован Департаментом МИ и ЗО администрации г. Красноярска следующими обстоятельствами:

- здание не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежало государственной регистрации;

- здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:32 который для строительства указанного объекта не предоставлялся, т.е создано на неотведенном для указанной цели земельном участке;

-здание не является вспомогательным, поскольку отсутствуют основные объекты недвижимости, для которых он мог быть создан; не доказано, что спорный объект создан для обслуживания какого-либо иного объекта;

-для строительства объекта, вспомогательный характер которого не подтвержден, необходимо разрешение на строительство, которое не выдавалось;

-в настоящее время у ответчиков отсутствуют какие-либо права на земельный участок N 24:50:0400067:32, договор аренды N 1857 от 2005 года в отношении участка с кадастровым номером прекращен по истечении срока (т.2, л.д.37-40), новых договоров не заключалось;

-договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023 также прекращен ввиду одностороннего отказа ООО "РГМ-Инвест" от договора, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2001 года по делу N А33- 965/01-с3а;

-у ответчика на дату регистрации прав на здание не было прав на земельный участок;

-согласно проекту строительства рынка, разработанному ИЧП "Градос", фундаменты склада запроектированы как свайные с монолитным железобетонным ростверком, а фактически у здания фундаменты ленточные из блоков ФБС на естественном основании, т.е объект возведен не в соответствии с проектом ИЧП "Градос";

- не доказан факт создания объекта в 1998 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014 в удовлетворении иска ДМИЗО администрации г. Красноярска к ООО "РГМ-Инвест" и ИП Бартко Т.И. о сносе самовольной постройки склада, назначение: нежилое,2-этажный, общая площадью 72 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24650:0400067:0032 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.80-93).

ООО "РГМ-Инвест" обращалось в суд с заявлением (дело N А33-26604/2016) к Администрации г. Красноярска и ДМИЗО администрации г. Красноярска:

- о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от 24.04.2015 N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32" в порядке устранения последствий просило указать в решении суда, что решение суда является основание для действий органа кадастрового учета по снятию с учета земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400067:2942 и 24:50:0400067:2943, и восстановлению в государственном кадастре земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32,

- о признании незаконными действий ДМИЗО администрации г.Красноярска по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 в виде подготовке проекта распоряжения Администрации г. Красноярска от 24.04.2015 N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32" (т.2, л.д.51-52), утверждении схемы КПТ и направлении копии указанного распоряжения в кадастровую палату (т.2, л.д.53-55).

- о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от 15.06.2015 N 2898-недв "О предоставлении МКУ города Красноярска "УКС" земельного участка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-26604/2015 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.128-134).

В данном решении установлены следующие обстоятельства: "Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2942 площадью 1324 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2943 площадью 148 кв.м. образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32. 09 июля 2015 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:32 снят с кадастрового учета 09.07.2015 в связи с поступлением в кадастровый орган сведений о регистрации прав за городом Красноярском на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2942. Право собственности Красноярска на земельный участок площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400067:2942 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 июня 2016 года. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2947 площадью 24 364 кв.м. предоставлен в аренду ООО "СД Альфа Капитал для строительства парка и здания спортивно-оздоровительного комплекса, распоряжением Администрации города Красноярска N 3659-недвж от 24 июля 2015 года. Предварительное согласование было в распоряжении Администрации города Красноярска от 27 февраля 2015 N 1125-недвж."

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 18 декабря 2015 года по делу N А33-21775/2015 по иску Администрации г. Красноярска признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, общей площадью 28 015,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды от 29.12.1998 N 6023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Факт возведения спорного строения ООО "РГМ-Инвест", принадлежность объекта ООО "РГМ-Инвест" и ИП Бартко Т.И. истцом не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод истца о том, что спорный объект является движимым имуществом, подлежит отклонению.

В подтверждение довода об отсутствии у здания признаков объекта недвижимости истец представил заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 22.08.2016, составленного по результатам обследования спорного объекта. В данном заключении отражено следующее: фундаменты здания расположены выше уровня земли, толщина фундаментов составляет 0,3, что меньше сезонного промерзания грунтов, что позволяет отнести здание к сооружениям с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей; толщина наружных стен составляет 150 мм что достаточно при назначении и эксплуатации строения в качестве временного, однако по теплотехническим характеристикам недостаточно для использования здания на постоянной основе в холодный период года; инженерные коммуникации -водоснабжение, электроснабжение, канализация - отсутствуют; отопление отсутствует; ущерб, который будет причинен зданию при его перемещении является незначительным по отношению к его полной стоимости; после перемещения объекта на новую площадку бросовые затраты (перегородки и пр.) восстанавливаются заново, после чего строение может эксплуатироваться по своему назначению. Строение распложено на монолитной плите, которая не имеет прочной связи с землей, так как выполнена без устройства котлована и лежит на поверхности земли с отметкой подошвы, равной отметке планировки на момент строительства. Здание можно вывести с площадки, не нарушая целостности основания (грунта), так как оно не имеет прочной связи с фундаментом и может быть демонтировано без ущерба и смонтировано на другой площадке. Здание относится во всем признакам к временным зданиям и относится к пониженному 3 уровню ответственности согласно ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкции и оснований".

ООО "РГМ-Инвест" представило рецензию на данное заключение от 12.09.2016, подготовленную ООО "Сибпроектреконструкция", в котором отражено следующее: двухэтажное деревянное здание не относится к временным, поскольку в РТМ 1652-10-61 "Руководство по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений" прил. N 1 "Нормативный срок службы зданий, строений и сооружений и их конструктивных элементов" указывается нормативный срок эксплуатации зданий деревянных с брусчатыми и бревенчатыми стенами 30 лет, а пункт 2 "Конструктивные элементы зданий" подпункт 1а "Фундаменты ленточные и столбчатые бетонные и железобетонные" устанавливает их срок службы 100 лет; экспертами ООО "Красноярскпроектстрой" сделан неправильный вывод о конструкциях элементов здания с неглубоким заложением, не приведено никаких доводов о глубине фундаментов, не производилось вскрытий. На самом деле фундаменты на обследованном здании имеют глубокое заложение по данным проектной документации и договора подряда, что очевидно свидетельствует о соответствии фундаментов требованиям СП 22.13330.2011, при этом выполняются требования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании имущества недвижимым по признаку жесткой связи с землей. Обследованное здание выполнено в соответствии проектной документацией, выполненной ИЧП "Градос" в 1997 году шифр 28-97 ОС, разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 845 Инспекции ГАСН по г. Красноярску (т.1, л.д.105)

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Красноярска постановлением от 28.05.1997 N 614 ООО "РГМ-Инвест" предоставлен земельный участок площадью 28 015,38 кв.м. расположенный в общественном центре жилого массива Северный по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации постоянного промышленно-продовольственного рынка в аренду сроком на 3 года. Пунктом 2 постановления указано, что Инспекции ГАСН по г.Красноярску выдать разрешение на строительство; Земельному управлению г. Красноярска - оформить договор аренды земельного участка.

Между Земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключался договор аренды земельного участка от 25.06.1997 N 3433, согласно которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 28015,38 кв.м. для строительства постоянного промышленно-продовольственного рынка в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - ул. 9 мая в Советском районе на срок с 28.05.1997 по 27.05.2000 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно представленному ООО "РГМ-Инвест" рабочему проекту строительства шифр 28-97 Ос-1 изготовленного ИЧП "Градос" в 1997 году на объект "Промышленно-продовольственный рынок в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска" 1 очередь:

- основанием для подготовки проекта явилось постановление администрации г.Красноярска от 28.05.1997 N 614, архитектурно-планировочное задание, техническое задание на проектирование;

- в составе зданий предусмотрен мясо-молочный павильон площадью 1 076,5 кв.м. и склад готовой продукции - 72 м2., всего общая площадь зданий и сооружений 1 148,5 кв.м., продолжительность строительства 11 мес;

- здание склада запроектировано из круглого леса диаметром 150 мм, перекрытия деревянные блочного типа, крыша двускатная, фундаменты - свайные с монолитным железобетонным ростверком.

Инспекцией Госархстройнадзора по г.Красноярску (ГАСН) ООО "ГРМ-Инвест" выдано 29.10.1998 разрешение N 845 на выполнение строительство -монтажных работ 1 очереди промышленно-продовольственного рынка расположенного по адресу Советский район, общественный центр жилого массива "Северный" по проекту, разработанному ИЧП "Градос". Срок действия разрешения на строительство до 01.01.1999.

В рамках дела N А33-10657/2014 ООО "РГМ-Инвест" представлялась схема, составленная кадастровым инженером Кочергиным А.В. 05.02.2015 с отображением фактического местоположения спорного строения с топографическим планом земельного участка составленного ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" в мае 2007 года, из сопоставления которой с генеральным планом строительства промышленно-продовольственного рынка составленного ИЧП "Градос" можно установить, что объект построен в том месте, где должен был находиться по проекту (N 2 в генеральном плане -центральный материальный склад).

Площадь объекта (72 кв.м.), состав материалов для строительства (круглый лес), а также вид крыши (двухскатная) соответствуют параметрам объекта, отраженным в проектной документации. Данные параметры отражены в технической документации, содержащей описание объекта (кадастровый паспорт, кадастровая выписка, технический план здания).

Право на застройку земельного участка для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" площадью 28 015,3 кв.м. предоставлялось ООО "РГМ-Инвест" органами местного самоуправления и в последующем.

Постановлением администрации от 17.11.1998 N 1990 (т.1, л.д.225) признано утратившим силу постановление администрации от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-ИНВЕСТ" земельного участка"; ООО "РГМ-ИНВЕСТ" предоставлен земельный участок N 24:50:04000:0196 площадью 28015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" в аренду сроком на 25 лет, в том числе, в течение первых трех лет предусматривается аренда земельного участка для проектирования и строительства; на период проектирования и строительства торгово-промышленного комплекса обществу разрешено размещение временных сооружений при условии наличия согласований контролирующих организаций города.

Между Земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключался договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 015,3 кв.м. для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" по ул. 9 мая в Советском районе (т.1, л.д.226-227).

Представленные ответчиком документы - распорядительные акты органов местного самоуправления, разрешение на строительство и договоры аренды не оспорены.

Факт выдачи разрешения на строительство объектов рынка заявителем не оспаривался. Разрешение на строительство выдано по проекту, в котором предусмотрено строительство двухэтажного деревянного брусового здания склада.

Заявитель жалобы не указал, в связи с чем возможно его перемещение на другое место без несоразмерного ущерба по назначению. Из представленного проекта и разрешения на строительство не следует, что здание склада должно было строиться как временный объект.

При этом, из материалов дела следует, что строительство спорного двухэтажного здания велось как объекта недвижимости на основании выданного разрешения на строительстве и на предоставленном для этого земельном участке.

Заявителем не представлены доказательства того, что строительство спорного объекта не предполагалось согласно представленному проекту.

Учитывая, что определение объекта недвижимым является правовой категорией, исходя из представленных доказательств, спорный объект создавался как объект недвижимого имущества и фактически таковым является, согласно рабочему проекту - со свайным фундаментом с монолитным железобетонным ростверком.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО "РГМ-Инвест" действительно не выдавалось и объект зарегистрирован как объект вспомогательного назначения.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, данная регистрация сама по себе прав истца не нарушает, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось на основании распорядительного акта органа местного самоуправления г. Красноярска в соответствии с утвержденной им проектной документации и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-10657/2014 муниципальному образованию г. Красноярск отказано в удовлетворении иска предъявленного к ООО "РГМ-Инвест" и ИП Бартко Т.И. о сносе спорного здания, в том числе, в связи с недоказанностью факта наличия у объекта признаков самовольного строения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о характеристиках объекта, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строительным и иным нормам и правилам подлежали исследованию в рамках указанного дела.

Так, доводы о несоответствии фундамента строения проекту приводились муниципальным образованием в рамках дела N А33-10657/2014, им была дана надлежащая оценка. Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу NА33-10657/2014, площадь объекта (72 кв. м), состав материалов для строительства (круглый лес), а также вид крыши (двухскатная) соответствуют параметрам объекта, отраженным в проектной документации. Данные параметры отражены в технической документации, содержащей описание объекта (кадастровый паспорт, кадастровая выписка, технический план здания). В данном случае имеет значение совпадение пространственной конфигурации объекта с описанием в проектной документации, а нарушения строительных норм не установлено.

Доводы заявителя о том, что спорное строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть приняты в рамках избранного заявителем способа защиты права.

Учитывая наличие решения суда об отказе в иске о сносе спорного строения, при указанных установленных обстоятельствах, права муниципального образования не могут быть восстановлены в рамках избранного истцом способа защиты.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим как способ защиты права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то исковые требования Администрации г. Красноярска о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков удовлетворению не подлежат, так как применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам специальным способом защиты права собственника земельного участка мог быть иск о сносе самовольной постройки, что исключает предъявление и удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что ДМИЗО г. Красноярска, действующий в интересах муниципального образования уже использовал надлежащий способ защиты права в виде требований о сносе самовольной постройки.

Факт нахождения спорного строения во владении ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Поскольку возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат. При принятии решения по делу N А33-10657/2014 указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорным объектом, в связи с чем, рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и признал срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, в деле N А33-10657/2014 исследованы условия, при которых возможно удовлетворение иска о сносе, и принято решение об отказе не только в связи с истечением срока исковой давности, но и в связи с отсутствием нарушений при строительстве объекта недвижимости, право собственности на который оспаривается истцом.

Заключения о соответствии объекта СНИПам и противопожарным требованиям, предоставлялись ответчиком в рамках дела N А33-10657/2014, им была дана оценка в судебном акте.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "РГМ-Инвест" зарегистрировало в ЕГРП 17.07.2013 право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 72 кв.м. (т.2, л.д.104) на основании кадастрового паспорта от 13.09.2013, декларации об объекте недвижимого имущества (объект вспомогательного назначения - склад) от 01.07.2013 (т.1, л.д.102).

ООО "РГМ-Инвест" произвело отчуждение 9/10 долей в праве собственности на здание по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 ИП Бартко Т.И. по договору купли-продажи от 16.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Бартко Т.И. на 9/10 долей в праве собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2014.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "РГМ-Инвест" в обоснование недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на здание от 16.10.2016, поскольку ООО "РГМ-Инвест" намеренно предпринимало действия по передаче своего имущества иным лицам с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом города по решению о взыскании неосновательного обогащения по делу N А33-5155/2011, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и апелляционный суд с ней согласен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд обоснованно указал, что с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А33-5155/2011 в законную силу до даты продажи доли в праве собственности на спорное строение прошло почти три года. На дату заключения договора купли-продажи общество не было ограничено в правах на его распоряжение. Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "РГМ-Инвест" распоряжаться спорным строением принятые судебным приставом-исполнителем (постановление от 26.08.2013) при исполнении решения суда по делу N А33-5155/2011 были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательства осведомленности покупателя Бартко Т.И. о наличии указанной задолженности на дату заключения договора не представлены.

Между регистрацией прав собственности за ООО "РГМ-Инвест" (17.07.2013) и заключением договора купли-продажи спорного строения (16.10.2014) прошло более года, а действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о воле, направленной на возмездную передачу имущества по согласованной цене, то есть на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

Таким образом, сам по себе факт продажи доли в праве собственности другому лицу не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной. Намерение причинить вред путем продажи имущества другому лицу другому лицу не доказано.

При этом несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах доказательства, служащие основанием для признания договора купли-продажи от 16.10.2014 недействительным и применения последствий недействительности данной сделки не представлены в материалы дела, в связи с чем в удовлетворении данного иска правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2016 года по делу N А33-9277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай