Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф02-521/17 по делу N А58-2545/2016

город Иркутск

29 марта 2017 г.

Дело N А58-2545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества "Домостроительный комбинат" - Обертышевой Е. Н. (доверенность N 44 от 13.01.2017).,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варанцов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2545/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н. Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варанцов" (ОГРН: 1111435000490, ИНН: 1435237092, г. Якутск, далее - ООО "Варанцов") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН: 1021401046369, ИНН: 1435019440, г. Якутск, далее - АО "ДСК") о взыскании 1 740 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Варанцов" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судами не дана оценка справкам о стоимости работ N 5 и N 7, составленным в сентябре 2013 года.

В судебном заседании представитель АО "ДСК" не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Варанцов" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ДСК" и ООО "Варанцов" заключены договоры подряда N 123/45-5 от 26.05.2011, N 123/45-6 от 01.06.2011 на строительство объекта "123-квартирны жилой дом в 45 квартале г. Якутск", по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованными сроками производства работ, определенные договорами работы (пункты 1.1 договоров).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 22.05.2013 к договору N 123/45-5 от 26.05.2011 и N 2 к договору N 123/45-6 от 01.06.2011, которыми увеличена сумма договоров на 973 490 рублей и на 766 576 рублей соответственно, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:1) N 4 от июня 2013 на сумму - 973 490 рублей (минусовая); 2) N 7 от июня 2013 года на сумму - 766 576 рублей (минусовая); 3) N 5 от сентября 2013 года на общую сумму 973 490 рублей; 4) N 7 от сентября 2013 года на общую сумму 766 576 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано выполнение спорных работ и сдача их ответчику. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от сентября 2013 года на общую сумму 973 490 рублей и N 7 от сентября 2013 года на общую сумму 766 576 рублей.

Вместе с тем, указанные справки не позволяют установить виды и объемы выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Варанцов" факт выполнения работ не доказало, ходатайство о проведении экспертизы не заявило, а также не представило иных доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям, следовательно, суды с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Заявления истца, что ответчиком до судебного разбирательства признавалась задолженность, а также, что результат работ по дополнительным соглашениям имеет для АО "ДСК" потребительскую ценность, не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции неоднократно (определения от 4 августа 2016 года, от 30 августа 2016 года) предлагалось истцу предоставить доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных работ. Указанное требование истцом не выполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 и N 7, приобщенные к материалам дела, не могут являться безусловным подтверждением выполнения ООО "Варанцов" спорных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А58-2545/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2545/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко