Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-5854/16

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А58-2545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Варанцов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-2545/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варанцов" (677009, г. Якутск, ул. Строителей, 8/1, кв. 106, ИНН 1435237092, ОГРН 1111435000490)

к публичному акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (677007, г. Якутск, Покровский тракт, 6 км, ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варанцов" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 1740066 руб. - стоимости дополнительных работ, выполненных по договорам подряда N 123/45-5 от 26.05.2011, N 123/45-6 от 01.06.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 сентября 2016 года арбитражный суд в иске отказал, расходы по уплате государственной пошлины отнес на истца.

Истец обратился с апелляционной жалобой на названное решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорные работы истцом выполнены и подлежат оплате, справки о снятии стоимости выполненных работ на спорные суммы (минусовые формы КС-3) формально подписаны подрядчиком по просьбе заказчика для бухгалтерской отчетности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договорам подряда на строительство 123 кв. жилого дома в 45 квартале г. Якутска N 123/45-5 от 26.05.2011 и N 123/45-6 от 01.06.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по наружной отделке фасада, кладке стен и перегородок.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.05.2013 и N 2 от 22.05.2013 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по указанным договорам в сумме, соответственно, 973490 руб., 766576 руб.

Также сторонами подписаны минусовые справки о снятии стоимости выполненных работ и затрат N 4 от июня 2013 года на сумму 973490 руб., N 7 от июня 2013 года на сумму 766576 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы, выполненные им по дополнительным соглашениям N 1 от 22.05.2013 и N 2 от 22.05.2013, ответчик не оплатил.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии подписанных сторонами без возражений справок о снятии стоимости выполненных работ и затрат (минусовых справок) основания для удовлетворения иска отсутствуют, спорная стоимость дополнительных работ истцом не доказана.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель жалобы в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку суда.

Заявление истца о том, что им справки о снятии стоимости выполненных работ на спорные суммы (минусовые формы КС-3) подписаны формально - по просьбе заказчика, ничем не подтверждено.

Своевременно (в разумный срок после сдачи-приемки работ) истец о наличии на стороне ответчика долга по оплате выполненных работ не заявлял, проведения экспертизы для установления стоимости выполненных работ не требовал.

Распределение судом между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам и исходя из доводов в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев