Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф02-757/17 по делу N А19-12334/2016

город Иркутск

29 марта 2017 г.

Дело N А19-12334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АКФ" Сэндэнова Дмитрия Валерьевича (доверенность от 01.03.2017, паспорт) и Кутищевой Евгении Владимировны (доверенность от 26.08.2016, паспорт), публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Тюменцевой Ольги Викторовны (доверенность от 01.06.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А19-12334/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 38 921 рубля 48 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 38 921 рубль 48 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 037 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение от 24 октября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А19-12334/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с неправильным применением судом положений Закона об оценочной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Лукьянов Е.Г. в настоящем деле не участвовал, процессуального статуса не имел.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "АКФ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 в г. Иркутске по ул. Старокузьмихинская, дом 37, 27.01.2016 в 08 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38, принадлежащего собственнику Столярову Е.Б., под его управлением и транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак В617ТМ 38, принадлежащего собственнику Кардаполовой Наталии Андреевне, под управлением Горпинича Алексея Сергеевича.

В результате ДТП, произошедшего 27.01.2016, транспортному средству TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38, причинены повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0716304875; ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ N 0716304875.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016 ДТП произошло по вине Горпинича А.С., который нарушил пункт 6.1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38.

Столяров Е.Б. 25.02.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство осмотрено страховщиком, ответчиком случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей (акт N 0012957281-001).

Между Столяровым Е.Б. и ООО "АКФ" 19.04.2016 подписан договор цессии N ЮДФ 02173, согласно условиям которого Столяров Е.Б. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) страховой полис ЕЕЕ 0716304875, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Столярова Е.Б. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Столяровым Е.Б. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомлением от 20.04.2016, полученным ответчиком 21.04.2016, истец поставил в известность ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда и о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной собственнику транспортного средства.

04.05.2016 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени ее проведения (уведомление получено ответчиком 05.05.2016).

Согласно экспертному заключению Лукьянова Е.Г. от 24.06.2016 N 986-06/16У стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства; стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 238 921 рубль 48 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате невозмещенной части страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец в подтверждение своих доводов о наличии убытков в размере 38 921 рубля 48 копеек представил экспертное заключение от 24.06.2016 N 986-06/16 У, выполненное экспертом Лукьяновым Е.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как в настоящем деле эксперт Лукьянов Е.Г. выступал как независимый эксперт по определению размера ущерба, а также как представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о наличии у Лукьянова Е.Г. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Ответчик провел независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.02.2016 N 12957281 и установлено, что действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков - 110 000 рублей с учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого объекта экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Заключение независимой экспертизы АО "Технэкспро" от 28.02.2016 N 12957281 истцом не оспорено, мотивы, по которым заключение должно быть признано недействительным, не указаны, не представлены доказательства о нарушении независимым экспертом при составлении экспертного заключения от 28.02.2016 N 12957281 норм Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной инициативе, а не по вине ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков с обоснованием их размера, факта нарушения ответчиком условий договора страхования, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Экспертное заключение от 24.06.2016 N 986-06/16 У судом апелляционной инстанции правомерно не принято как допустимое доказательство по делу, так как нормы Закона об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат запрет на участие эксперта в проведении экспертизы в том случае, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А19-12334/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А19-12334/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина