Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-6544/16

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А19-12334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-12334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 38 921, 48 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 037 суммы государственной пошлины

(суд первой инстанции: судья Анананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 38 921, 48 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 38 921, 48 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сам потерпевший не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением о несогласии с принятым страховщиком решением. ООО "АКФ" обратилось к страховщику с уведомлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства и провело техническую экспертизу не потому, что потерпевший или ООО "АКФ" не согласны с размером установленного страховщиком страхового возмещения, а по собственной инициативе, не связанной с реализацией своих правомочий, полученных от потерпевшего на основании договора цессии. Ответчик полагает, что законодательством об ОСАГО обязанность по организации проведения независимой экспертизы возложена на страховщика и страховщик данную обязанность исполнил надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту технического средства 25 ТС 948542 и свидетельства о регистрации транспортного средства 38 ТТ 563631 Столяров Евгений Борисович является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38.

Столяров Е.Б. заключил с ПАО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 23.12.2015 по 22.12.2016; застрахованное транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38 (страховой полис ЕЕЕ N 0716304875)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 в г. Иркутске по ул. Старокузьмихинская, дом 37 27.01.2016 в 08 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38, принадлежащего собственнику Столярову Е.Б., под управлением собственника и транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак В617ТМ 38, принадлежащего собственнику Кардаполовой Наталии Андреевне, под управлением Горпинич Алексея Сергеевича.

В результате ДТП, произошедшего 27.01.2016, транспортному средству TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38, причинены повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0716304875; ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ N 0716304875.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016 ДТП произошло по вине Горпинич А.С., который нарушил пункт 6.1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38.

Столяров Е.Б. 25.02.2016 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено страховщиком, ответчиком случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб. (акт N 0012957281-001).

Между Столяровым Е.Б. и ООО "АКФ" 19.04.2016 подписан договор цессии N ЮДФ 02173 (далее - договор цессии), согласно условиям которого Столяров Е.Б. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) страховой полис ЕЕЕ 0716304875, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Столярова Е.Б. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Столяровым Е.Б. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Во исполнение условий договора цессии по акту приема - передачи документов от 19.04.2016 Столяровым Е.Б. истцу переданы копии следующих документов: акт о страховом случае, паспорт; водительское удостоверение; ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО.

Уведомлением от 20.04.2016, полученным ответчиком 21.04.2016, истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда и о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной собственнику транспортного средства.

Уведомлением от 04.05.2016 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени ее проведения (получено ответчиком 05.05.2016).

Согласно условиям договора от 19.04.2016 N НЭ 02173, подписанного между ООО "АКФ" (заказчиком) и предпринимателем Лукьяновым Е.Г. (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2016 к договору от 19.04.2016 N НЭ 02173 Лукьянов Е.Г. передал, а ООО "АКФ" приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе составление акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт) на сумму 12 000 руб.

Данные услуги согласно квитанции к ПКО N 553 от 27.06.2016 ООО "АКФ" оплачены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно экспертному заключению Лукьянова Е.Г. от 24.06.2016 N 986-06/16У стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства; стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 238 921, 48 руб.

Истец 01.07.2016 обратился к ответчику с претензией N ЮДФ 02173, в которой предложил в досудебном порядке выплатить невозмещенную часть страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции N 7179 с отметкой о вручении 05.07.2016 ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату оказанных Лукьяновым Е.Г. правовых услуг по настоящему делу.

В подтверждение правового основания оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016 N ЮДФ 02173, подписанный между истцом и Лукьяновым Е.Г., в соответствии с условиями которого Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО "АКФ" в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "АКФ" к ПАО "Росгосстрах" относительно страхового события, имевшего место 27.01.2016 с участием ТС TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Х137ТР 38, принадлежащего Столярову Е.Б. под управлением собственника и ТС SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак В617ТМ 38 принадлежащего собственнику Кардаполовой Наталии Андреевне, под управлением Горпинич Алексея Сергеевича.

Лукьянов Е.Г. обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и провести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком.

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение своих доводов о наличии убытков в размере 38 921, 48 руб. представил экспертное заключение от 24.06.2016 N 986-06/16 У, выполненное экспертом Лукьяновым Е.Г.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Закона об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат запрет на участие эксперта в проведении экспертизы в том случае, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

В настоящем деле эксперт Лукьянов Е.Г. выступал как независимый эксперт по определению размера ущерба, а также как представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о наличии у Лукьянова Е.Г. заинтересованности в исходе настоящего дела.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков с обоснованием их размера, факт нарушения ответчиком условий договора страхования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик провел независимую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 28.02.2016 N 12957281, по результатам которой установлено, что действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 310 000 руб., стоимость годных остатков - 110 000 руб., с учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого объекта экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Заключение независимой экспертизы АО "Технэкспро" от 28.02.2016 N 12957281 истцом не оспорено, мотивы, по которым заключение должно быть признано недействительным, не указаны, не представлены доказательства о нарушении независимым экспертом при составлении экспертного заключения от 28.02.2016 N 12957281 норм Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решением о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела (в иске отказано полностью, апелляционная жалоба удовлетворена), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-12334/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин