Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-132/17 по делу N А33-2974/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-2974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Трубачев И.Г., секретарь судебного заседания Блянкинштейн О.Г.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны - Шереметьевой М.А. (доверенность от 16.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу N А33-2974/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

министерство транспорта Красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакузовой Нине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, Н.Н. Бакузова) о взыскании 78 058 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах); порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Судом первой и апелляционной инстанций, как полагает заявитель, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка представленным доказательствам.

По мнению предпринимателя, ответственность за перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства лежит на владельце транспортного средства - ООО "Каркаде".

В отзыве на кассационную жалобу министерство транспорта Красноярского края заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном этим Законом, а также повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со статьей 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, причиняемого таким транспортным средством вреда.

Наличие обязанности по возмещению причиненного вреда следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бакузова Н.Н. является собственником транспортного средства SCANIA P400 CF6X4HSX (государственный регистрационный знак У 047 КО 124) с прицепом МАХ 938660043 (государственный регистрационный знак МР 5949 24), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 24 02 N 329365 от 26.12.2012, 24 УО 066160 от 16.08.2011.

26.03.2013 на передвижном посту весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги регионального значения Красноярского края "Канск-Абан- Богучаны", осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства SCANIA P400 CF6X4HSX (государственный регистрационный знак У 047 КО 124) с прицепом МАХ 938660043 (государственный регистрационный знак МР 5949 24) - автопоезд, следовавшего с грузом (лес) по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края "Канск-Абан-Богучаны", "Богучаны-Кодинск" по маршруту: "Кодинск-Канск" (протяженность - 491 км), под управлением водителя Ермакова В.В., факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксирован в акте от 26.09.2013 N 115.

Вышеуказанные автомобильные дороги являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор" на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Красноярского края.

Превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: на ось N 2 - 9,46 тонн, ось N 3 - 9,14 тонн, ось N 4 - 13,75 тонн, ось N 5 - 13,78 тонн, что превышает допустимую норму на 1,46 тонн; 1,14 тонн; 5,75 тонн и 5,75 тонн, соответственно.

Расчет вреда в сумме 78 058 рублей 56 копеек осуществлен истцом на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом использованы поверенные автомобильные весы, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств, и признали доказанным факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам, в виде внесения соответствующей платы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о том, что фактическим собственником спорного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлось общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", правомерно отклонен судами обеих инстанций.

На основании договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 (л.д.85-90), ООО "Каркаде" выступает в качестве лизингодателя, а предприниматель Бакузова Н.И. является лизингополучателем. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.12.2012 лизингодатель - общество передало во временное владение и пользование предпринимателю Бакузовой Н.И. на основании договора лизинга автотранспортное средство SCANIA P400 CF6X4HSX.

В свидетельствах о регистрации транспортных средств ТС 24 02 N 329365 от 26.12.2012, 24 УО 066160 от 16.08.2011 Бакузова Н.И. указана в качестве собственника (владельца) данных транспортных средств.

Таким образом, факт причинения вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов транспортным средством, владельцем которого является предприниматель, подтвержден материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Ермакова В.В. также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутого гражданина по отношению к одной из сторон спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у водителя Ермакова В.В. в рамках настоящего дела самостоятельных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод об осуществление перевозки Ермаковым В.В. в личных интересах ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов его непринятия.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу N А33-2974/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский