Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-4065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-2974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны): Шереметьевой М.А. представителя по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны (ИНН 242001123112, ОГРИП 310242028800027)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2016 года по делу N А33-2974/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

министерство транспорта Красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакузовой Нине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 78 058 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Решением суда от 30.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сделан о наличии права собственности у ответчика на транспортное средство. Фактически собственником транспортного средства на дату выявления правонарушения являлось ООО "Каркаде" с которым предпринимателем был заключен договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012. На основании пункта 1.1. договора лизинга и согласно акту приема-передачи от 13.12.2012 лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование предпринимателю. Из текста искового заявления следует, что 26.09.2013 транспортное средство, под управлением на основании доверенности водителем Ермакова В.В., осуществляло перевозку тяжеловестного груза. Исковое заявление не содержит сведений относительно перевозочных документов, подтверждающих перевозку груза предпринимателем. По факту совершения водителем Ермаковым В.В. административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Штраф оплачен водителем. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. В период спорного нарушения водитель Ермаков В.В. использовал транспортное средство в личных целях. 26.09.2013 предприниматель водителю Ермакову В.В. задание на перевозку грузов не выдавал. В судебном заседании 26.04.2016 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица водителя Ермакова В.В., однако данное ходатайство судом не разрешено.

Истец представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и взыскать в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 78 058, 56 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 на передвижном посту весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги регионального значения Красноярского края "Канск - Абан - Богучаны", осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства SCANIA P400 CF6X4HSX (государственный регистрационный знак У 047 КО 124) с прицепом МАХ 938660043 (государственный регистрационный знак МР 5949 24) - автопоезд, следовавшего с грузом (лес) по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края "Канск - Абан -Богучаны", "Богучаны - Кодинск" по маршруту: "Кодинск - Канск" (протяженность - 491 км) под управлением водителя Ермакова В.В.

В свидетельствах о регистрации транспортных средств ТС 24 02 N 329365 от 26.12.2012, 24 УО 066160 от 16.08.2011 Бакузова Н.И. указана в качестве собственника (владельца) данных транспортных средств (л.д. 19).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт N 115 от 26.09.2013. Согласно акту фактическая полная масса автомобиля составила 52,29 тонн (предельно допустимая 40 т), нагрузка на ось N 2 - 9,46 т (предельно допустимая 8 т), нагрузка на ось N 3 - 9,14 т (предельно допустимая 8 т), нагрузка на ось N4 - 13,75 т (предельно допустимая 8 т), нагрузка на ось N5 - 13,78 т (предельно допустимая 8 т).

Согласно расчету размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, нанесенный вред муниципальным дорогам г. Красноярска от деятельности автомобиля ответчика составил 78 058 рублей 56 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика 78 058 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильной дороге общего пользования: "Канск - Абан -Богучаны", "Богучаны - Кодинск" по маршруту: "Кодинск - Канск" (протяженность - 491 км), находящейся в оперативном управлении КГКУ "КрУДор", вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что КГКУ "КрУДор" является учреждением, осуществляющим оперативное управление указанной выше автомобильной дорогой общего пользования.

В силу пункта 1.1 Положения "О Министерстве транспорта Красноярского края", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

В связи с отсутствием у КГКУ "КрУДор" полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие правоотношения сторон и обоснованно руководствовался положениями Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, действующим законодательством на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Оспаривая иск в суде первой инстанции и впоследствии в апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что фактически собственником указанного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлось ООО "Каркаде".

В материалы дела представлен договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 (л.д.85-90), согласно которому ООО "Каркаде" выступает в качестве лизингодателя, а предприниматель Бакузова Н.И. является лизингополучателем. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.12.2012 (л.д. 84) лизингодатель передал во временное владение и пользование предпринимателю Бакузовой Н.И. по договору лизинга автотранспортное средство SCANIA P400 CF6X4HSX.

В свидетельствах о регистрации транспортных средств ТС 24 02 N 329365 от 26.12.2012, 24 УО 066160 от 16.08.2011 Бакузова Н.И. указана в качестве собственника (владельца) данных транспортных средств (л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что на момент совершения правонарушения предприниматель на основании договора лизинга являлся владельцем транспортных средств - источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленным документам и обоснованно отклонены доводы предпринимателя относительно того, что ответчиком по делу должен являться собственник транспортных средств лизингодатель.

Материалами дела (акт N 115 от 26.09.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 16, протоколом об административном правонарушении (л.д.20), подтверждается, что 26.09. 2013 водитель Ермаков В.В. осуществлял перевозку груза (лес) на автотранспортном средстве SCANIA P400 CF6X4HSX (государственный регистрационный знак У 047 КО 124) с прицепом МАХ 938660043 (государственный регистрационный знак МР 5949 24) - автопоезд, следовал по автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края "Канск - Абан - Богучаны", "Богучаны - Кодинск" по маршруту: "Кодинск - Канск" (протяженность - 491 км) с превышением полной массы ТС и нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Таким образом, факт причинения вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов транспортным средством, владельцем которого является предприниматель подтверждено материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что лицом виновным в причинении убытков является водитель, который осуществлял перевозку грузов в личных целях, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанной нормы следует, что основанием освобождения от обязанности возмещения вреда является именно противоправное завладение источником повышенной опасности другим лицом (то есть изъятие источника из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли), а не его противоправное использование этим лицом (использование полученного от владельца источника в своих интересах с нарушением указаний последнего).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие

причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания этих разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению. При этом самовольное использование транспортного средства в течение определенного времени в личных целях лицом, которому доверенность выдана для выполнения обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, при отсутствии признаков противоправного завладения этим транспортным средством не может свидетельствовать о том, что это лицо приобрело статус его владельца на соответствующий период времени.

Как следует из материалов дела, водитель Ермаков В.В. управлял транспортным средством на основании доверенности выданной предпринимателем (л.д. 98). В протоколе об административном правонарушении водитель указал, что является работником индивидуального предпринимателя (л.д.20).

В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного использования водителем транспортного средства в личных целях. Таких доказательств не представил ответчик и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был в опровержение доводов ответчика представить в материалы дела перевозочные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки груза по заданию предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лицом обязанным выдавать водителю соответствующие документы (путевой лист, товарно-транспортную накладные иные документы) является владелец транспортного средства, соответственно, при их отсутствии у водителя истец не имел возможности их получить и представить суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

На основании изложенного и в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства во владение иному лицу или противоправного завладения транспортным средством иным лицом и использование транспортного средства иным лицом в собственных целях, в данной ситуации лежит на его владельце.

Таким образом, именно ответчик обязан был представить суду первой инстанции неопровержимые доказательства, подтверждающие невиновность в причинении убытков источником повышенной опасности (транспортным средством), а равно доказательства, свидетельствующие о причинении убытков иным лицом. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство, заявленное в судебном заседании 26.04.2016, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Ермакова В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Соглашаясь с доводами о том, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство представителя ответчика о привлечении водителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд тем не менее не находит оснований для перехода по правилам первой инстанции в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

При этом привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у водителя Ермакова В.В. в рамках настоящего дела самостоятельных требований. Также отсутствуют очевидные доказательства, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику

Как следует из аудиопротокола, представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2016, заявив устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Ермакова В.В., не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Кодекса указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из данных норм следует, что правом на подачу жалобы на решение по мотиву о том, что им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, наделяется именно само это лицо.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

То есть Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указывает, что жалоба должна исходить от этого лица. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Упоминание ответчиком некоторых фактических обстоятельств, имеющих отношение к указанному им лицу (осуществление перевозки груза и привлечение водителя к административной ответственности), при отсутствии в материалах дела доказательств очевидно свидетельствующих о возможности судебного акта повлиять на права и обязанности данного лица, не является по смыслу статьи 51 названного Кодекса основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации так же не предусматривает возможности одних участников процесса выступать в защиту интересов других участников процесса (кроме случаев, специально предусмотренных законодательством), в том числе требовать от апелляционного суда перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с тем, что бы привлечь третьих лиц к участию в деле. Каждое лицо само распоряжается своим правом на судебную защиту и в том случае, если лицо, зная, что его не привлекли к участию в деле, там не менее не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, то по инициативе иных лиц апелляционный суд уже не вправе отменить состоявшееся судебное решение лишь для того, что привлечь лицо, которое не пожелало воспользоваться своим правом на судебную защиту в форме обжалования судебного акта.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании в пользу министерства процентов также подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Из содержания указанного требования следует, что названное требование представляет собой не требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, а требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

В качестве основания для такого взыскания истец ссылался на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 51), на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 (пункт 2), постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 (пункт 23).

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом проценты, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 23 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 также признаны не подлежащими применению (пункт 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование министерства о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 78 058 рублей 56 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-2974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская