Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф02-160/24 по делу N А33-24515/2020

город Иркутск

31 января 2024 г.

Дело N А33-24515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Буйловой Людмилы Андреевны - Сорокина Д.В. (доверенность от 24.10.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью фирма "Информационные технологии-Восток" - Новожилова В.Г. (доверенность от 27.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Буйловой Людмилы Андреевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А33-24515/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Информационные технологии-Восток" (ОГРН 1052463026835, ИНН 2463071517, г. Красноярск, далее - ООО "ИТ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1182468066461, ИНН 2461043063, г. Красноярск, далее - ООО "Сибстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 151-11/21ит от 20.09.2019 в размере 455 000 рублей, неустойки в размере 598 325 рублей за период с 12.10.2019 по 30.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года иск удовлетворен.

07.11.2023 Буйлова Людмила Андреевна (далее - Буйлова Л.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Буйлова Л.А. просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование судебного решения. Заявитель жалобы указывает, что: будучи единственным участником и руководителем ООО "Сибстройинвест" не подписывала акт приема-передачи товара от 01.10.2019, на основании которого вынесено решение суда о взыскании долга; с материалами настоящего дела ознакомилась только 06.10.2023 в рамках рассмотрения дела N А33-26385/2022 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибстройинвест".

ООО "ИТ-Восток" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Буйловой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленная заявителем жалобы копия заключения специалиста N 735-11/23 от 06.11.2023 к материалам дела не приобщается, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13 октября 2020 года истек 13.11.2020, обращение с апелляционной жалобой последовало 07.11.2023, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии его пропуска по причинам, от него не зависевшим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А33-26385/2022 рассматривается иск ООО "ИТ-Восток" к Буйловой Л.А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибстройинвест", установленным принятым в рамках настоящего дела решением суда. На момент вынесения судом решения по настоящему делу Буйлова Л.А. не являлась участником или руководителем ответчика.

Соответственно, Буйловой Л.А. могло быть предоставлено право на судебную защиту путем рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года. Вместе с тем, данное право ограничено процессуальным сроком, установленным частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Буйлова Л.А. сослалась на то, что ознакомилась с материалами настоящего дела 06.10.2023. Ранее этой даты не имела возможности для ознакомления, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что о решении Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по настоящему делу Буйлова Л.А. должна была узнать с момента возбуждения производства по делу N А33-26385/2022 (20.10.2022), поскольку в обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности истец сослался на указанное решение. Кроме того, 21.03.2023 Буйлова Л.А. обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А33-26385/2022, ее представитель участвовал в судебном заседании 30.03.2022, что подтверждается сведениями из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, не позднее 30.03.2022 Буйловой Л.А. точно было известно о принятом решении суда от 13 октября 2020 года. Апелляционная жалоба подана только 07.11.2023, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование является обоснованным, а ссылка на то, что с материалами настоящего дела Буйлова Л.А. ознакомилась только 06.10.2023 в рамках рассмотрения дела N А33-26385/2022, подлежит отклонению.

Возражая относительно исковых требований, Буйлова Л.А. указывает, что не подписывала со стороны ООО "Сибстройинвест" акт приема-передачи товара от 01.10.2019, на основании которого вынесено решение суда, а с содержанием данного акта не могла ознакомиться ранее 06.10.2023.

Однако, ссылка на акт приема-передачи товара от 01.10.2019 имеется в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года. В апелляционной жалобе Буйлова Л.А. прямо указывала, что полномочия руководителя ответчика у нее имелись до 11.10.2019, какой-либо товар в этот период в распоряжение ООО "Сибстройинвест" не поступал. Очевидно, что из текста решения суда заявителю жалобы стало известно, что она не могла (по ее доводам) принять 01.10.2019 товар от имени ответчика.

В кассационной жалобе Буйлова Л.А. не отрицает, что по состоянию на 30.03.2023 ей было известно о вынесенном решении суда и его содержании. Соответственно, если Буйлова Л.А. полагала, что исковые требования удовлетворены необоснованно, с учетом принципов разумности и осмотрительности она имела реальную возможность в шестимесячный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда. Бездействие заявителя, которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, может привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А33-24515/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буйловой Людмиле Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции приложения "Сбербанк онлайн" от 21 декабря 2023 года (идентификатор платежа 802711312376WLEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский