Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-1351/17 по делу N А58-3225/2016

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А58-3225/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А58-3225/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660, далее - МУП "Агентство по развитию территорий") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Агентство по развитию территорий" через суд первой инстанции 09.10.2016 подало апелляционную жалобу, которая поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.10.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года апелляционная жалоба МУП "Агентство по развитию территорий" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 18 ноября 2016 года представить документ, подтверждающий направление или вручение Управлению копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А58-3225/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.11.2016 МУП "Агентство по развитию территорий" через суд первой инстанции повторно подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано только тем, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда (без указания его даты или иных идентифицирующих признаков) было получено 21.11.2016 и необходимые документы были направлены незамедлительно - 22.11.2016. Данная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 29.11.2016.

Апелляционный суд определением от 02 декабря 2016 года принял жалобу к производству, назначив судебное заседание, а также указал, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы будет разрешаться в судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А58-3225/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по апелляционной жалобе МУП "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При этом суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы знал о начатом процессе в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое решение, указанное лицо было заблаговременно извещено о причинах оставления жалобы без движения путем размещения определения в сети "Интернет" и направления почтой, имело реальную возможность устранить допущенные нарушения в пределах установленного судом срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2017 года, МУП "Агентство по развитию территорий" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из картотеки арбитражных дел удалено определение от 02 декабря 2016 года о восстановлении пропущенного срока; правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы после её принятию к производству не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений на электронную почту и телеграмм, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отменены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Такой специальный срок применительно к настоящему делу установлен частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 10 рабочих дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае первоначально апелляционная жалоба была подана МУП "Агентство по развитию территорий" в пределах установленного срока, однако была правомерно оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы был извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции (почтовое уведомление от 24.06.2016 - т.1 л.д.4), информация о назначенных судебных заседаниях и принятых по делу актах в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещалась в сети Интернет, его представитель участвовал в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято решение от 30 сентября 2016 года.

В связи с этим следует признать, что о причинах оставления апелляционной жалобы без движения МУП "Агентство по развитию территорий" узнало заблаговременно - 19.10.2016, в момент размещения соответствующего определения в картотеке арбитражных дел. В деле также имеется распечатка с сайта почты, подтверждающая получение определения от 18 октября 2016 года об оставлении жалобы без движения до истечения срока на устранение нарушений. Достоверность данных сайта Почты России заявителем жалобы под сомнение не ставится.

В период с 19.10.2016 по 21.11.2016 (который в настоящем деле совокупно значительно превышает установленный законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы) МУП "Агентство по развитию территорий" не предпринимало никаких процессуальных действий по устранению выявленных нарушений в оформлении жалобы и только после её возврата 21.11.2016 повторно 22.11.2016 направило апелляционную жалобу. Повторная подача жалобы состоялась со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо процессуальных нарушений судов, в результате которых произошел пропуск рассматриваемого срока, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не совершение необходимого процессуального действия в установленный срок (в настоящем случае - по исполнению определения об оставлении жалобы без движения) и дальнейшее совершение процессуального действия уже за пределами срока (подача повторной жалобы), само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и наличии безусловных оснований для его восстановления.

Ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа заявитель не представил никаких доказательств того, что в силу объективных причин в период с 19.10.2016 по 21.11.2016 устранение выявленных нарушений либо заявление ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было невозможно или существенно затруднено.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, МУП "Агентство по развитию территорий" не сослалось на обстоятельства и не представило документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость рассмотрения заявления о восстановлении срока в пределах 5 дней с даты поступления соответствующего ходатайства не свидетельствуют о том, что уже пропущенный на момент подачи ходатайства срок подлежал восстановлению. Более того, назначая судебное заседание, в том числе и для рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленного ходатайства, апелляционный суд предоставил МУП "Агентство по развитию территорий" дополнительную возможность обосновать уважительность причин пропуска срока, то есть прав заявителя жалобы не нарушил.

В настоящем деле прекращение производства по апелляционной жалобе после установления, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ссылки заявителя на удаление из картотеки арбитражных дел определения от 02 декабря 2016 года о восстановлении пропущенного срока являются необоснованными, поскольку копия такого определения (в том числе и в виде распечатки его текста из сети Интернет) суду округа не представлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А58-3225/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова