Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-5706/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - агентство - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-5706/16

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А58-3225/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-3225/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "Агентство по развитию территорий") обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Агентство по развитию территорий" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению МУП "Агентство по развитию территорий" выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом МУП "Агентство по развитию территорий" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако МУП "Агентство по развитию территорий" и Управление явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 181 АПК РФ обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу принято в полном объеме - 30 сентября 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 01 октября 2016 года в 11 часов 20 минут (МСК).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 14 октября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впервые направленная апелляционная жалоба по данному делу была оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, МУП "Агентство по развитию территорий" предлагалось в срок не позднее 18 ноября 2016 года представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу МУП "Агентство по развитию территорий" в конверте с идентификационным N 67200203294496, вручена 12 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России".

Однако обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения устранены не были, поэтому определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года жалоба была возвращена МУП "Агентство по развитию территорий".

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы МУП "Агентство по развитию территорий" причиной пропуска процессуального срока указало на позднее получение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года об оставлении жалобы без движения, а именно 21 ноября 2016 года.

При этом доказательства получения определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года об оставлении жалобы без движения 21 ноября 2016 года в суд не представлены.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что МУП "Агентство по развитию территорий" было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением N 67700099140049 (том 1, л. д. 5), определением от 16 июня 2016 года суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (том 1, л. д. 1-3).

Кроме того, представитель МУП "Агентство по развитию территорий" - Шайнурова Л.А., действовавшая на основании доверенности от 01 июля 2016 года, присутствовала в судебном заседании 26 сентября 2016 года при оглашении резолютивной части решения.

Следовательно, МУП "Агентство по развитию территорий" достоверно знало о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу и самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и отсутствием ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока МУП "Агентство по развитию территорий", суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе инспекции прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-3225/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.