Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф02-3586/18 по делу N А33-4689/2016

город Иркутск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-4689/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу N А33-4689/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антропова О.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 310246810400120, ИНН 246001552856, г. Красноярск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1022402647948, ИНН 2466012647, г. Красноярск, далее - ООО "Мечта", общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 5 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 19 июня 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 425 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, заявление истца удовлетворено частично. Судом с ООО "Мечта" в пользу предпринимателя взыскано 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленное им требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, снизил их размер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 рублей истцом представлены: договор от 01.02.2016 об оказании юридических услуг по делу о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2013 не заключенным, подписанный между Виноградовым Андреем Юрьевичем (далее - исполнитель) и Тереховым Геннадием Владимировичем (далее - заказчик); расписка от 30.06.2017, согласно которой Виноградовым Андреем Юрьевичем за оказанные услуги по делу N А33-4689/2016 получено 425 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с позиции его разумности и обоснованности и удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 49 000 рублей, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и объема подготовленных и представленных процессуальных документов.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями, суды, исследовав и оценив представленные истцом договор от 01.02.2016 об оказании юридических услуг и расписку от 30.06.2017 о получении представителем истца 425 000 рублей за оказанные услуги, пришли к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утвержденной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, суды двух инстанций оценили разумность заявленных ко взысканию судебных расходов и правомерно снизили их размер.

Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном снижении судебных расходов судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканный судами размер судебных расходов рассчитан в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), что соответствует разъяснениям об определении разумности таких расходов, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления ответчика судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, снижение судом размера судебных расходов фактически является способом реализации судом своих дискреционных полномочий по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц и реализация таких полномочий, в данном случае, в части оценки чрезмерности судебных расходов не ставится в зависимость от наличия заявления противоположной стороны.

Взысканный размер расходов признан судами разумным применительно к обстоятельствам данного конкретного дела. Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 49 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу N А33-4689/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева