Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф02-3966/18 по делу N А74-2570/2017

город Иркутск

05 сентября 2018 г.

Дело N А74-2570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия Уваровой О.В. (доверенность от 12.09.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу N А74-2570/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко - Меркурий" (ОГРН 1021900527428, далее - общество, ООО "Эко - Меркурий") об аннулировании лицензии N 01900025 от 19.11.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

09.01.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленные требования удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель управления просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 3), исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 обществу выдана лицензия на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности N 19 00025, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.г.т. Усть-Абакан, промплощадка ГУП "Хакресводоканал".

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Управления Росприроднадзора N 334-н от 08.12.2016 с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 20.09.2016: N АР-208-в/1, N АР-208-в/2, N АР-208-в/3, о чем составлен акт проверки от 20.12.2016 N АР-334-в, в котором отражены выявленные факты невыполнения ранее выданных предписаний.

В связи с этим 20.12.2016 обществу вновь выданы предписания: N N АР-334-в/1, АР-334-в/2, АР-334-в/3, со сроком их исполнения до 03.04.2017.

Неисполнение в установленный срок указанных предписаний явилось основанием для обращения 01.03.2017 Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании выданной ответчику лицензии от 19.11.2013 N 01900025 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения указанных выше предписаний на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, общество устранило нарушения, указанные в предписаниях: N N АР-334-в/1, АР-334-в/2, АР-334-в/3, то есть исполнило ранее выданные ему предписания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.10.2017 N АР-218-в.

На основании изложенного суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что выданные обществу предписания, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения и принятия решения исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии решением от 09.11.2017 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении требования об аннулировании лицензии связан с добровольным устранением ответчиком имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу N А74-2570/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко