Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф02-4009/18 по делу N А33-30040/2017

город Иркутск

05 сентября 2018 г.

Дело N А33-30040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесбизнесстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-30040/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесбизнесстрой" (ОГРН 1152468048743; ИНН 2464122740; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску управления Ильиновой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску управления Мищенко Т.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 8345/17/24038-ИП в части неприятия мер по исполнению исполнительного документа серия ФС N 013497256 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12986/2016, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства при фактическом наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, сумма долга не взыскана, имущество должника своевременно не выявлено, обращение взыскания на имущество и имущественные права должника своевременно не осуществлено;

2) в нарушение статьи 68, части 1 статьи 75, части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не позднее дня, следующего за днем подачи заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено ходатайство в части наложения ареста на имущество и имущественные права должника в рамках договора аренды лесного участка N 704-з от 22.01.2015, не принято решение (постановление) об удовлетворении указанного ходатайства или об отказе в его удовлетворении, а именно не рассмотрены пункты 4 и 5 заявления о возбуждении исполнительного производства; исполнительные действия, направленные на реализацию имеющегося имущественного права не производились, в том числе постановление о наложении ареста не выносилось, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества и дальнейшая его передача на реализацию не осуществлялись, что привело к утрате имущественного права и нарушению прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок получить исполнение по исполнительному документу;

3) в нарушение статьи 64, части 1 статьи 75, статьи 76, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не было своевременно выявлено фактическое финансовое положение должника, не были предприняты меры по выявлению всего имущества должника, в т.ч. имущественных прав, денежных средств, дебиторской задолженности и меры по ограничению (аресту) этого имущества, в частности не были своевременно направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы о наличии или отсутствии такого имущества; при имеющейся информации о наличии заключенных должником договоров с покупателями древесины, с переуступкой права долгосрочной аренды, не отслеживалось движение денежных средств по расчетным счетам должника, не было выяснено наличие или отсутствие денежных средств в кассе должника, а также причины отсутствия движения денежных средств на банковском счете должника (бездействие по неполучению указанной информации в результате опроса руководителя);

4) в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки установленные законом не были предприняты меры по установлению фактического местонахождения должника и его руководителей (бездействие по неполучению указанной информации путем опроса учредителей о месте фактического осуществления деятельности общества и о месте нахождения руководителя);

5) в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ объяснения с руководителей должника не отбирались, требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов, о запрете расходования денежных средств из кассы предприятия, сведения о наличии дебиторской задолженности у должника не запрашивались;

6) в нарушение статьи 6, 113 Федерального закона N 229-ФЗ меры по привлечению руководителей должника к административной, уголовной ответственности по неисполнению решения суда и уклонению от погашения кредиторской задолженности, при наличии такого требования со стороны взыскателя не предпринимались;

7) в нарушение пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ каких-либо поручений в другие территориальные подразделения (в частности, в подразделение ОСП по Ирбейскому району Красноярского края по месту осуществления фактической деятельности по заготовки древесины в рамках договора аренды лесного участка от 22.01.2015, нахождения техники, оборудования, работников должника, заготовленной древесины) в части определения имущества должника и применения мер принудительного исполнения не направлялось;

8) в нарушение положений частей 5-6 статьи 65, части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ и требований заявителя, при условии, что имущество у должника обнаружено не было, местонахождение руководителя должника установить не представилось возможным, а подлежащая к взысканию сумма превышает 10 000 рублей, не выносилось постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе должника, а также о розыске имущества должника, находящегося у него или других лиц;

к старшему судебному приставу ОСП по г.Зеленогорску управления Зорькиной И.С. о признании незаконным бездействия в части нарушения десятидневного срока, предусмотренного положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 4.1, пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России N 15-9 от 11.04.2014) в части:

1) оставления без рассмотрения заявления общества от 02.10.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 8345/17/24038-ИП;

2) не уведомления и не направления заявителю в установленный законом срок ответа на запрос общества о ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эль-Брус" (далее - ООО "Эль-Брус").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами сделан неправомерный вывод о пропуске обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку такое бездействие является длящимся, в частности, оно продолжалось и на момент подачи обществом заявления в суд, а предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование не является пресекательным; вывод судов о том, что общество узнало о бездействии судебного пристава-исполнителя из постановления от 21.08.2017, не соответствует обстоятельствам дела; общество было лишено возможности своевременно обжаловать постановление от 24.04.2017, поскольку до 22.01.2018 не располагало информацией о нем; судебные приставы-исполнители в период с 25.04.2017 по июль 2017 года и на дату обращения общества в суд имели фактическую возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства, способствовавшие установлению местонахождения должника и его материального положения (имущества, денежных активов, задолженности и др.); выводы судов о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по розыску должника противоречит фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 о частичном удовлетворении ходатайства общества, а также постановлению старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску управления от 21.08.2017 и постановлению заместителя старшего судебного пристава управления от 24.11.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (взыскатель) 18.04.2017 обратилось в ОСП по г. Зеленогорску управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Эль-Брус" (должник) на основании исполнительного листа серия ФС N 013497256 от 30.03.2017, выданного 21.12.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12986/2016.

В указанном заявлении взыскатель указал, в том числе сведения о том, что должник осуществляет деятельность на территории Ирбейского района Красноярского края на основании договора аренды лесного участка N 704-з от 22.01.2015, заявил ходатайства: об обращении взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка, предоставленного на основании договора аренды лесного участка N704-з от 22.01.2015; о наложении ареста на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

24.04.2017 возбуждено исполнительное производство ИП N 8345/17/24038-ИП, после чего в период с 24.04.2017 по 18.12.2017 осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, полагая, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Зеленогорску управления допущено противоправное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Рассмотрев заявленные обществом требования применительно к вышеизложенным нормам АПК РФ и Федерального закона N 229-ФЗ, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию имеющегося имущественного права (постановление о наложении ареста - не выносилось, акт описи и ареста - не составлялся, оценка имущества и дальнейшая его передача на реализацию не осуществлялись); неисполнении обязанности по своевременному направлению запросов в уполномоченные органы (налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав) о наличии или отсутствии имущества; неисполнении обязанности по своевременному принятию мер по установлению фактического местонахождения должника и его руководителей; ненаправлении поручений в ОСП по Ирбейскому району управления (по месту осуществления фактической деятельности должника по заготовки древесины в рамках договора аренды лесного участка от 22.01.2015 и нахождения техники, оборудования, работников должника, заготовленной древесины) в целях установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения суды пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя и наличии нарушения судебным приставом-исполнителем требования о совершении полных, своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, однако обосновано установили, что обществом пропущен процессуальный срок на обжалование соответствующего бездействия по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судами установлено, что обществом направлялась жалоба в ОСП по г. Зеленогорску управления (входящий N 42496 от 28.07.2017) с указанием на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, непринятие им мер к принудительному исполнению.

Исходя из содержания постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества, суды обосновано указали, что заявителю стало достоверно известно о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии с 29.08.2017, то есть после получения указанного постановления.

Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением только 15.11.2017 (со значительным пропуском установленного законодательством срока обжалования), ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в рассматриваемой части не заявляло, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не представило, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Довод общества о длящемся характере обжалуемого бездействия в контексте установленных судами обстоятельств подлежит отклонению, как противоречащий изложенным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Открытые перечни мер принудительного исполнения и исполнительных действий предусмотрены частью 3 статьи 68 и частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Применительно к настоящему делу судами обоснованно установлено, что после возбуждения 24.04.2017 исполнительного производства N 8345/17/24038-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры: 24.04.2017 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; 24.04.2017 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя; 25.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках; 04.05.2017 направлены запросы в кредитные организации; 17.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в том числе на счетах 407028101310000981, 40702810431000098134); 01.08.2017 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; 01.08.2017 совершен выход по месту регистрации руководителя должника, Генке Владимира Владимировича; 01.08.2017 составлен акт о невозможности установления адреса должника; 05.08.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 21.08.2017 направлены запросы в кредитные организации; 21.08.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 21.08.2017 направлен запрос в Министерство лесного хозяйства о наличии и предоставлении копии договора аренды лесного участка N 704-з от 22.01.2015; 31.10.2017 направлен запрос ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счетам за период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску управления; 01.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрации права по договору аренды (договор N 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 704-з от 22.01.2015); 02.11.2017 и 10.11.2017 отобраны объяснения у руководителя должника, Генке Владимира Владимировича; 02.11.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о месте регистрации должника; 02.11.2017 в арбитражный суд направлено заявление о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки; 21.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрации права на договор аренды; 18.12.2017 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ООО "Эль-Брус".

Совокупность указанных действий и мер, направленных, в том числе на выявление находящихся на расчетных счетах должника денежных средств и принадлежащего должнику имущества, обращение на них взыскания, получение информации о месте фактического нахождения должника и его руководителя, получение объяснений последнего, обоснованно признана судами соответствующей требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, целям и задачам исполнительного производства, и не свидетельствующей о заявленном обществом незаконном бездействии судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству N 8345/17/24038-ИП.

Судами также дана надлежащая оценка не направлению взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства общества об обращении взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка, предоставленного на основании договора аренды лесного участка N 704-з от 22.01.2015; о наложении ареста на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку обществом непосредственно бездействие в виде не направления постановления не оспаривается, общество имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, содержащими данное постановление, указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы общества.

В соответствии со статьёй 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению руководителя должника к административной или уголовной ответственности правильно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 327 АПК РФ. Оценка же наличия оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, которыми установлены основания, по которым судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе объявляет розыск, суды верно признали, что такие основания отсутствуют в рассматриваемом случае.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судами обоснованно установлено, что на исходящее заявление общества N 102 от 02.10.2017 (вх. N 30356 от 11.10.2017) дан ответ ОСП по Зеленогорску управления N 24098/17/175942 от 02.11.2017, к которому приложены доказательства его направления заявителю.

Таким образом, доводы общества об оставлении без рассмотрения его заявления от 02.10.2017, о не уведомлении и не направлении ему в установленный законом срок ответа на запрос о ходе исполнительного производства мотивированно отклонены, поскольку в первом случае довод не соответствует фактическим обстоятельствам, а во втором нарушение установленного срока рассмотрения заявления взыскателя не повлекло для него нарушения каких-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей являются правильными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-30040/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин