Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-477/17 по делу N А78-684/2016

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А78-684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании Ефремовой Е.В., представляющей интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (доверенность от 07.02.2017 N 06-14) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (доверенность от 07.02.2016 N 2.4-21), представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Василевской А.А. (доверенность от 25.01.2017), Кривозубова О.Б. (доверенность от 20.03.2017) и Гармановой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-684/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения N 14-08-59 от 07.10.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; далее - управление, третье лицо) от 18.01.2016 N 2.14-20/17- ЮЛ/00384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: суды пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Партнер", ООО "ЭХО", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Галеон", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Витимтраксервис", ООО "Забтрансэкспонефть", ООО "Мирокс" и неправомерности правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суды указали на необходимость принятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "Партнер", ООО "Витимтраксервис", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Эхо" с учетом применения доктрины полной реконструкции налогового обязательств". В отношении расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не принятых инспекцией по взаимоотношениям с ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста", суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара обществу данными контрагентами. Кроме того, судами выявлены ошибки при расчете обязательств по налогу на доходы физических лиц С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен размер штрафных санкций.

Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, в результате чего судами приняты необоснованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Забтрансэкспонефть", налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Витимтраксервис", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "ЭХО", налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Галеон", ООО "Мирокс", ООО "Монолит-Сервис".

По мнению инспекции, при установленном факте отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Представленные обществом документы в подтверждение рыночности цен не имеют значения. Суды не оценили довод инспекции о том, что затраты списывались обществом в проверяемом периоде без привязки к реализации выполненных работ заказчиками. Выводы судов о правомерности отнесения обществом спорных расходов к косвенным расходам, а не прямым, сделан без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ. Представленные обществом доказательства принятия спорных работ свидетельствуют о неверном определении налогового периода для заявления спорных расходов по налогу на прибыль организаций.

Обществом и управлением представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 14-08-10 от 02.03.2015 и вынесено решение от 07.10.2015 N 14-08-59 частично отмененное решением управления N 2.14-20/17-ЮЛ/00384 от 18.01.2016. Управлением также исправлены технически ошибки в решении инспекции, связанные с определением суммы пени по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что решение инспекции от 07.10.2015 N 14-08-59 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Галеон", ООО "Эхо", ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", ООО "Партнер", ООО "Витимтраксервис", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Мирокс", ООО Монолит-Сервис" и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; завышены расходы, связанные с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды двух инстанций, правильно применив положения статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы недостоверны и не подтверждают факт поставки товаров, выполнение работ силами спорных контрагентов ООО "Партнер", ООО "ЭХО", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Галеон", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Витимтраксервис", ООО "Забтрансэкспонефть", ООО "Мирокс".

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке строительных материалов, выполнению работ: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Обществом не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Довод общества о неправомерности его привлечения к ответственности по пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Вместе с тем, по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду выполнения субподрядных работ ООО "Партнер", ООО "Витимтраксервис", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Эхо", суды двух инстанций пришли к выводам, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришли к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду поставки товаров спорными контрагентами ООО "Партнер", ООО "Витимтраксервис", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Эхо" в связи со следующим.

Судами установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не приняты во внимание обстоятельства реального существования товаров в объемах, поставленных спорными поставщиками, и последующего использования их в производственной деятельности общества, а также выполнения работ.

Обществом представлены доказательства рыночного характера цен по выполняемым работам - отчеты определения рыночной стоимости строительных работ по договорам, заключенным с ООО "Партнер", ООО "Эхо", ООО "Витимтраксервис", ООО "ВМК-Сибирь"; доказательства принятия спорных работ от общества (как генерального подрядчика) заказчиками КГУ "Забайкалстройзаказчик", ООО "СтройМонтаж", ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края", Администрацией муниципального района "Красночикойский район", ООО "Тесар-Экогаль" в соответствии с соответствующими договорами: договоры, сметная документация, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов; невозможности выполнения спорных работ собственными силами общества с учетом наличия у него персонала, в том числе иностранной рабочей силы, привлечения иных субподрядчиков.

Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, не опровергла представленное обществом доказательства и не доказала выполнения спорных работ силами самого общества.

Доводы инспекции о неверном определении обществом налогового периода, в котором заявлены спорные расходы на приобретение товаров у ООО "Мобил", ООО "Веста", ООО "Рона", выполнение работ ООО "Партнер", ООО "Эхо", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Витимтраксервис" были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства в предмет налоговой проверки включены не были и не являлись основанием для доначисления налога на прибыль.

Судами установлено, что в соответствии с учетной политикой общества указан перечень прямых расходов. При этом материальные затраты на оплату субподрядных работ налогоплательщиком к прямым расходам не отнесены.

Поскольку осуществленные налогоплательщиком расходы на субподрядные работы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязательность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации, они могут быть отнесены к косвенным расходам.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста" отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суды установили, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, знало или могло знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами; доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, доказательств непричастности лиц, подписавших первичные документы, к деятельности ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста", недостоверность сведений в первичных документах по исполнению сделки в отношении лиц, их подписавших; доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, либо компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-684/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова