Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5019/16

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А78-684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу NА78-684/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 46, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-59 от 07.10.2015 в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.01.2016 N 2.14-20/17-ЮЛ/00384,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 63),

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Василевской А.А., представителя по доверенности от 12.02.2016, Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 20.01.2016, Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 12.02.2016;

от заинтересованного лица: Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 28.12.2015, Поповой И.И., представителя по доверенности от 02.03.2016, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 18.12.2015;

от третьего лица: Вайвод О.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-08-59 от 07.10.2015 в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление, третье лицо) от 18.01.2016 N 2.14-20/17-ЮЛ/00384 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 21254478, 88 руб., в том числе в федеральный бюджет 2125447,89 руб., бюджет субъекта РФ - 19129031 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4268100,76 руб., в том числе в федеральный бюджет 337312,63 руб., бюджет субъекта РФ - 3930788,13 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19128928,58 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4621259,63 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в общем размере 15855474 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 07.10.2015 N 14-08-59 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.01.2016 N 2.14-20/17-ЮЛ/00384, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33595 руб., п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8034742,7 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4085868 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 134865,5 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций в размере 18919290,17 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2812001 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 3799172,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 679336,71 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал".

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Партнер", ООО "ЭХО", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Галеон", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Витимтраксервис", ООО "Забтрансэкспонефть", ООО "Мирокс", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на необходимость принятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "Партнер", ООО "Витимтраксервис", ООО ВМК-Сибирь", ООО "Эхо" с учетом применения "доктрины полной реконструкции налогового обязательства".

В отношении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не принятых налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста", суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара обществу данными контрагентами.

Судом первой инстанции выявлены ошибки при расчете обязательств по НДФЛ (налоговый агент), а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижены размера штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-59 от 07.10.2015 г. в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по Забайкальскому краю от 18.01.2016 г. N 2.14-20/17-ЮЛ/00384 в части:

доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 335 188 руб. 71 коп,, в том числе федеральный бюджет 233 518 руб. 87 коп., бюджет субъекта РФ 2 101 669 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 567 250 руб. 56 коп., в том числе федеральный бюджет 135 382 руб. 42 коп., бюджет субъекта РФ 431 868 руб. 14 коп.;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 792 184 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 815 153 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 467 026 руб. 30 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 2 930 864 руб.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Партнер", ООО "ЭХО", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Витимтраксервис", ООО "Забтрансэкспонефть", ООО "Галеон", ООО "Мирокс", ООО "Монолит-Сервис" не обоснован в силу следующего: отсутствие претензий у налогового органа относительно правильности и полноты оформления первичных документов; поскольку в соответствии с сертификатом соответствия ООО "Забтрансэкспонефть" поставлена арматура, не обоснован вывод суда о невозможности идентифицировать индивидуальные характеристики товара; не опровергнута доставка строительных материалов самовывозом, поскольку директор Дерейко Ю.А. допрошен спустя три с половиной года после разового приобретения материалов у ООО "Забтрансэкспонефть", при этом он автомобилем, на котором осуществлялась доставка, не управлял, а пос. Кадала и пос. Сибирский территориально расположены в одном районе; документально подтверждено использование строительных материалов, приобретенных у организаций "Забтрансэкспонефть", "Галеон", при строительстве гаражей в п. КСК; не состоятельна ссылка на приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении Михайлова Г.Н., поскольку его вина установлена только в части взаимоотношений с ООО "ПСК", а не с иными организациями; безоснователен отказ суда в применении доктрины полной реконструкции по хозяйственным операциям с ООО "Забтрансэкспонефть" по мотиву отсутствия у приобретенного материала идентифицирующих признаков, поскольку имеется сертификат соответствия, по эпизоду с ООО "Галеон" - поскольку составление акта формы КС-2 не требуется при выполнении строительных работ хозяйственным способом; поскольку Шайхутдинов Р.А. (руководитель и учредитель ООО "Галеон") является также учредителем ООО "ТП "Шелвуд" (организации-собственника помещения и земельного участка), он имел возможность использовать помещение без заключения договора, при этом на момент отгрузки ООО "Галеон" строительных материалов, ООО "ТП "Шелвуд" собственником земельного участка (помещения) не являлось; вывод суда о том, что из заключения N 38/16 усматривается отсутствие потребности в пиломатериале хвойных пород доски обрезные длиной 4 м, цемента, блоков мелких стеновых, ПГС, стального гнутого профиля является ошибочным, поскольку потребность в пиломатериале хвойных пород доски обрезные длиной 4 метра складывается из потребности в брусках обрезных длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм в количестве 41,87 м3, доски обрезные длиной 4-6,5 мм, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм в количестве 22,3234 м3 и др.; об отсутствии у ООО "Галеон" признаком фирмы-однодневки свидетельствует факт его участия в судебных делах Арбитражного суда Забайкальского края по делам NN А78-1056/2008, А78-1640/2008, А78-2660/2011, А78-3729/2010, А78-2920/2010, А78-14335/2015, А78-2211/2016, ответ Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 17.07.2015 N 2.6-07/00635ДСП, перечисления по расчетному счету на оплату ввозных таможенных пошлин, авансовых платежей для Забайкальской таможни и т.д., а также факт возмещения НДС по результатам 2 квартала 2011 года; не учтены показания Сергиени Ф.Г. о том, что работы сначала сдавались в адрес ГКУ "Забайкалстройзаказчик", и только в том случае, если работы принимались заказчиком без замечаний, подписывался акт (КС-2) с ООО "Витимтраксервис"; наличие у ООО "Витимтраксервис" признаков "фирмы-однодневки" не следует из письма МИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.08.2015 N18-06/03001 ДСП, при этом организация участвовала в судебных делах Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-13892/2013; ООО "Витимтраксервис" могло выполнить работы, поскольку на основании договора от 05.05.2012 привлекало бригадира Иванькова Р.И., который принял на себя обязательство выполнить работы по производству и монтажу дверей пластиковых, дверей алюминиевых, дверей стальных, дверных блоков на объекте "Онкологический диспансер" своими силами, на своих инструментах, с привлечением своей бригады рабочих; доводы налогового органа о том, что ООО "Стройкапитал" перечисляло оплату за выполненные работы на расчетные счета ООО "Коре", ООО "Старт", ООО "Крей", ООО "МТР", которые созданы незадолго до совершения сделки с ООО "ВМК-Сибирь, не имеют правового значения, поскольку оплата производилась по поручению ООО "ВМК-Сибирь" согласно письму исх. N 03.02.13-01 от 03.02.2013; адресованное ООО ЧОП "Заслон" письмо N3 от 09.01.2012 с просьбой разрешить допуск на территорию диспансера сотрудников ООО "ВМК-Сибирь" подтверждается реального выполнение ООО "ВМК-Сибирь" строительных работ на объекте "Онкологический диспансер"; ООО "ВМК_Сибирь" могло выполнять спорные работы, поскольку на основании договора N 5 от 10.01.2012 привлекало для выполнения работ Гармаева Евгения Владимировича и Фомина Дмитрия Евгеньевича, которые приняли на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте Онкологический диспансер, ул. Ленинградская, д. 104 с привлечением при необходимости дополнительной рабочей силы; по взаимоотношениям с ООО "ЭХО" не учтены показания Сергиеня Ф.Г.; об отсутствии у ООО "ЭХО" признаков фирмы-однодневки свидетельствует его участие в судебных делах NN А78-675/2011, А78-674/2011, А78-673/2011, А78-672/2011, А78-671/2011, А78-670/2011, А78-669/2011, а также акт проверки СРО НП "Главстрой" N ГС-П-1558 от 16.09.2014, при этом руководитель ООО "ЭХО" Зайтов А.Ф. подтвердил факт выполнения работ для ООО "Стройкапитал", а ООО "ЭХО" по запросу инспекции представлены копии первичных документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Стройкапитал"; документально подтверждено использование материалов, приобретенных у ООО "Мирокс", при производстве строительных работ на строительном участке "Реконструкция каньонов онкологического диспансера"; оприходование приобретенного у ООО "Мирокс" строительного материала как "бетон М500" является ошибкой, что подтверждается бухгалтерской справкой N 5 от 21.07.2016; факт доставки товара от ООО "Мирокс" подтвержден транспортными накладными; при оформлении всех операций по доставке товаров общество оформляло в установленном порядке накладные формы ТОРГ-12 по факту поставки крупных партий товара, в то время как товарно-транспортные накладные составлены по факту доставки груза на склад ООО "Стройкапитал"; оформление товарно-транспортных накладных раньше оформления договора поставки не запрещено законодательством, учитывая, что стороны могут вообще не заключать договор, так как все существенные условия поставки отражаются в товарных накладных; в материалах дела имеется ответ ООО ТП "Шелвуд" о том, что хотя с ООО "Мирокс" договор аренды складских помещений не заключался, но данной организации давалось разрешение на временное хранение и отгрузку строительных материалов; об отсутствии у ООО "Мирокс" признаков фирмы-однодневки свидетельствует тот факт, что ООО "Мирокс" выступало поставщиком по государственному контракту; приобретенный у ООО "Монолит-Сервис" утеплитель использован при выполнении строительных работ на строительном объекте "Школа в с. Черемхово"; ООО "Монолит-Сервис" по запросу инспекции направило документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Стройкапитал".

Оспаривая вывод суда о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, апеллянт указывает, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) ООО "Стройкапитал" были совершены умышленно. Налоговый орган не приводит в решении доказательств того, что обстоятельства, выявленные в отношении контрагентов, были известны ООО "Стройкапитал" и доказательств того, что данные контрагенты были выбраны с целью уклонения от уплаты налогов. Не приведены и доказательства того, что ООО "Стройкапитал", действуя без должной осмотрительности и осторожности, должно было знать о нарушениях, совершенных его контрагентами, из решения не усматривается, какие конкретно обстоятельства и из каких источников должно было знать ООО "Стройкапитал".

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 по делу N А78-684/2016 в части: признания недействительным решения налогового органа от 07.10.2015 N14-08-59 о привлечении ООО "Стройкапитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.01.2016 N 2.14-20/17-ЮЛ/00384 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения ООО "Стройкапитал" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33595 руб., п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8034742,7 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4085868 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 18919290,17 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2812001 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 3799172,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 679336,71 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю.

Полагает, что при установленном судом первой инстанции факте отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Стройкапитал" и контрагентами не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Исходя из решения суда следует, что установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным возможно в любой ситуации (и когда установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, и в том случае, если реальное осуществление сделки поставлено под сомнение) при условии подтверждения факта использования его в дальнейшей деятельности предприятия, передачи результата работ заказчику. Суд не принял во внимание, что положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что принятие спорных работ со стороны заказчиков не отрицается налоговым органом. Напротив, он указывал, что представленными обществом документами факт принятия спорных работ со стороны заказчиков по сделкам с контрагентами достоверно не подтвержден (подробно отражено в дополнениях к отзыву), а также основан на документах, относящихся к налоговым периодам, выходящим за рамки проверяемого. Поскольку заявитель доказывал факт дальнейшего использования приобретенных строительных материалов и принятия спорных работ от ООО "Стройкапитал" заказчиками на основании актов выполненных работ, датированных 2014, 2015 и 2016 гг., налоговый орган отметил, что неправомерно учитывать такие расходы в проверяемых периодах, так как в целях исчисления налога на прибыль прямые расходы могут быть учтены в составе расходов только тогда, когда стоимость выполненных работ будет принята заказчиком (дата подписания актов выполненных работ) и отражена в составе доходов. Налоговый орган полагает, что положения ст.ст. 252, 272, 318 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены. В правоприменительной практике преобладает позиция о том, что выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом, экономически оправдан и зависеть, прежде всего, от вида осуществляемой деятельности. К спорной ситуации должен применяться порядок учета доходов и расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся. Обоснованность включения обществом в доходную часть стоимости работ за 2014-2016 гг. не входила в предмет выездной налоговой проверки, по итогам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, поэтому анализ налоговых обязательств, сложившихся в последующие налоговые периоды, не охваченные настоящей выездной налоговой проверкой, не может быть положен в основу решения. Относительно представленных заявителем доказательств невозможности выполнения спорных работ собственными силами налоговый орган считает, что недопустимо использование отчетов эксперта по среднесуточной потребности работников NN 477/1-477/17, рассчитанной на основании трудозатрат, указанных в актах, так как данные расчеты не могут подтверждать реальное количество работников, задействованных на объектах. Инспекция полагает, что для определения численности работников, задействованных на объекте, расчетный метод недопустим, а документы используемые экспертом, не позволяют устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Стройкапитал" и его контрагентами ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста", а именно: создание организаций незадолго до заключения спорных сделок; транзитный характер движения денежных средств на счетах спорных контрагентов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в информационных ресурсах отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным видам работ; отражение в налоговой отчетности доходов приближенных к суммам расходов; недостоверности сведений в первичных документах; не проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов, недобросовестность налогоплательщика и др. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что товары по указанным контрагентам использованы в производстве, поскольку суд не учел в данном случае довод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налогового периода, в котором заявлены спорные расходы на приобретение товаров у ООО "Мобил", ООО "Веста", ООО "Рона". Позиция суда непоследовательна, поскольку по иным эпизодам суд учел, что материалы согласно представленным документам не были использованы при выполнении работ в проверяемом периоде (например, по эпизоду с ООО "Монолит-Сервис").

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 24 ноября 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2016, 11.10.2016, 04.11.2016.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласились с апелляционной жалобой инспекции по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Представители инспекции и управления дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить. Не согласились с апелляционной жалобой общества по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 27.05.2014 N 14-08-30 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкапитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2011 по 30.04.2014 (т. 18 л.д. 1). Копия решения получена директором общества 27.05.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-10 от 02.03.2015, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 17 л.д. 61-102, далее - акт проверки).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.09.2015 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение N 14-08-121 от 15.09.2015 (т. 18 л.д. 23).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 07.10.2015 принято решение N 14-08-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 16 л.д. 1- 220, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 - 2013 гг. в виде штрафа в размере 33596 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011-2013 гг. в виде штрафа в размере 302362 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 - 2013 гг. в виде штрафа в размере 2125448 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011-2013 гг. в виде штрафа в размере 19128977 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 2468696 руб., за 4 квартал 2012 г. - 1002399 руб., 3 квартал 2013 г. - 209407 руб., 4 квартал 2013 г. - 3366434 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.03.2011 по 30.11.2014 в размере 320125 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 33596 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 302362 руб., сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 2125448 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 19128977 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 83898 руб., 2 квартал 2011 г. - 1137863 руб., 1 квартал 2012 г. - 91523 руб., 2 квартал 2012 г. - 138306 руб., 3 квартал 2012 г. - 6171741 руб., 4 квартал 2012 г. - 2505998 руб., 3 квартал 2013 г. - 523517 руб., 4 квартал 2013 г. - 8416083 руб., сумма налога на доходы физических лиц в размере 184231 руб.

Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 342644,40 руб., в бюджет субъекта РФ - 3992919,92 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4621259,63 руб., налога на доходы физических лиц в размере 24876 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 18.01.2016 N 2.14-20/17-ЮЛ/00384 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 07.10.2015 N 14-08-59 отменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 80546 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом. Управлением также установлено, что в решении инспекции допущены технические ошибки, следует правильным считать в строке 11 в графе 7 сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 35019,86 руб., итоговую сумму недоимки в размере 40903543 руб., итоговую сумму пени в размере 8991843,81 руб. (т. 18 л.д. 153-175, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Галеон", ООО "Эхо", ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", ООО "Партнер", ООО "Витимтраксервис", ООО ВМК-Сибирь", ООО "Мирокс", ООО Монолит-Сервис", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, основанные на следующем.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройкапитал" является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0).

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено осуществление ООО "Стройкапитал" в спорный период деятельности производственного характера, в том числе в рамках:

договора строительного подряда от 18.02.2003 N 12-2003 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому заказчик ГУ "Медстрой" комитета здравоохранения Читинской области (в последующем - ГКУ "Забайкалстройзаказчик", ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) поручает, а подрядчик ООО "Стройкапитал" принимает на себя выполнение работ по строительству "Онкологического диспансера (лечебный корпус) в г. Чите" (т. 25 л.д. 70-99);

договора строительного подряда N 1 от 22.06.2012, согласно которому генеральный подрядчик ООО "Стройкапитал" обязуется построить по заданию заказчика ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" многоквартирный жилой дом - дом N 2, являющийся первым пусковым комплексом первой очереди строительства объекта "Три многоквартирных жилых дома в границах улиц Таежная-Кочеткова-Фрунзе. Дом N1, N2", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Строительный адрес многоквартирного жилого дома: г. Чита, ул. Фрунзе, 35 (т. 25 л.д. 104-116);

муниципального контракта 00021/2011/00056 от 05.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого является строительство и сдача "под ключ" объекта "Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края", заказчик - Администрация муниципального района "Красночикойский район", генеральный подрядчик - ООО "Стройкапитал" (т. 20 л.д. 94- 100, т. 25 л.д. 117-124);

договора субподряда N 340 от 25.03.2013, согласно которому субподрядчик ООО "Стройкапитал" обязуется своими силами и средствами осуществить реконструкцию участка разборки двигателей и станции испытания двигателей танкового завода г. Чита, а генподрядчик ООО "Тесар-ЭКОГАЛЬ" обязуется принять результат работ и оплатить. Адрес выполнения работ: Забайкальский край, Читинский район, гп. Атамановское, ул. Заводская, 1 ОАО "103 БТРЗ" (т. 19 л.д. 9-11);

договора субподряда N 299 от 25.04.2012, согласно которому субподрядчик ООО "Стройкапитал" обязуется своими силами и средствами осуществить общестроительные работы по подготовке участка гальваники танкового завода г. Чита, а генподрядчик ООО "Тесар-ЭКОГАЛЬ" обязуется принять результат работ и оплатить. Адрес выполнения работ: Забайкальский край, Читинский район, гп. Атамановское, ул. Заводская, 1 ОАО "103 БТРЗ" (т. 19 л.д.4-7);

договора на выполнение комплекса строительных работ от 02.08.2013, согласно которому ООО "Апрель" (заказчик) поручает ООО "Стройкапитал" (генеральный подрядчик) выполнение строительных работ на объекте: строительство Дом быта по ул. В. Липатова (т. 25 л.д. 100-103).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2011 года в размере 83898 руб. (ООО "ЗабТрансЭкспоНефть");

за 2 квартал 2011 года в размере 1137863 руб. (ООО "Галеон");

за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 440846 руб. (ООО "Партнер");

за 3 квартал 2012 года в размере 6080216 руб. (ООО "ВМК-Сибирь");

за 3 квартал 2012 года в размере 6080216 руб. ООО "Эхо";

за 4 квартал 2012 года в размере 2446505 руб. (ООО "Витимтраксервис");

за 4 квартал 2013 года в размере 122033,90 руб. (ООО "Мирокс");

за 4 квартал 2013 года в размере 122751,77 руб. (ООО "Монолит-Сервис");

и включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль:

в 2011 году - 466101,69 руб., связанные с поставкой товаров ООО "ЗабТрансЭкспоНефть";

в 2011 году - 6321459,59 руб., связанные с поставкой товаров ООО "Галеон";

в 2012 году - 33778977,99 руб., связанные с выполнением работ ООО "Эхо";

в 2012 году - 33778977,99 руб., связанные с выполнением работ ООО "ВМК-Сибирь";

в 2012 году - 13591694,92 руб., связанные с выполнением работ ООО "Витимтраксервис";

в 2012 году - 2449153 руб., связанные с выполнением работ ООО "Партнер";

в 2013 году - 681954,26 руб., связанные с поставкой товаров ООО "Монолит-Сервис";

в 2013 году - 2383719,98 руб., связанные с поставкой сухой бетонной смеси ООО "Мирокс".

Обществом заключены:

- договор поставки N 01/11 от 28.02.2011 с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" (поставщик), по которому поставщик обязуется передать в собственность, а ООО "Стройкапитал" принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого будут определяться сторонами в счете-фактуре и накладных (т. 15 л.д. 120-121);

- договор поставки N 01/04-01 от 01.04.2010 с ООО "Галеон" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю ТМЦ в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации с обеспечением доставки ТМЦ до склада покупателя (т. 15 л.д. 4-6);

- договор поставки N МирЧт1007-1 от 10.07.2013 с ООО "Мирокс" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар по заявкам с условием доставки автомобильным транспортом силами поставщика (т. 12 л.д. 6-8);

- договор купли-продажи строительных материалов N 031013ЧТ-02 от 03.10.2013 с ООО "Монолит-Сервис" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар по заявкам с условием доставки автомобильным транспортом силами поставщика (т. 15 л.д. 64-66);

- договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 06.02.2012 с ООО "Партнер" (подрядчик), по которому подрядчик обязуется своими силами материалами заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке 3 этажа лечебного корпуса Онкологического диспансера (г. Чита, ул. Ленинградская, 94) согласно локальному сметному расчету (т. 13 л.д. 35-49);

- договор подряда от 01.05.2012 с ООО "Витимтраксервис" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на объекте "Онкологический диспансер" (Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 104) (т. 13 л.д. 8-18, т. 87 л.д. 35-41);

- договор на выполнение комплекса строительных работ подряда от 01.01.2012 с ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком на объекте "Онкологический диспансер" (Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 104) в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 14 л.д. 4-31);

- договор на выполнение комплекса строительных работ N СР- 01/0-02 от 09.01.2012 с ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком на объекте "Онкологический диспансер" (Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 104) в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 86 л.д. 3-30);

- договор подряда N 5 от 01.06.2013 с ООО "Эхо" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по поручению заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 6 л.д. 50-52);

- договор подряда N ХО101013-04 от 10.10.2013 с ООО "Эхо" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по поручению заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 6 л.д. 47-49).

В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам налогоплательщиком представлены:

по сделкам с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" - счет-фактура, акты, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, накладная на отпуск материалов на сторону, согласно которым осуществлена поставка арматуры весом 22 тонн на сумму 550000 руб., в том числе НДС 83898,31 руб. (т. 15 л.д. 130-135);

по сделкам с ООО "Галеон" - счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (т. 15 л.д. 44-54);

по сделкам с ООО "Монолит-Сервис" - счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 15 л.д. 62-63, 105- 113);

по сделкам с ООО "Партнер" - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровками, акты о приемке выполненных работ (т. 13 л.д. 77-104, т. 84 л.д. 133-138);

по сделкам с ООО "Витимтраксервис" - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (т. 13 л.д. 19-31);

по сделкам с ООО "ВМК-Сибирь" - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (т. 14 л.д. 54-104);

по сделкам с ООО "Эхо" - локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на следующих объектах: строительство многоквартирного жилого дома N 2 на ул. Фрунзе, 35, реконструкция каньонов краевого онкологического диспансера, модернизация и техническое перевооружение ОАО "103- БТРЗ", "Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района" (т. 6 л.д. 53-131, т. 7 л.д. 21-65, т. 20 л.д. 7-91, т. 80 л.д. 35-173).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность следующих обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика ООО "ЗабтрансЭкспоНефть", ООО "Галеон", ООО "Партнер", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Витимтраксервис", ООО "Эхо", ООО "Мирокс", ООО "Монолит-Сервис" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;

- удаленность объектов строительства, на которых выполнялись спорные работы, от заявленных мест нахождения контрагентов, их выполнявших;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств, в том числе на пластиковые карты либо путем снятия наличными;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись;

- заключение обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- совершение налогоплательщиком сделок без должной осмотрительности и осторожности;

- создание контрагентов незадолго до совершения спорных операций;

- недобросовестность действий ООО "Стройкапитал", направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в частности: договорами поставки, счетами- фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными поручениями, выписками движения денежных средств по расчетным счетам, протоколами допросов Дерейко Ю.А., Новикова В.П., Зайтова А.Ф., Закерничной Л.А., Михайлова Г.Н., иных свидетелей, имеющих отношение к спорным контрагентам общества, протоколами осмотра территорий, ответами регистрирующих органов, ОАО "РЖД", налоговыми декларациями, выписками из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов, данными федерального информационного ресурса, справками 2-НДФЛ (т. 5 л.д. 83-88, 102-104, т. 6, 7, 12-15, т. 18 л.д. 92-105, 117-151, т. 21, 22, т. 23 л.д. 1-92, 114- 140, т. 24, 26, т. 27, т. 80 л.д. 33-171, т. 83 л.д. 113-115, т. 80 л.д. 10, т. 18 л.д. 98-105, т. 67 л.д. 4-116, 120-136, т. 69 л.д. 20-28, т. 80 л.д. 5-11, 25-173, т. 84 л.д. 10-142, т. 85 л.д. 34- 113, т. 86, т. 87 л.д. 3-80, т. 93 л.д. 49-164, т. 94 л.д. 1-107, 117-130, 158-159, т. 98 л.д. 22- 84, т. 111 л.д. 212 -222, 224-226).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "ЗабтрансЭкспоНефть" налоговым органом установлено следующее.

ООО "ЗабтрансЭкспоНефть" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что подтверждается отсутствием представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, отсутствием сведений о наличии у ООО "ЗабтрансЭкспоНефть" движимого и недвижимого имущества, о лицензиях, показаниями допроса руководителя ООО "ЗабтрансЭкспоНефть" Михайлова Г.Н. об отсутствии персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

По требованию инспекции о предоставлении документов (информации) ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" документы не представлены.

Отчетность ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" представляло в налоговый орган с 2012 года по время вынесения оспариваемого решения с нулевыми показателями. Налоговая отчетность за 2011 года не "нулевая", однако суммы отраженных доходов соответствуют суммам (приближены) расходов. Бухгалтерская отчетность за 2011 год представлена с нулевыми показателями, стоимость запасов, которая складывается из показателей по счетам 10, 14, 20, 23, 41, 43, 97 в бухгалтерском учете на отчетную дату, на 31 декабря предыдущего года, на 31 декабря предшествующего предыдущему равна нулю; остаток сумм "входного" НДС, которые контрагенты предъявили организации к оплате при приобретении ею товаров (работ, услуг) равен нулю. Уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Основным видом деятельности ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" является оптовая торговля топливом; штатная численность работников отсутствует; адрес, указанный в учредительных документах, является адресом места жительства учредителя и руководителя - Михайлова Г.Н., по которому организация не находится.

По информации Забайкальского регионального общего центра обслуживания - СП Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с указанным контрагентом взаимоотношения ОАО "РЖД" не осуществлялись.

Счет-фактура, товарная накладная носят формальных характер, в них наименование товара (арматура) отражено без указания характеристики товара с индивидуальными признаками.

Из товарно-транспортной накладной, путевого листа следует, что пунктом погрузки являлся адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, п. Сибирский, ул. Завосточная, д. 12.

По данным базы налогового органа "Объекты имущественной собственности" собственником имущества является ООО "Чита-Металлопрокат".

Допрошенный в качестве свидетеля Новиков В.П. (руководитель ООО "Чита-Металлопрокат") сообщил, что ООО "Чита-Металлопрокат" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Завосточная, 12. ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", Михайлов Г.Н. ему не знакомы, в аренду/субаренду имущество не сдавалось.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, показания Дерейко Ю.А. о пункте отгрузки со склада, расположенного в п. Кадала, не соответствуют сведениям, отраженным в товарной накладной, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, путевом листе - п. Сибирский.

В этой связи довод общества о нахождении ул. Завосточная в пределах района Кадалы отклонен судом с указанием на то, что согласно Перечню наименований улиц на территории городского округа "Город Чита", утвержденному постановлением Администрации городского округа "Город Чита", улица Завосточная находится в пос. Сибирский Черновского района.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о временной давности испрашиваемых у руководителя Дерейко Ю.А. сведений относительно обстоятельств перевозки товара подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данное лицо при опросе не сослалось на это, а, во-вторых, данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в принятии заявленных расходов.

Из выписки расчетного счета, открытого в Отделении N 8600 Сбербанка России 18.06.2009, установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер. Денежные средства обналичивались Михайловым Г.Н. - руководителем ООО "ЗабтрансЭкспоНефть", с назначением платежа "другие цели", "прочие выдачи".

Судом первой инстанции принято внимание, что в рамках дела N А78-8173/2011 рассматривалось требование ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" о взыскании с ООО "Производственно-ремонтное предприятие" задолженности в сумме 619 852,43 руб. по договору поставки N 1 (036/010-М) от 26.01.2010, заключенному ранее регистрации ООО "Производственно-ремонтное предприятие" в качестве юридического лица - 14.06.2011, в отношении которого с 08.10.2012 начата процедура банкротства, что, по мнению, налогового органа, свидетельствует о действиях ООО "ЗабтрансЭкспоНефть", направленных на обналичивание денежных средств путем создания "притворных" договорных обязательств между двумя сторонами, противоправность которых фирма осознавала.

Центральным районным судом г. Читы 25.04.2016 вынесен приговор по делу N 1- 212-16 о признании руководителя ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" Михайлова Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ. Суд действия Михайлова Г.Н. квалифицирует как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением доходов в крупном размере (т. 114 л.д. 25-37).

Довод общества о том, что приговором установлена вина Михайлова Г.Н. только в части взаимоотношений с ООО "ПСК", а не с иными организациями подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанного приговора банковский счет ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" использовался именно с целью обналичивания денежных средств, при этом, суд первой инстанции сведения из приговора использовал как характеризующие спорного контрагента, а не как характеризующие общество.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Галеон" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Галеон" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

По информации Забайкальского регионального общего центра обслуживания - СП Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с указанным контрагентом взаимоотношения ОАО "РЖД" не осуществлялись.

Из товарно-транспортной накладной следует, что пунктом погрузки товаров являлся адрес: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б.

По базе данных налогового органа "Объекты имущественной собственности" собственником имущества по адресу: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б является ООО ТП "Шелвуд".

Руководитель ООО ТП "Шелвуд" Кравчуновский А.Е. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явился, но ООО ТП "Шелвуд" представило пояснение, из которого следует, что: "Предоставление запрашиваемых вами документов считаем невозможным. Имущество, расположенное по адресу: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б не сдавалось в аренду / субаренду организациям, указанным в требовании (ООО "Монолит-Сервис" ИНН 7717754220, ООО "Галеон" ИНН 7535014823, ООО "Веста" ИНН 7524018093, ООО "Мирокс" ИНН 0278198240)".

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведен осмотр по адресу: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится земельный участок, прилегающий к ГПНП ОАО "Нефтемаркет". Участок огорожен забором из профлиста и железными воротами (на момент осмотра закрыты). Внутри участка имеется ж/д ветка и помещение сторожки, на заборе размещена информация ООО "Забайкал-Лизинг", ООО "Горнорудная компания", какие-либо офисы, производственные помещения, техника на территории участка отсутствуют.

Проведенный осмотр по адресу: 672570, пгт Новокручининский, ул. Ручейная, 1 (юридический адрес ООО "Галеон") показал, что по указанному адресу находится АЗС, принадлежащая ИП Ткаченко В.Ф. на праве собственности. АЗС состоит из административного здания, в котором расположены рабочие места оператора АЗС, кабинет директора и главного бухгалтера. АЗС имеет площадку и ЧТРК, подземные емкости для хранения топлива. ООО "Галеон" по указанному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, вывески с наименованием ООО "Галеон" и ее представители отсутствуют. Со слов Ткаченко В.Ф. договор аренды с ООО "Галеон" не заключался. Деятельность по указанному адресу ООО "Галеон" никогда не осуществляло.

При оценке, указанного в возражениях на акт проверки, довода общества о том, что приобретенный у ООО "Галеон" товар оприходован на основании приходного ордера N 421 от 30.06.2011, а в последующем использован в производстве при строительстве 117- квартирного жилого дома в п. КСК и гаражей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение N 424 от 04.07.2011 и N 428 от 04.07.2011, а также актами по форме КС-2 от 30.06.2011, 09.08.2011, 08.08.2011, подписанными между ООО "Стройкапитал" и ООО "Читаэнергожилстрой", налоговый орган установил, что согласно КС-2 от 30.06.2011 работы сданы 30.06.2011, а материалы согласно накладным на внутреннее перемещение списаны 04.07.2011, следовательно, не могли быть использованы в производстве.

Из выписки расчетного счета ООО "Галеон" установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер. Так, из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Галеон" в 2011 г., 0,27 %- налоги сборы; 1.24 % - за автоуслуги; 16.34 % - комиссия банка; 17.74% - за товар; 30.24% - таможенные платежи; 34.16% - перечисления по договору займа и перечисление на пластиковую карту. Схема движения денежных средств на счете подтверждает его транзитный характер. Кроме того, у организации отсутствует производственный характер движения денежных средств (не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, услуги телефонной связи, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности), денежные средства не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Партнер" налоговым органом установлено следующее.

Договоры подряда с ООО "Партнер" содержат условия о том, что подрядчик (ООО "Партнер") обязуется своими силами, материалами по заданию заказчика (ООО "Стройкапитал") выполнить работы по внутренней отделке здания.

Между тем, у ООО "Партнер" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что подтверждается отсутствием представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, отсутствием сведений о наличии у ООО "Партнер" движимого и недвижимого имущества, о лицензиях, показаниями допроса бывшего руководителя ООО "Партнер" Закерничной Л.А. об отсутствии персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

Основным видом деятельности ООО "Партнер" является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группы, штатная численность работников отсутствует; адрес, указанный в учредительных документах, является адресом места жительства учредителя и руководителя.

ООО "Партнер" является "мигрирующей" организацией, в течение 2013 года три раза поменяло свое местонахождение.

По данным федерального информационного ресурса последняя отчетность представлена ООО "Партнер" 01.11.2013. Налоговая отчетность за 2012 год не "нулевая", однако суммы отраженных доходов соответствуют суммам (приближены) расходов. Уплата налогов осуществлялась в минимальном размере. Бухгалтерская отчетность за 2012 год заполнена только в части запасов (10 000 руб.), дебиторской задолженности (57 000 руб.), денежные средства (13 000 руб.), уставный капитал (10 000 руб.), нераспределенная прибыль (3 000 руб.).

При анализе выписки банка ООО "Партнер" установлено, что оплата по договору подряда, за отделочные работы, за выполненные работы, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, отсутствуют.

Документы, подтверждающие выполнение работ силами привлеченной бригады, в том числе Давитавян А.В. представлены не были.

В актах КС-2, КС-3 отсутствует расшифровка выполняемых работ.

Из выписки расчетного счета установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации и налогов осуществляются в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер. Так, из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Партнер" в 2012 г.: 92.85 % - сняты наличные денежные средства; 2.36 % - перечислены денежные средства в счет погашения кредита за 3 лиц; 1.01% - комиссия банка; 0.08 % - налоги. У организации отсутствуют расчеты за выполнение подрядных работ другими лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Витимтраксервис" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Витимтраксервис" с 02.03.2011 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области, юридический адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Загородная, 2. Уставный капитал 10 000 руб. С 20.09.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630015, г.Новосибирск, ул. Королева, 40, 16. Уставный капитал 20 000 руб. Учредителями являлись: с 02.03.2011 по 27.10.2013 - Пикалов Владимир Павлович (доля вклада в уставный капитал -100%); с 28.10.2013 по 20.11.2013 - Пикалов Владимир Павлович (доля вклада в уставный капитал -50%); с 28.10.2013 - Родовиков Сергей Геннадьевич (доля вклада в уставный капитал -50%). Руководителями являлись с 02.03.2011 по 19.09.2013 Пикалов Владимир Павлович, с 20.09.2013 - Родовиков Сергей Геннадьевич.

Заявленным видом деятельности ООО "Витимтраксервис" является торговля автотранспортными средствами.

По данным федерального информационного ресурса ООО "Витимтраксервис" последнюю отчетность представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Иркутской области 11.01.2013 (налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров), оказание услуг по временному размещению и проживанию).

Руководитель ООО "Витимтраксервис" Родовиков С.Г. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явился. Документы по требованию налогового органа ООО "Витимтраксервис" не представлены.

По данным федерального информационного ресурса сведения о регистрации обособленного подразделения в Забайкальском крае у ООО "Витимтраксервис" отсутствуют, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Витимтраксервис" установлено следующее: отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, электроэнергии, коммунальных услуг и др. Оплата за подрядные работы другим организациям отсутствует. Расчетный счет N 40702810518300000611 открыт в ОАО "Сбербанк России" Иркутское отделение 05.03.2011, закрыт 08.10.2013. Всего за 2012 год поступили денежные средства в размере 23 130 284.33 руб., при этом схема движения денежных средств на расчетном счете подтверждает ее транзитный характер. Оплата по договору подряда, за отделочные работы, за выполненные работы, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, отсутствуют. Согласно выписке операций по расчётному счету оплата от ООО "Стройкапитал" в адрес ООО "Витимтраксервис" не установлена.

По условиям договора подряда с ООО "Витимтраксервис" расходы, связанные с оформлением, доставкой, проживанием, питанием (командировочные расходы) несет заказчик. Вместе с тем, соответствующие расходы ООО "Стройкапитал" не подтвердило.

Согласно представленной отчетности за 2012 год ООО "Витимтраксервис" следует, что отчетность не "нулевая", однако суммы отраженных доходов соответствуют суммам (приближены) расходов. Документы, направленные ООО "Витимтраксервис" в налоговый орган по запросу ООО "Стройкапитал" 22.10.2015, подписаны Пикаловым В.П., являвшимся директором общества до 19.09.2013, то есть неуполномоченным лицом на момент представления документов в налоговый орган.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении ООО "ВМК-Сибирь" налоговым органом установлено следующее.

ООО "ВМК-Сибирь" с 04.08.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, 207, с 16.08.2013 поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, юридический адрес: 660015, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Нефтяников,1 К; с 02.11.2012 зарегистрировано обособленное подразделение в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителями являлись: с 04.08.2008 по 24.11.2009 Волков Евгений Валерьевич, размер вклада 5 000 руб., с 04.08.2008 по 24.11.2009 Морозов Андрей Анатольевич, размер вклада 5 000 руб., с 25.11.2009 по 19.06.2013 Волков Евгений Валерьевич размер вклада 10 000 руб., с 20.06.2013 по 25.06.2013 Ци Вэйгуан, размер вклада 10000 руб., с 25.06.2013 Ци Вэйгуан, размер вклада 5000 руб., с 25.06.2013 - Волков Евгений Валерьевич, размер вклада 5 000 руб. Руководителем является Волков Евгений Валерьевич.

Заявленным видом деятельности ООО "ВМК-Сибирь" является монтаж прочего инженерного оборудования. Документы по требованию налогового органа ООО "ВМК-Сибирь" представлены не были.

Руководитель ООО "ВМК-Сибирь" Волков Е.В. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явился.

Сведения о регистрации обособленного подразделения в Забайкальском крае у ООО "ВМК-Сибирь" отсутствуют. У ООО "ВМК-Сибирь" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю установлено, что ООО "ВМК- Сибирь" по юридическому адресу не находится. Представители ООО "ВМК-Сибирь" корреспонденцию по адресу регистрации не получают.

В отношении адреса: 660015, Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул Нефтяников, 1 "К" Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю сообщает, что согласно договору аренды от 01.12.2013 N 5/0 ООО "РускомИнвест" предоставляет в аренду ООО "Альтернатива" земельный участок, площадью 4 га, согласно договора аренды помещения от 01.12.2013 N 7/0 в аренду предоставляется помещение 20 кв.м. Кроме того, по данному адресу так же зарегистрировано ООО "Фолк" ООО "Альтернатива". ООО "Фолк" деятельность по указанному адресу не осуществляет, не представляет отчетность в налоговый орган за 2014-2015 гг. ООО "Альтернатива" по указанному адресу осуществляет деятельность по продаже техники.

Годовая налоговая отчетность за 2013 год, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014-2015 гг. представлена в налоговый орган 11.06.2015. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. не "нулевая", однако суммы отраженных доходов соответствуют суммам (приближены) расходов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 квартал 2012 года составили 99,77 %. Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года заполнена только в части дебиторской (58 520 000 руб.) и кредиторской (50 137 000 руб.) задолженности, заемные средства (13 317 000 руб.). Согласно данным КРСБ уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Сведения о доходах физических лиц не представлялись.

По расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, электроэнергии, коммунальных услуг и др. Оплата за подрядные работы другим организациям также отсутствует.

По расчетному счету N 40702810031280014684, открытому в ОАО "Сбербанк России" Красноярское городское ОСБ 161" 09.10.2012 и закрытому 07.05.2013, операции не производились. По расчетному счету N 40702810349000000587, открытому в ОАО КБ "Российский сельскохозяйственный банк" Красноярский региональный 01.09.2008 и закрытому 26.04.2013, остаток на начало периода составил 180,90 руб., с 17.01.2011 по 18.04.2012 поступили денежные средства в размере 82 400.00 руб., из которой сумма, списанная со счета составила: 40 392.9 руб. - налоги и сборы; 5 554 руб. - комиссия банка; 20 634 руб. аренда нежилого помещения за 2010 г.; 16 000 руб. - выдано Волкову Е.В.

На расчетный счет N 40702810974000062231, открытый в ОАО "Сбербанк России" Читинском отделении 14.12.2010, всего за 2012 г. поступили денежные средства в размере 203 783 107.07 руб. Схема движения денежных средств на расчетном счете подтверждает транзитный характер.

Согласно выписке операций по расчётному счету ООО "Стройкапитал" оплата в адрес ООО "ВМК-Сибирь" за работы произведена с неточным назначением платежа, в том числе указаны некорректные номер и дата документа. Например, ООО "Стройкапитал" в подтверждение выполненных работ ООО "ВМК-Сибирь" представило договор на выполнение строительных работ от 09.01.12. Согласно выписке операций по расчетному счету оплата произведена с назначением платежа "частичная оплата за выполненные работы по счету 10-06 от 24.10.12 г.Сумма 3000000-00В т.ч. НДС (18%) 457627-12".

ООО "Стройкапитал" перечисляло оплату за выполненные работы на расчетные счета ООО "Корс", ООО "Старт", ООО "Крейс", ООО "МТР", которые созданы незадолго до совершении сделки с ООО "ВМК-Сибирь" по поручению ООО "ВМК- Сибирь", выраженному в письме исх. N 15.02.12-01 от 15.02.2012.

Указанное в письменных возражениях письмо исх. от 15.02.2012 N 15.02.12-01 ООО "ВМК-Сибирь" представлено не было. Кроме того, ООО "ВМК-Сибирь" фактически не могло в письме от 15.02.2012 N 15.02.12-01 поручить ООО "Стройкапитал" перечислить денежные средства в адрес ООО "Корс", ООО "Старт", ООО "Крейс", ООО "МТР", так как указанные организации созданы значительно позже, чем составлено указанное письмо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении ООО "Мирокс" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Мирокс" с 02.04.2013 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, юридический адрес: 450001, г. Уфа, ул. Степана Халтурина, 51. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем является Иванов Максим Николаевич.

Заявленным видом деятельности ООО "Мирокс" является "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

По адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится. Последнюю отчетность представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан 09.07.2013 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость).

Документы по требованию налогового органа ООО "Мирокс" не представлены. Руководитель ООО "Мирокс" Иванов М.Н. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явился.

Согласно информации Забайкальского регионального общего центра обслуживания - СП Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с указанным контрагентом взаимоотношения ОАО "РЖД" не осуществлялись.

Сведения о регистрации обособленных подразделений в Забайкальском крае у ООО "Мирокс" отсутствуют. У ООО "Мирокс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

Расчетный счет открыт в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" 10.06.2013 г., закрыт 26.06.2014; еще один счет открыт в ООО КБ "Уральский капитал" 19.04.2013, закрыт 12.02.2014, других расчетных счетов ООО "Мирокс" не имело.

По расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, электроэнергии, коммунальных услуг и др. Оплата за подрядные работы другим организациям отсутствует.

На расчетном счете, открытом в ООО КБ "Уральский капитал" за период с 31.05.2013 по 11.02.2014 (9 мес.) сумма поступления на счет и сумма списаний со счета составила 2 037 587 119.31 руб. По дебету счета произведены операции: 72.90 % - за продукты питания, напитки, табачные изделия, жев. резинку, товары в асс.; 22.11 % - за промоборудование, оборудование и комплектующие изделия; 12.14 % - за строительные материалы; 2.75 % - по договору процентного займа; 1.74 % - пополнение собственного счета; 0.90 % - за работы, услуги; 0.00 % - комиссия банка; 0.00 % - налоги и сборы.

По кредиту счета произведены операции: 39.19 % - продукты питания, товар; 20.67 % - за материалы; 14.15 % - оплата по дог 2013-19 от 25.06.13, без налога (ндс); 10.75 % - за оборудование; 8.08 % - за выполненные работы, смр; 5.83 % - за услуги транспортные, транспортные с экипажем, юридические, бухгалтерские, разработке компьютерного обеспечения, охраны, составления смет; 2.14 % - перечисление денежных средств; 1.35 % - за организацию проведения мероприятий, танцевальных вечеров; 0.15 % - займ.

На расчетном счете, открытом в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" за период с 18.07.2013 по 24.06.2014 (12 мес.) сумма поступления на счет и сумма списаний со счета составила 1 754 215 333,06 руб.

Согласно транспортным накладным производилась доставка товара ООО "Мирокс" перевозчиком ООО "Центр"- Ковалевым В.П., на транспортном средстве самосвал 11 т ISUZU GIGA Е874ХХ75, адрес приемки груза: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б, адрес сдачи груза: г. Чита, ул. Ленинградская, 104, в количестве 622.45 т.

ООО "Центр" с 06.03.2013 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, юридический адрес: 450097, г. Уфа, ул. Бессонова,24/1. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем является Горлова Кристина Николаевна. Заявленным видом деятельности ООО "Центр" является "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". По адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится. Документы ООО "Центр" по требованию на дату составления акта не представлены. Руководитель ООО "Центр" Горлов К.Н. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явился. Сведения о регистрации обособленных подразделений в Забайкальском крае у ООО "Центр" отсутствуют. У ООО "Центр" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств. Расчетный счет открыт в ООО КБ "Уральский капитал" 22.03.2013, закрыт 13.02.2014, других расчетных счетов ООО "Центр" не имело.

По расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, электроэнергии, коммунальных услуг и др. Оплата за подрядные работы другим организациям отсутствует.

На расчетном счете N 40702810500000002202, открытом в ООО КБ "Уральский капитал" за период с 26.03.2013 по 12.02.2014 сумма поступления на счет и сумма списаний со счета составила 1 930 204 209.41 руб.: 55.13 % перечисление денежных средств; 21.14% за товар; 8.90 % займ; 4.89 % за работы; 6.73 % за оборудование; 1.61 % за материалы; 1.13% за услуги; 0.00 % комиссия банка; 0.00 % налоги.

ООО "Мирокс" (02.04.2013), ООО "Центр" (06.03.2013) созданы незадолго до совершения спорной сделки (10.07.2013).

Договор поставки между ООО "Стройкапитал" и ООО "Мирокс" оформлен 10.07.2013, транспортные накладные оформлены до подписания договора (т. 12 л.д. 6-8).

Не соответствуют данные, указанные в первичных документах, согласно счетам- фактурам масса груза составила 519.7 т., согласно транспортным накладным - 622.45 т.

Транспортные накладные содержат недостоверные данные по адресу погрузки. Согласно базе данных налогового органа "Объекты имущественной собственности" собственником имущества по адресу Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б является ООО ТП "Шелвуд" ИНН 7524014099. Руководитель ООО ТП "Шелвуд" Кравчуновский А.Е. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явился.

Согласно пояснениям ООО ТП "Шелвуд" имущество, расположенное по адресу: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б не сдавалось в аренду / субаренду организация указанным в требовании (ООО "Монолит-Сервис" ИНН 7717754220, ООО "Галеон" ИНН 7535014823, ООО "Веста" ИНН 7524018093, ООО "Мирокс" ИНН 0278198240)".

Согласно протоколам обследования принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведен осмотр по адресу Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится земельный участок, прилегающий к ГПНП ОАО "Нефтемаркет". Участок огорожен забором из профлиста и железными воротами, на момент осмотра закрыты. Внутри участка имеется ж/д ветка и помещение сторожки, на заборе размещена информация ООО "Забайкал-Лизинг", ООО "Горнорудная компания", какие-либо офисы, производственные помещения, техника на территории участка отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении ООО "Монолит-Сервис" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Монолит-Сервис" с 04.06.2013 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 17 по г. Москве, юридический адрес: 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, 4, 2. Уставный капитал 12 000 руб. Учредителем и руководителем является - Проценко Наталья Сергеевна. Проценко Н.С. имеет признак "массовый" учредитель и руководитель, зарегистрировано более 100 организаций по РФ.

Заявленным видом деятельности ООО "Монолит-Сервис" является "подготовка строительного участка".

Документы по требованию налогового органа на дату составления акта не представлены. Руководитель ООО "Монолит-Сервис" Проценко Н.С. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явилась.

Согласно информации Забайкальского регионального общего центра обслуживания - СП Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с указанным контрагентом взаимоотношения ОАО "РЖД" не осуществлялись.

Сведения о регистрации обособленного подразделения в Забайкальском крае у ООО "Монолит-Сервис" отсутствуют.

У ООО "Монолит-Сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

Расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" N 40821810900000000291 открыт 17.09.2014, закрыт 09.10.2014, N 40702810900000022194 открыт 04.06.2014, закрыт 16.10.2014, N 40702810500000001322 открыт в ООО ИКБ "ЛОГОС" 01.08.2013, других расчетных счетов ООО "Монолит-Сервис" не имело.

По расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, электроэнергии, коммунальных услуг и др. Оплата за подрядные работы другим организациям отсутствует. На расчетном счете N 40821810900000000291, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 04.06.2014 по 16.10.2014 сумма поступления на счет и сумма списаний со счета составила 3 271 357 272.82 руб. На расчетном счете N 40702810900000022194, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 17.09.2014 по 09.10.2014 сумма поступления на счет и сумма списаний со счета составила 2 050 000.00 руб.

ООО "Монолит-Сервис" (04.06.2013) создано незадолго до совершения сделки (03.10.2013).

Согласно товарно-транспортным накладным производилась доставка ООО "Монолит-Сервис" - Горбуновым С.Ф., на транспортном средстве Scania R124LA Е609УН152, адрес приемки груза: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б, адрес сдачи груза: г. Чита, ул. Трактовая, 33.

Транспортные накладные содержат недостоверные данные по адресу погрузки. Согласно базе данных налогового органа "Объекты имущественной собственности" собственником имущества по адресу Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б является ООО ТП "Шелвуд" ИНН 7524014099. Руководитель ООО ТП "Шелвуд" Кравчуновский А.Е. в назначенное время на допрос для дачи пояснений не явился.

Согласно пояснениям ООО ТП "Шелвуд" имущество, расположенное по адресу: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б не сдавалось в аренду / субаренду организация указанным в требовании (ООО "Монолит-Сервис" ИНН 7717754220, ООО "Галеон" ИНН 7535014823, ООО "Веста" ИНН 7524018093, ООО "Мирокс" ИНН 0278198240)".

Согласно протоколам обследования принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведен осмотр по адресу Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится земельный участок прилегающий к ГПНП ОАО "Нефтемаркет". Участок огорожен забором из профлиста и железными воротами, на момент осмотра закрыты. Внутри участка имеется ж/д ветка и помещение сторожки, на заборе размещена информация ООО "Забайкал-Лизинг", ООО "Горнорудная компания", какие-либо офисы, производственные помещения, техника на территории участка отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении ООО "Эхо" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Эхо" с 07.04.2008 по 29.12.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю, с 29.12.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю. Учредителями являлись с 07.04.2008 по 05.12.2013 Пляскин А.В., Толхадов А.Г., с 20.09.2013 - Зайтов А.В. Руководители общества с 07.04.2008 по 09.10.2013 - Пляскин А.В., с 09.10.2013 по настоящее время - Зайтов Анвар Фаисович. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Расчетный счет N 40702810474000030365 открыт в Отделении N8600 СБЕРБАНКА РОССИИ 16.04.2008, других расчетных счетов ООО "Эхо" не имело.

В 2011-2012 гг. организация фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, движений денежных средств по данным выписок банка не установлено, за данный период представлены налоговые декларации по УСН (объект налогообложения - доходы 6 %) с нулевыми показателями.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись за 2013 г. на 4 человека, за 2014 г. - 5 человек. Уплата производилась в минимальных размерах.

С 01.10.2013 ООО "Эхо" применяет общую систему налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2014 гг. не "нулевая", однако суммы отраженных доходов соответствуют суммам (приближены) расходов.

У ООО "Эхо" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств.

Согласно договору, счетам-фактурам адрес исполнителя и продавца указан: 674520, Россия, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, пгт. Ясногорск, ул. Молодежная, 30, 58. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Эхо".

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю 18.12.2014 проведен осмотр помещения по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Молодежная, 30-58 на предмет нахождения ООО "ЭХО". В ходе проведения осмотра установлено, что организация по данному адресу не находится. Квартира принадлежит Пляскину А.В., по словам которого данная организация зарегистрирована по указанному адресу, фактическое нахождение организации он не знает.

По информации УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю для выполнения строительных работ на объекте ОАО "103 БТРЗ" ООО "Стройкапитал" якобы нанимало ООО "Эхо", при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что заявки, содержащие сведения для выписывания пропусков на работников составлял директор ООО "Стройкапитал" Дерейко Ю.А.

Оформление договоров подряда N ХО101013-04 от 10.10.2013, N 5 от 01.06.2013 носит формальный характер, так как в них отсутствуют: техническое задание, наименование и местонахождение объекта строительства и участка, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ.

Согласно выписке по операциям на счете (т. 23 л.д. 1-92) установлено, что только с 10.10.2013 на расчетном счете ООО "ЭХО" началось движение денежных средств от различных организаций с назначением платежа по договорам подряда за выполненные работы, монтаж оборудования и т.д. В дальнейшем данные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с назначением платежа по договорам субподряда.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю в ходе анализа выписок операций на счете ООО "ЭХО" выявлены взаимоотношения с фирмами, имеющими признаки "однодневок", ООО "Арсенал", ООО "Стекс", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Мирокс", ООО "Аркаим", ООО "Центр", поскольку указанные организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Руководитель ООО "Арсенал" имеет признак "массовый". Также данные организации имеют расчетные счета, открытые в одном и том же банке: ООО "Уралкапиталбанк". Все указанные организации зарегистрированы в республике Башкортостан, г. Москва, Челябинской области, не имеют обособленных подразделений, филиалов на территории Забайкальского края, что делает невозможным выполнение субподрядных работ.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Эхо" за 2013 - 2014 гг. установлены периодические перечисления в адрес некоммерческого партнерства строителей "Главстрой", начавшиеся 11.10.2013. Оплата осуществлялась с неточным назначением платежа "на основании протокола N ГС 1-13 ОТ 09.01.2013 г.".

Движение денежных средств на счете ООО "Эхо" имеет транзитный характер. Например, 14.11.2013 на счет ООО "Эхо" поступил платеж в сумме 2 500 000 руб. от ООО "Стройкапитал" с комментарием "Оплата по договору подряда N хо101013-04 от 10.10.13. За выполненные работы сумма 2500000-00в т.ч. ндс (18%) 381355-93"; 14.11.2013 на счет ООО "Эхо" поступил платеж в сумме 1 000 000 руб. от ООО "Мегастрой" с комментарием "предоплата по договору подряда N хо101013-01 от 10.10.2013 за монтаж оборудования в т.ч. |ндс 18% - 152542.37"; 14.11.2013 ООО "Эхо" перечисляет денежные средства ООО "Монолит-Сервис" с назначением платежа "оплата по договору подряда N111013чт-01 от 11 октября 2013 года за строительно-монтажные работы сумма 838987-00 в т.ч.|ндс (18%) 127981-07" в размере 838 987 руб.; 14.11.2013 ООО "Эхо" перечисляет денежные средства ООО "Стекс" с назначением платежа "оплата по счету N s04t11e13x1 от 04 ноября 2013 года за цемент пц 400-д20 сумма 448000-00 в т.ч.|ндс (18%) 68338-98" в размере 448 000 руб.; 14.11.2013 ООО "Эхо" перечисляет денежные средства ООО "Центр" с назначением платежа "оплата за монтаж согласно договора оказания услуг Nценчт1010-01 от 10 октября 2013 года сумма 991259-00 в т.ч. |ндс (18%) 151209-00" в размере 991 259 руб.; 14.11.2013 ООО "Эхо" перечисляет денежные средства ООО "Стекс" с назначением платежа "оплата по счету N s05t11e13x1 от 05 ноября 2013 года за брус и доску обрезную сумма 588000-00 в т.ч. |ндс (18%) 89694- 92" в размере 588 000 руб.; 14.11.2013 ООО "Эхо" перечисляет денежные средства ООО "Акраим" с назначением платежа "оплата по договору поставки см N 75арк1710/2 от 17 октября 2013 г (счет на оплату N 75арк2310/1 от 23 октября 2013 г.) за профнастил сумма 485636-50 в т.ч. ндс (18%) 74080-14" в размере 485 636.50 руб.

Анализ расчетного счета указывает, что у ООО "Эхо" отсутствует производственный характер движения денежных средств, (не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, услуги телефонной связи, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности). Всего за 2013 г. на расчетный счет ООО "Эхо" поступили денежные средства в размере 40 802 505.18 руб., из которых 40 099 746,28 руб. перечислено на счета других организаций, то есть 98,42 %. Операции по оплате хозяйственных нужд организации осуществляются в минимальном размере, отсутствуют платежи по налогам и сборам, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер. Так, из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Эхо" в 2013 г.: 32,81 % - перечислены денежные средства в счет оплаты за монтажные работы, за выполненные работы ООО "Центр"; 20.62 % - перечислены денежные средства в счет оплаты по договору поставки, за выполненные работы ООО "Акраим"; 17,10 % - перечислены денежные средства в счет оплаты за услуги по составлению смет и проверки смет, оказанные услуги и выполненные работы ООО "Мирокс"; 16,16 % - перечислены денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы ООО "Монолит-Сервис"; 13,31 % - перечислены денежные средства в счет оплаты за материалы и ремонтные работы ООО "Стекс".

В ходе допроса Зайтов А.Ф. (т. 69 л.д. 20-23) сообщил, что в настоящее время занимает должность генерального директора ООО "Эхо", также является директором ООО "Забтранссервис", ООО "Забайкалнефтепродукт" - учредителем и директором. На данный момент более нигде не состоит как учредитель, руководитель или главный бухгалтер. Осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО "Забтранссервис" и ООО "ЭХО". В ООО "ЭХО" является генеральным директором, учредителем, осуществляет контроль за исполнением финансово-хозяйственной деятельности. ООО "ЭХО" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 1 в Забайкальском крае. Зарегистрировано по адресу: п. Ясногорск, ул. Молодежная, 30, 58, собственником является Пляскин Алексей Владимирович. ООО "ЭХО" фактически осуществляет деятельность по Забайкальскому краю. Складские помещения для осуществления деятельности не требуются, так как занимаются выполнением строительных и подрядных работ. Реализация товаров не осуществлялась за период с 2011 - 2013 гг. В настоящее время с 2015 г. ООО "ЭХО" осуществляло реализацию строительных материалов, а именно профлистов и прочих кровельных материалов. Численность сотрудников ООО "ЭХО" за период с 01.01.2011 по настоящее время составляет 5-6 чел. согласно справок 2- НДФЛ, представленных в налоговый орган. С 01.01.2011 по настоящее время ООО "ЭХО" осуществляло деятельность по строительному подряду, а именно отделка помещений, возведение стен, монтажные и электромонтажные работы и прочее. "ООО "ЭХО" состоит в НПО "Главстрой", свидетельство СРО выдано в 2013 г., в котором указан перечень работ, которые выполняет ООО "ЭХО". У ООО "ЭХО" за период с 01.01.2011 по настоящее время основных средств (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др.) не было, и нет по настоящее время. Расчетный счет в Сбербанке от имени ООО "ЭХО" открывал лично, других расчетных счетов не имеет. С 2011 г. по настоящее время перечисление и/или снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ЭХО" Зайтов А.Ф. осуществлял для финансово-хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "ЭХО": приказы, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг и др.), бухгалтерскую и налоговую отчетность подписал. Доверенности Зайтовым А.Ф. от имени ООО "ЭХО" выдавались только для предоставления интересов ООО "ЭХО" на тендере, аукционах. Доверенности на подписание договоров и финансовых документов не выдавались, подписывал и участвовал лично. ООО "ЭХО" ИНН 7515007063 в 2011-2013 годах товары не реализовывало.

Кроме того, Зайтов А.Ф. указал, что 2011-2014 годах ООО "Эхо" выполняло строительные, электромонтажные работы. Заказчики - ООО "Стройкапитал", ООО "Спецмонтаж", ООО "Забайкалтехстрой", ОАО "Трансконтейнер", подрядчики: ООО "Карьер", ООО "Корфудс", ООО "Аркаим", ООО "Монолит-сервис" и др.". "ООО "Стройкапитал" во 2 полугодии 2013 г. - 103 БТРЗ выполнялись работы по монтажу оборудования, покраска стен, возведение стен, демонтажные работы и т.д. Работы выполнялись силами ООО "Стекс", работали граждане КНР, назвать по ФИО не смог, так как не помнит. Реконструкция каньонов онкологического диспансера, заливка бетона, возведение стен, устройство бетонных конструкций и т.д. Работы выполнялись силами ООО "Аркаим", работали граждане КНР, назвать по ФИО не смог, так как не помнит. Стройка жилого дома на Фрунзе 35: заливка бетона, возведение стен, устройство бетонных конструкций и т.д. Работы выполнялись силами ООО "Карьер", работали граждане КНР, назвать по ФИО не смог, не помнит. Школа с. Черемхово Красночикойский р-н заливка бетона, возведение стен, устройство бетонных конструкций и т.д. Работы выполнялись силами сторонней организации, название не помнит, бригадир Гармаев Евгений Владимирович. ООО "Спецмонтаж": подрядные работы по строительству жилого дома в районе (Шилка) частично своими, частично привлеченные, наименований организаций не помнит. ООО "Забайкалтехстрой": строительство подъездного пути с. Антия, частично своими, частично привлеченные, наименований организаций не помнит. Договоры с ООО "Стройкапитал" заключал лично с Дерейко Ю.А. в офисе ООО "Стройкапитал". Работы выполнялись частично своими силами, а именно он сам осуществлял контроль за ходом выполнения работ подрядными организациями, частично подрядными организациями. Оплата производилась только по расчетному счету. Организации ООО "Монолит-Сервис", ООО "Мирокс", ООО "Арсенал", ООО "Центр", ООО "Аркаим", ООО "Стекс", ООО "Корфудс", ООО "Карьер", ООО "Евротрейдинг", ООО "Фармон", ООО "Ремстрой" знакомы, взаимодействовали с указанными организациями по договорам подряда, субподряда, поставки и прочее. Стало известно об осуществлении коммерческой деятельности от указанных организаций от знакомых граждан КНР, назвать контактные данные не смог.

Согласно протокола допроса Зайтова А.Ф. следует, что работы по договору подряда для ООО "Стройкапитал" выполнялись силами привлеченных организаций, а именно ООО "Стекс", ООО "Аркаим", ООО "Карьер", между тем, сведения о регистрации обособленных подразделений в Забайкальском крае у ООО "Стекс", ООО "Аркаим", ООО "Карьер" отсутствуют.

При этом заявленным видом деятельности ООО "Стекс" является "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", ООО "Аркаим" - "оптовая торговля прочими строительными материалами", ООО "Карьер" - "прочая оптовая торговля".

ООО "Аркаим" состоит на налоговом учете с 30.05.2013 по адресу: 450022, Россия, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, помещение 129 (является "адресом массовой регистрации"); налогоплательщик относится к категории не представляющих отчетность; среднесписочная численность на 01.01.2014- 1 чел.; основные средства на 31.12.2013 -0 руб. ООО "Карьер" по юридическому адресу не находится.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ООО "Стекс", ООО "Аркаим", ООО "Карьер" материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Численность - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись.

ООО "Стекс" расчетный счет открыт в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" 10.12.2013 г., закрыт 26.06.2014, открыт в ООО КБ "Уральский капитал" 31.10.2013, закрыт 24.03.2014, других расчетных счетов ООО "Стекс" не имело.

ООО "Аркаим" расчетный счет открыт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 11.07.2013, закрыт 13.12.2013, открыт в ООО КБ "Уральский капитал" 26.07.2013, закрыт 27.02.2014, других расчетных счетов ООО "Аркаим" не имело.

ООО "Карьер" расчетный счет открыт в ООО КБ "Уральский капитал" 22.05.2012, закрыт 30.04.2014, других расчетных счетов ООО "Карьер" не имело.

ООО "Стройкапитал" представило документы не соответствующие документам, истребованным у ООО "Эхо", так как внесены исправления отчетного периода, с новым номером и датой договора, без указания даты исправления (т. 20 л.д.7-52, т. 6 л.д. 53-71, 93-131). 28.08.2015 общество представило еще один экземпляр документов по взаимоотношениям с ООО "Эхо" с исправлениями от 07.08.2015 (т. 80 л.д. 32-173).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что к доводу

общества о наличии технических ошибок, возникших вследствие программного заполнения актов КС-2 и КС-3, следует отнестись критически, поскольку документы, истребованные у ООО "Эхо" в ходе проведения выездной налоговой проверки, составлены только на основании договора подряда ХО101013-04 от 10.10.2013, реквизиты которого фактически не могли быть внесены в программное обеспечение 01.06.2013 (дата заключения договора N 5).

Ссылка на наличие у данного контрагента свидетельства о членстве в СРО, как верно отмечено судом первой инстанции, не является доказательством факта выполнения спорных работ именно контрагентом. При этом свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОГС-1298.1-141020113, выдано 14.10.2013 на основании решения Совета Некоммерческого партнерства строителей "Главстрой", то есть значительно позднее, чем заключен договор подряда N 5 от 01.06.2013 (т. 6 л.д. 132- 145).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, несмотря на нахождение ООО "Эхо" в пгт. Ясногорск и выполнение порядных работ на территории г. Читы, доказательств, свидетельствующих о согласовании доставки рабочих на территорию г.Читы, их проживании, питании не представлено, и необходимость обеспечения данных условий для выполнения работ по договору не следует из подписанной по договору документации, и переписки между сторонами.

Обращено внимание суда первой инстанции и на тот факт, что документы, представленные в качестве подтверждения проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента заверены 01.06.2013 генеральным директором Зайтовым А.Ф. (подпись, расшифровка) с печатью ООО "Эхо", в то время как Зайтов А.Ф. назначен на должность генерального директора с 30.09.2013, а свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОГС-1298.1-141020113 выдано 14.10.2013.

Оценивая договоры подряда ООО "ВМК-Сибирь" на выполнение работ с физическими лицами Гармаевым Е.В., Фоминым Д.Е. от 10.01.2012 общестроительных работ (т. 86 л.д. 104-109), договор подряда ООО "Витимтраксервис" с Иваньковым Р.И., заявление Иванькова Р.И. о выполнении им работ (т. 87 л.д. 81-82), ссылки на которые имеются и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не признал их достаточными доказательствами выполнения указанных работ данными лицами, поскольку само по себе заключение договоров не подтверждает выполнение работ в отсутствии первичных документов об исполнении условий указанных договоров и принятии их заказчиками.

При этом, судом правильно учтено, что в представленных договорах сторонами не согласованы существенные условия подряда, в частности, не указаны конкретные работы, которые должны выполнить физические лица, не указаны результаты работы, которые они должны сдать заказчику, а из представленных справок 2-НДФЛ следует, что Иваньков Р.И. получал доходы от ООО "Стройкапитал", Лабузова С.А., ООО "Элемент", ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (т. 93 л.д. 73-80), Фомин Д. Е. получал доходы от ООО "Стройинтерьер" (т. 94 л.д. 14).

Ссылки, приведенные и в апелляционной жалобе, на договор на охрану строящегося больничного комплекса с частным охранным комплексом "Заслон", письма о допуске на территорию объекта сотрудников субподрядных организаций (т. 87 л.д. 83-100), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств присутствия таких сотрудников на территории объекта данные документы не подтверждает довод общества о фактическом выполнении работ работниками спорных субподрядчиков.

Правильно отклонены судом первой инстанции доводы о неосведомленности Новикова В.П. о деятельности ООО "Чита-Металлопрокат" в силу того, что он в период спорных отношений не являлся директором (т. 95 л.д. 36-39), поскольку руководитель общества является представителем юридического лица, следовательно, должен обладать сведениями о договорных отношениях юридического лица, в том числе до его назначения руководителем.

Возражения общества со ссылкой на судебные акты по делам, в которых принимали участие ООО "Эхо", ООО "Галеон", ООО "Витимтраксервис", а также на осуществление ООО "Галеон" деятельности по импорту товаров из КНР в Россию, верно расценены судом первой инстанции как не опровергающие выводы налогового органа о нереальности спорных отношений, равным образом, как и договор займа между ООО "Стройкапитал" и индивидуальным предпринимателем Пикаловым В.П., соглашение о переводе долга с Пикалова В.П. на ООО "Витимтраксервис", соглашение о зачете встречных требований между ООО "Витимтраксервис" и обществом (т. 104 л.д. 49-52).

В свою очередь, акт проверки ООО "Эхо" саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства строителей "Главстрой" от 16.09.2014 (т. 100 л.д. 43-44), ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, правильно признан судом первой инстанции не относимым к материалам дела, поскольку спорные правоотношения имели место после заключения договора и могли быть направлены со стороны ООО "Эхо" на создание видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласование заказчиками привлечения в качестве субподрядчиков спорных контрагентов согласно представленным письмам в отсутствии у них доказательств обладания необходимым опытом, оборудованием и персоналом не указывает на реальность выполнения работ ООО "Эхо", ООО "Витимтраксервис", ООО "Партнер", ООО "ВМК-Сибирь", а свидетельские показания Сергиеня Ф.Г., Бурганова В.П., Давитавяна А.В., сами по себе в отсутствие документального достоверного подтверждения хозяйственных операций не могут быть признаны достаточными доказательствами правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.

При этом судом первой инстанции обращено внимание, что Сергиеня Ф.Г., указывая на выполнение работ силами привлекаемых субподрядчиков, вместе с тем пояснить о конкретных обстоятельствах принадлежности работавших лиц спорным контрагентам затруднился, сославшись, что ему так представляли указанных спорных контрагентов.

Апелляционный суд также отмечает, что функция первичных учетных документов в том и состоит, чтобы имелась возможность установить реальных физических лиц, которые участвовали в хозяйственных операциях, а по представленным обществом документам таких лиц установить невозможно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оцененных судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доказательств, достоверно опровергающих изложенные правильные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Оценивая приведенный и в апелляционной жалобе довод налогоплательщика о необоснованном применении налоговым органом пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Инспекция при проведении налоговой проверки в части эпизодов доначисления НДС, налога на прибыль по контрагентам общества - ООО ЗабТрансЭкспоНефть", ООО "Галеон", ООО "Мирокс", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Партнер", ООО "ВМК- Сибирь", ООО Эхо", ООО "Витимтраксервис" пришла к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом документы недостоверны и не подтверждают факт поставки товаров, выполнение работ силами спорных контрагентов, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты являются участниками цепочки, созданной для получения ООО "Стройкапитал" необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке строительных материалов, выполнению работ. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Применительно к составу налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в первом случае размер штрафа - 40 % (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ), во втором - 20 % (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды, а не только на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества о том, что актом проверки и решением налогового органа не указано, какие именно виновные действия и какими именно должностными лицами общества были совершены умышленно, исходит также из того, что привлечение организации к налоговой ответственности не идентично привлечению физических лиц к уголовной ответственности, при которой, действительно, требуется установить вину конкретного физического лица. Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества (строительные работы) свидетельствуют о том, что обществу в лице его работников не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам. Кроме того, налоговым органом был допрошен руководитель общества, и его показаниям налоговым органом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка на неправомерность привлечения к ответственности по пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о необходимости принятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "Партнер", ООО "Витимтраксервис", ООО ВМК-Сибирь", ООО "Эхо" с учетом применения "доктрины полной реконструкции налогового обязательства", основанный на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства реального существования товаров в объемах, поставленных спорными поставщиками, и последующего использования их в производственной деятельности общества, а также выполнения работ налоговым органом не приняты во внимание. Налоговый орган пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен, а работы выполнены по той схеме приобретения товара, выполнения работ, которые указаны в первичных документах общества, и оценивая представленные доказательства налогоплательщика, по всем спорным контрагентам указал, что "принятие заказчиками выполненных работ, использование материалов в хозяйственной деятельности не является доказательством обоснованности налоговой выгоды и не подтверждает спорные затраты, соответственно, не подтверждает расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль".

Суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, обоснованно указал, что в ходе налоговой проверки инспекция должна установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара, выполнения работ безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, обществом представлены доказательства:

рыночного характера цен по выполняемым работам - отчеты определения рыночной стоимости строительных работ по договорам, заключенным с ООО "Партнер", ООО "Эхо", ООО "Витимтраксервис", ООО "ВМК-Сибирь" (т. 28 л.д. 39-151, т.д. 56 л.д. 104-138, т. 57 л.д. 115-138, т. 60 л.д. 2-100, т. 96);

принятия спорных работ от ООО "Стройкапитал" (как генерального подрядчика) заказчиками КГУ "Забайкалстройзаказчик", ООО "СтройМонтаж", ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края", Администрацией муниципального района "Красночикойский район", ООО "Тесар-Экогаль" в соответствии с соответствующими договорами, в частности договоры, сметная документация, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (т. 19, т. 20 л.д. 92-137, т. 25, 36-53, т. 55 л.д. 2-103, т. 65, 66, т. 75 л.д. 4-76, 82-84, 105-108, т. 87 л.д. 123-146, т. 88 л.д. 1-32, т. 66 л.д. 59, 77, 90, т. 81 л.д. 8-155, т. 87 л.д. 128, 134-146, т.д. 88 л.д. 16, 20, 24, 28, 30, 123, т. 97 л.д. 11-92, 100-131, т.д. 98 л.д. 2-3, т. 99 л.д. 57-105, т. 114 л.д. 106-118);

невозможности выполнения спорных работ собственными силами общества с учетом наличия у него персонала, в том числе иностранной рабочей силы, привлечения иных субподрядчиков, а именно расчеты средней потребности в рабочем персонале для ООО "Стройкапитал" по крупным строительным объектам, отчеты среднесуточной потребности численности рабочего персонала ООО "Перспектив", ООО "Завод светопрозрачных конструкций", ООО "Комплекс монтаж", ООО "Надежда", ООО "Марлин ЛТД", сведения о среднесписочной численности работников, письма ООО "Строительная компания", ЗАО "Четыре стихии", командировочные удостоверения о направлении работников (т. 28 л.д. 152-173, т. 29-35, т. 73, т. 74 л.д. 38-84, т. 112 л.д. 4, 5, 53-144, т. 113 л.д. 1-47, 119-124).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников, документы о выплате заработной платы работникам общества, справки о доходах ООО "Стройкапитал", штатное расписание, табеля учетного рабочего времени, приказы о приеме работников, договоры подряда о выполнении работ иными лицами (т. 56 л.д. 35-53, т. 75 л.д. 109-180, т. 93 л.д. 18-34, т. 94 л.д. 114-116, 131-157, 160-177), с учетом значительных объемов выполняемых обществом работ как генеральным подрядчиком одновременно на нескольких строительных объектах, отдаленности строительных объектов друг от друга, наличия в штате общества не только строительных рабочих, но и персонала, не задействованного при выполнении строительных работ (бухгалтер, экономист, юрист, работники ПТО и др.), нельзя расценивать в качестве доказательств выполнения спорных работ собственными силами.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определениями от 15.02.2016, 29.02.2016, 15.03.2016, 24.03.2016, 04.05.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, 09.06.2016, 23.06.2016, 11.07.2016, 21.07.2016 предлагал налоговому органу оценить и представить в суд позицию в части подтверждения (неподтверждения) доводов налогоплательщика, в том числе представить пояснения по обстоятельствам дела, в том числе, оспаривается ли факт использования материалов в производстве работ, выполнения спорных работ, пояснения в части возможности (невозможности) выполнения спорных работ силами ООО "Стройкапитал".

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, ссылаясь на неверность методики расчета, примененной экспертом, и ее предположительный характер, не представил достаточных доказательств выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, а также силами иных подрядчиков, затраты по которым уже учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, с учетом того, что привлекаемыми субподрядчиками выполнялись работы, не аналогичные спорным (ООО "Строительная компания" - монтаж системы водоснабжения, ООО "Перспектив", ООО "Надежда" - асфальтирование территории, ЗАО "Четыре стихии" - поставка медицинского оборудования и его установка). При этом обстоятельства задвоения работ, выполненных силами ООО "Завод светопрозрачных конструкций", ООО "Альянс" и спорными контрагентами налоговым органом не выявлены (т. 69 л.д. 5-19, 56-182, т. 94 л.д. 155-157, т. 111 л.д. 40-211). Также, ссылаясь на отсутствие доказательств обладания оценщиком специальных познаний в области сметного дела и строительства, расчет рыночной стоимости затратным подходом на основании локальных сметных расчетов, налоговый орган не представил контрдоказательства нерыночного характера примененных цен по спорным сделкам.

Применение затратного подхода, как верно указал суд первой инстанции, допускается Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в силу которого затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Также, в материалы дела представлены документы об образовании оценщика в сфере оценочной деятельности и членстве в саморегулируемой организации (т. 28 л.д. 149-151).

Налоговый органом не представлены доказательства несоответствия локальных сметных расчетов, выданных спорным субподрядчикам, и сметных расчетов, выданных заказчиками ООО "Стройкапитал".

Судом первой инстанции установлено, что соотношение работ, выполненных спорных контрагентами, и переданных обществу, приведено в сравнительных таблицах и соответствует первичным документам, представленным в материалы дела (т. 99 л.д. 107-129). Принятие спорных работ со стороны заказчиков не отрицается налоговым органом за исключением расходов, указанных в согласованном сводном расчете.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, в том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существования результата работ, выполненных силами ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Партнер", ООО "Эхо", в отношении которых отсутствуют акты принятия работ заказчиками от ООО "Стройкапитал", в частности, по актам выполненных работ N 4 от 18.05.2012 (ООО "Партнер"), N 2 от 23.07.2012 (ООО "ВМК-Сибирь"), N 1 от 15.12.2013 (ООО "Эхо"), N 2 от 10.12.2013 (ООО "Эхо"), N 3 от 10.12.2013 (ООО "Эхо") согласно сводным расчетам налога, пени, штрафа по некоторым работам, согласованным сторонами (т. 99 л.д. 130-132, т.д. 104 л.д. 12).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, предписание Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 20.05.2011, письма о согласовании увеличения сметной стоимости работ, дефектные акты, письменные пояснения Ефимчук Г.А. (т. 99 л.д. 2-19, т.д. 114 л.д. 40-41) не являются достоверными доказательствами существования результата выполненных работ и принятия их со стороны заказчиков.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Партнер", ООО "Эхо", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Витимтраксервис" за 2012, 2013 годы в размере 15794845,26 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1579484,53 руб., бюджет субъекта РФ - 14215360,73 руб.), пени по указанному налогу в размере 3171754,59 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 250667,2 руб., бюджет субъекта РФ- 2921087,39 руб.), штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 6317938,42 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 631793,81 руб., бюджет субъекта РФ - 5686144,29 руб.).

Довод инспекции относительно того, что положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций, в связи с чем не подлежит применению "доктрина полной реконструкции налогового обязательства", отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Вопрос о реконструкции налогового обязательства возникает именно в связи с наличием сомнений в выполнении работ спорными контрагентами, при этом, подлежит проверке то обстоятельство, что сами работы действительно выполнены, причем не самим налогоплательщиком. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. При этом апелляционный суд полагает, что подлежит учету также и то, что отказанные в принятии суммы расходов составляют порядка 20-25% от расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, что в совокупности с установлением фактов неисполнения работ собственными силами существенно искажает налоговые обязательства общества, а в ходе выездной проверки они должны быть установлены достоверно.

Суд первой инстанции относительно установления действительного налогового обязательства налогоплательщика в части затрат, связанных с приобретением товара у контрагентов - ООО "ЗабТранЭкспоНефть", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Галеон", ООО "Мирокс", пришел к следующим выводам.

При анализе дополнительных доказательств, представленных обществом в судом первой инстанции, для подтверждения дальнейшего использования спорных товаров в деятельности налогоплательщика (в том числе при строительстве Дома быта (г. Чита, ул. Липатова), гаражных боксов (г. Чита, 9 мкр.), реконструкции каньонов Онкологического диспансера (г. Чита, ул. Ленинградская, 104), строительстве школы на 10 классов (Забайкальский край, Красночикойский район, с. Черемхово), строительстве многоквартирного жилого дома N 2 в границах ул. Таежная-Кочеткова, Фрунзе (г. Чита, ул. Фрунзе, 35), строительстве социального комплекса "Детская деревня" (Забайкальский край, г. Шилка)), приобретенных у ООО "ЗабТранЭкспоНефть", ООО "Галеон", ООО "Мирокс", ООО "Монолит-Сервис" (т. 82 л.д. 105-114, т. 83 л.д. 1-158, т. 87 л.д. 121-122, т. 88 л.д. 33-102, т. 89-92, т. 99 л.д. 2-56, 133-148, т. 100 л.д. 1-31, 47-51, т. 101, 102, т. 103 л.д. 1-116, т. 106, 107, 108, т. 109 л.д. 1-29, т. 110), в сопоставлении с информацией, имеющейся у налогового органа, выявлены следующие обстоятельства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по взаимоотношениям с ООО "ЗабтрансЭкспоНефть", установить использование приобретенной у ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" арматуры, а также рыночный характер цен ее приобретения не представляется возможным в силу отсутствия у нее идентифицирующих признаков, указанных в первичных документах об ее приобретении. В силу этих же обстоятельств, а также приобретения арматуры различных диаметров у других поставщиков, не представляется возможным установить относимость указанной арматуры к сведениям, отраженным в карточке счета 10 как арматура А (III) д. 12, сертификату соответствия, накладным на внутреннее перемещение (т. 88 л.д. 33-102);

По взаимоотношениям с ООО "Галеон" суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным документам обществом в 2011 году приобретены у ООО "Галеон" строительные материалы на сумму 7459322,33 руб., в том числе НДС 1137862,74 руб., оприходованы по приходному ордеру N 421 от 30.06.2011 строительные материалы на сумму 7 459 322,33 руб.; по накладной N 424 от 04.07.2011 на внутреннее перемещение материалы на сумму 2975949,77 руб. направлены на объект "Жилой дом КСК", по накладной N 428 от 04.07.2011 на внутреннее перемещение материалы на сумму 3673967 руб. направлены на объект "Гаражи 9 мкр КСК". Согласно выборке строительных материалов, представленной к возражениям, приобретенные у ООО "Галеон" в 2011 году строительные материалы, на сумму 7 459 322,33 руб. использованы при строительстве 117-ти квартирного жилого дома по КС от 30.06.2011, 08.08.2011, 09.08.2011, строительстве гаражей. Согласно сопоставительной таблице, представленной в суд, строительные материалы на сумму 7459322,33 руб. использованы при строительстве гаражей. Согласно карточек счета 10 за 2011 год все материалы, приобретенные у ООО "Галеон", списаны на объект "Гаражи КСК 9 МКР". В качестве документов, подтверждающих использование материалов на данном объекте, в суд представлен акт на списание материалов от 30.11.2011 на объект "Гаражи КСК 9 МКР", на основании которого не представляется возможным определить, на какие работы использованы данные материалы, какое количество материалов требуется для осуществления тех или иных работ.

В качестве подтверждения потребности в материалах общество ссылается на заключение N 38/16 от 20.05.2016 по объекту "Строительство гаражей боксового типа по адресу: г.Чита, мкр.9, 16". При сравнении количества списанных материалов и потребности в материалах по заключению N 38/16 от 20.05.2016 установлены следующие расхождения:

Наименование материала	Списано	Потребность по заключению N 38/16 от 20.05.2016	Отклонение
Пиломатериал хвойных пород доски обрезные длиной 4 (отсутствуют сведения о толщине доски и сорт)	45,17	Стр. 51 ведомости - п/м хвойных пород доски обрезные 4-6,5-м толщиной 25 мм III сорта - 4,973 Стр. 52 ведомости - п/м хвойных пород доски обрезные 4- 6,5-м толщиной 44 мм и более III сорта -22,3234	45,17
Цемент	25,740	Отсутствуют сведения	25,740
Блоки мелкие стеновые из легкого бетона марка : 35	564,7	271,4	293,3
ПГС	81,4	Отсутствуют сведения	81,4
Стальной гнутый профиль (профилированный настил)	16,94	1534,95	159,05

Не представляется возможным установить идентичность приобретенного у ООО "Галеон" стального гнутого профиля (профилированного настила) 1694 кв.м и отраженного по счету 10, оприходованного профнастила гладкого, необходимого для использования с учетом заключения N 38/16 от 20.05.2016.

Согласно доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, строительные работы на объекте "Гаражи КСК 9 МКР" выполнены хозяйственным способом, чем объясняется отсутствие актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. Основных положений учетной политики для целей налогообложения ООО "Стройкапитал" при выполнении СМР для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов общества на их выполнение.

Согласно п. 10 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при выполнении СМР для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что налоговая база от выполнения СМР для собственного потребления по строке 3.060.03 отражена только в 1 квартале 2011 года в сумме 289 214 руб., во 2 квартале 2011 года в сумме 1943465 руб. В период списания материалов на объект "Гаражи КСК 9 МКР" (4 квартал 2011 года) налоговая база по строке 3.060.03 налоговой декларации за 4 квартал 2011 года обществом не отражена (т. 5 л.д. 102- 113). Кроме того, на основании журналов формы КС-6А ежемесячно на выполняемые хозяйственным способом объемы СМР составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (Унифицированные формы документов для строительства утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100). Между тем, в подтверждение выполненных работ налогоплательщиком указанные документы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства перемещения строительных материалов на объект "гаражи в п.КСК", отклоняются, как не соответствующие судебному акту.

Как правильно указывает суд первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Монолит - Сервис", согласно оборотам по счету 10, представленным в ходе проверки, утеплитель оприходован как "Утеплитель Изовер Каркас-М40-АЛ-50(50х1200х14000мм)" и списан на счет 20 в количестве 280 р. на сумму 429491,53 руб.; арматура А III д. 10, 6,14, 16, 18 мм оприходована в 4 квартале 2013 года на сумму 297905,83 руб.

Из выборки строительных материалов, представленной с возражениями следует, что утеплитель использован на объекте "Дом быта" в количестве 112,4, на объекте "Школа с. Черемхово" в количестве 167,6; арматура в полном объеме использована на объекте "Дом быта".

Из сопоставительной таблицы, представленной обществом в суд, следует, что утеплитель использован на объекте "Школа с. Черемхово" в количестве 280 рул.; арматура в полном объеме использована на объекте "Дом быта".

При оценке заключения N 43/16 от 20.05.2016 по исследованию актов выполненных работ с определением потребного количества материалов по объекту "Школа на 10 классов с. Черемхово" установлено, что утеплитель Изовер Каркас-М40-АЛ- 50(50х1200х14000мм) требуется для выполнения работ по акту N 8 от 20.05.2014 в количестве 364,7 м2 (единица измерения не соответствует документам).

При оценке заключения N 42/16 от 20.05.2016 по исследованию локальных сметных расчетов с определением потребного количества материалов по объекту по объекту "Дом быта, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Липатова" установлено, что для выполнения работ требуется: горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 10 мм -5,958 т., горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 6 мм -13,948 т., горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 14 мм -15,212 т., горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 16 мм -13,175 т., горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 18 мм -17,476 т.

Указанные материалы согласно представленным документам не использованы при выполнении работ в 2013 году.

По взаимоотношениям с ООО "Мирокс" суд первой инстанции правильно указал, что по документам, представленным ООО "Стройкапитал", в 2013 году у ООО "Мирокс" приобретена сухая бетонная смесь в количестве 615,3 т. Согласно оборотам по счету 10, представленным в ходе проверки, сухая бетонная смесь оприходована как "Бетон строительный М500 В40 П4 F200" и списан на счет 20 в количестве 615,3т. на сумму 2383719,98 руб.

Согласно сопоставительной таблице строительных материалов, представленной обществом в суд, сухая бетонная смесь оприходована по счету 10 как "Бетон строительный М400 В30 П4 F200 W10 (ГРН)" в количестве 615,3 т.

Иных документов, подтверждающих, что обществом приобретен именно бетон указанной марки, не представлено.

Согласно оборотам по счету 10, представленным в ходе проверки, в 3 квартале 2013 году оприходован и списан на счет 20 "Бетон М400" в количестве 560м3 на сумму 2894915,25 руб. По карточке счета 10.08 за 2013 год указанный бетон приобретен у ООО "Новый город" и списан на объект "Каньоны".

Из выборки строительных материалов, представленной с возражениями следует, что сухая бетонная смесь использована на объекте "Каньоны" в количестве 440,3 т., на объекте "Жилой дом ул. Фрунзе, 35" в количестве 175 т.

Из сопоставительной таблицы, представленной обществом в суд, следует, что бетон строительный М400 В30 П4 F200 W10 (ГРН) в количестве 615,3 т. использован на объекте "Каньоны" в количестве 615,3 т.

Согласно транспортным накладным с пункта приема груза поставлено в адрес общества сухой бетонной смеси в количестве 622.45 т., что на 7,15 т. больше указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных ордерах. В транспортных накладных исправлена марка бетона.

При оценке заключения N 38а/16 от 20.05.2016, N 45/16 от 20.05.2016 по исследованию актов выполненных работ с определением потребного количества материалов по объекту "Реконструкция каньонов Онкологического диспансера" установлено, что для выполнения работ в 2013 году по указанному объекту требуется: бетон тяжелый В30 (М400) - 796,09 м3 (для приготовления бетона использованы цемент 500 - 340,727т., ПГС - 1480,75т = 1821,477т), бетон тяжелый В20 (М250) - 41,89м3 (для приготовления бетона использованы цемент 400 - 13,657т, ПГС - 52т.= 65,657т). Бетон строительный В40 (М500) при выполнении работ не использовался.

Из представленных документов невозможно определить, что приобретало общество: готовую сухую смесь для приготовления определенной марки бетона (оприходование отсутствует) или готовый бетон (оприходован бетон, который не использовался при выполнении работ).

Представленные отчеты формы М-29 (на CD-R диске) в разрезе строительных объектов не устраняют указанных противоречий и неточностей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами инспекции, указав, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций как со спорным контрагентом, так и фактического приобретения и использования в производственной деятельности ООО "Стройкапитал" товара безотносительно к спорным контрагентам.

Ввиду того, что аналогичные и схожие товары приобретались в значительном количестве у иных поставщиков (ООО "Компания Металлсервис", ООО "Забнеруд-Партнер", ОАО "Читаглавснаб", ООО "Чита-Автоцентр-Москвич"), использовались при производстве на других объектах и с учетом того, что учетной политикой общества предусмотрено включение затрат в расходы по налогу на прибыль безотносительно к незавершенному производству, а также без привязки к реализации выполненных работ заказчикам, осуществленной в налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности в ходе судебного разбирательства с достоверностью установить действительное обязательство общества по налогу на прибыль.

Обращено внимание судом первой инстанции и на то, что из договоров подряда, заключенных ООО "Стройкапитал" с ООО "Чхолсан", на выполнение работ по строительству гаражей боксового типа в г. Чита, КСК, 9 мкр., усматривается условие о выполнении работ силами подрядчика ООО "Чхолсан" с оговоркой, что работы выполняются из материалов, приобретенных за счет средств заказчика, что не исключает самостоятельное приобретение необходимых материалов подрядчиком, но за счет средств заказчика (т. 94 л.д. 137-145). Также, договор субподряда N 28/03-03 на выполнение комплекса строительных работ от 28.03.2011 на объектах: 117-ти квартирный дом п. КСК и гаражи 9 мкр. КСК с ООО Строительная торговая компания "Альянс" прямо предусматривал обязательство субподрядчика по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ (т. 94 л.д. 151-154).

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции обоснованно не дана оценка доказательствам рыночного характера цен, в том числе отчету ООО "Прометей-Центр+", дополнениям к отчету, которое произвело оценку рыночной стоимости движимого имущества, сравнительная таблица цен приобретения строительных материалов (т. 82 л.д. 2-88, т. 87 л.д. 101-120, т. 112 л.д. 6-7).

Довод налоговой инспекции о непоследовательности позиции суда первой инстанции относительно применения "доктрины полной реконструкции налогового обязательства" подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012, зависит от конкретного объема доказательств и установленных на основании них обстоятельств в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста", основанным на следующем.

Как следует из оспариваемого решения, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2013 года в размере 3241069,92 руб., а также отнесены в расходы по налогу на прибыль за 2013 год затраты в размере 64707849,94 руб., связанные с приобретением у ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста" строительных материалов разных наименований.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, требования-накладные, платежные поручения, согласно которым ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста" поставлены товары, в частности, швеллер, арматура, цемент, профнастил, уголок, блок ПВХ, стеклопакет, блок фундаментный, гипсокартон, утеплитель и др. с указанием сортов и марок.

Товар принят на учет, использован в производстве, что подтверждается карточками счетов, приходными ордерами, накладными на внутреннее перемещение (т. 8, 9, 10, 11, т. 13 л.д. 107-108, 133-157-166, т. 68 л.д. 7-14, 36-129, т. 70 л.д. 13-17, 32-33, 68-155, т. 70 л.д. 34-64, т. 71, т. 72, 105, т. 68 л.д. 45-61, т. 70 л.д. 34-64, т. 105), что не отрицается налоговым органом.

Потребность в использовании спорного товара подтверждается осуществлением обществом строительных работ на объектах: многоквартирный жилой дом на ул. Фрунзе, 35, Дом быта на ул. Липатова, реконструкция каньонов Онкологического диспансера, реконструкция областной клинической больницы в г. Чите, школа в с. Черемхово, Детская деревня в г. Шилка, теплотрассы на ул. Трактовая, отраженным по ряду объектов в соответствующих актах КС-2 и КС-3 с учетом заключений по исследованию ведомости объемов работ с определением потребного количества материалов и локальных ресурсных сметных расчетов (т. 104 л.д. 13-23, т. 100 л.д. 1-31, т. 101, т. 102, т. 106, т. 107, т. 108, 109, 110).

Рыночный характер цен приобретения товаров подтвержден предоставлением отчета ООО "Прометей-Центр+", которое произвело оценку рыночной стоимости движимого имущества (т. 82 л.д. 2-88), что не опровергнуто налоговым органом.

Из оспариваемого решения не следует, что у инспекции имеются претензии на предмет наличия в представленных документах необходимых реквизитов, выявлено несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ.

Основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данным контрагентам явились следующие обстоятельства:

- транзитный характер движения денежных средств на счетах спорных контрагентов;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- в информационных ресурсах отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным видам работ.

Судом первой инстанции правильно указано, что неявка на допрос свидетеля Ганина С.В. (руководителя ООО "Мобил"), отсутствие отношений ООО "Мобил" с ОАО "РЖД", отсутствие обособленных подразделений в Забайкальском крае, не подтверждают невозможность поставки товаров силами ООО "Мобил".

Как установлено судом, доставка приобретенного товара осуществлялась силами ООО "Мобил". Склад поставщика располагался по адресу: Забайкальский край, шт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 153Б, доставка осуществлялась на базу ООО "Стройкапитал", расположенную по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 33. Доставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

Правильно отклонены ссылки налоговой инспекции на показания собственника объекта недвижимости, располагающегося по адресу погрузки, с указанием на то, что спорные правоотношения имели место в 2013 году, т.е до факта регистрации объекта, а обстоятельства относительно того, что располагалось по адресу погрузки до 22.08.2014, в период, когда ООО "Мобил" осуществляло погрузку с этого адреса в июле 2013 года, налоговым органом не устанавливалось. Кроме того, налоговый орган сослался на доказательства, полученные по зданию (помещению), расположенному по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б, которые не являются относимыми к спорному контрагенту.

Учтен судом первой инстанции и ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан от 13.07.2015 N 13-13/03359ДСП (т.д. 18 л.д. 146), согласно которому ООО "Мобил" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года (отчетный период, в котором совершались хозяйственные операции), схемы уклонения от налогообложения не выявлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Мобил", открытому ООО КБ "Интеркапитал-банк", (т.д. 23 л.д. 141-147) ООО "Мобил" в период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. осуществляло платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности организации - оплачивало транспортные услуги ООО "Норд Форвардинг", ООО "Никлайн", оплачивало строительные материалы ООО "Ориент", ООО "УМ ВПМ", ООО "Мегаполис", электрооборудование ООО "Техно М", аренду помещения ООО "Копи", комплектующие ООО "Вилорс". Доказательства мнимости либо притворности указанных сделок налоговым органом не представлены. Согласно сведениям из сети Интернет ООО "Норд Форвардинг" и ООО "Никлайн" - крупные транспортно-логистические компании (т. 104 л.д. 29-31).

Приведенные также в апелляционной жалобе ссылки налогового органа на отсутствие платежей по счету в части оплаты подрядных работ, перечислений на заработную плату и т.п. отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие данных платежей само по себе не свидетельствует о нереальности отношений купли-продажи между ООО "Стройкапитал" и ООО "Мобил".

Отклоняя соответствующие доводы инспекции, суд первой инстанции верно указал, что закрытие счета организации в одном банке при открытии расчетного счета в другом банке соответствует обычной деловой практике и не указывает на создание условий внешних признаков хозяйственных операций.

ООО "Мобил" направило документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройкапитал", в ответ на выставленное в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ требование после окончания выездной налоговой проверки (т.д. 85).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки налогового органа на сведения ЦОД о владельце транспортного средства, справки о доходах Ячменева Н.А. (т. 111 л.д. 223), поскольку указанные доказательства не входят в объем доказательств, на основании которых было принято оспариваемое решение. Кроме того, налоговым органом не опровергнута возможность задействования указанного транспортного средства в рамках арендных отношений, в том числе с экипажем.

В отношении сделки по поставке товаров ООО "Рона" судом первой инстанции установлено, что доставка осуществлялась самовывозом, как предусмотрено пунктом 1.3 договора поставки, со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Чита, п.Антипиха, Аптечный проезд, д. 1, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными. При этом сведения о доставке товара и адресе отгрузки налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции принят во внимание договор аренды от 10.10.2013, заключенный между ООО "Рона" и ООО Ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" на аренду части земельного участка площадью 150 кв.м., емкости на хранение ГСМ, бокса гаражного типа, расположенных по адресу: г. Чита, Аптечный проезд, д. 1, который подтверждает правовые основания для использования ООО "Рона" склада по адресу г. Чита, п. Антипиха, Аптечный проезд, д. 1 (т. 104 л.д. 24- 25), а также договор аренды нежилого помещения от 25.09.2013, в соответствии с которым ООО "Рона" арендовало нежилое помещение в г. Чите для размещения постоянно действующего исполнительного органа (т. 104 л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями руководителя ООО "Рона" Секисовой И.А. Так, свидетель пояснила, что ООО "Рона" осуществляло коммерческую деятельность по торговле строительными материалами; склады располагались в с. Антипиха, Аптечный проезд, д. 1; между ООО "Рона" и ООО "Стройкапитал" заключался договор на поставку строительных материалов; доставка материалов осуществлялась самовывозом силами ООО "Стройкапитал"; на доставку оформлялись товарно-транспортные накладные.

По требованию N 14-08-45928 от 07.07.2015, выставленному в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, ООО "Рона" в налоговый орган были направлены копии первичных документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройкапитал", из которых следует, что ООО "Рона" отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции по реализации строительных материалов в адрес ООО "Стройкапитал" (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, 62.01), а также в налоговом учете (книга продаж) (т. 104 л.д. 32-48).

Надлежащим образом оценен судом первой инстанции и приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о транзитности операций по перечислению денежных средств с расчетного счета организациям с признаками "фирм-однодневок", и указано, что доля таких перечислений носит незначительный характер от 0,89 % до 3,28 %, при этом мнимость (притворность) оплаченных сделок налоговым органом не доказана.

Обращено внимание судом первой инстанции на осуществление ООО "Рона", согласно выписке по расчетному счету (т.д. 23 л.д. 93-113), платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности организации, например, оплата товаров ООО "Мечел-Сервис", ООО "Торгово-производственная компания Урал". В свою очередь, ООО "Мечел-Сервис" по сведениям из сети Интернет является крупной организацией, реализующей металлопродукцию от производителей (т. 104 л.д. 31).

Доставка приобретенного товара у ООО "Веста" осуществлялась силами ООО "Стройкапитал". Склад поставщика располагался по адресу: Забайкальский край, п.Дарасун, ул. 1-ая Золотовская, д. 5Б. Доставка товара подтверждается товарно- ранспортными накладными и путевыми листами. Сведения о доставке товара налоговым органом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями руководителя ООО "Веста" Секисовой И.А. Так, свидетель пояснила, что ООО "Веста" осуществляло коммерческую деятельность по торговле строительными материалами; склады арендовались в п. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, д. 5Б; между ООО "Веста" и ООО "Стройкапитал" заключался договор на поставку строительных материалов; доставка материалов осуществлялась самовывозом силами ООО "Стройкапитал"; на доставку оформлялись товарно-транспортные накладные (т. 80 л.д. 2-4).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в части хозяйственных отношений между ООО "Веста" и ООО ТП "Шелвуд", которое является собственником помещения (здания), расположенного по адресу: Забайкальский край, шт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б, поскольку в пояснениях, данных налоговому органу, оно отрицало взаимоотношения с ООО "Веста", по запросу ООО "Стройкапитал" (исх. N 158 от 25.08.2015) ООО ТП "Шелвуд" предоставило ответ о том, что хотя с ООО "Веста" договор аренды складских помещений, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б не заключался, но данной организации давалось разрешение на временное хранение и отгрузку строительных материалов по указанному адресу. Разрешение вести деятельность было выдано с последующей возможностью заключения договора аренды указанного объекта, но в связи с удаленностью от основных рынков сбыта, контрагент отказался от заключения договора (т.д. 27 л.д. 70).

Вместе с тем, указанные противоречия налоговым органом не устранены собиранием дополнительных доказательств в ходе мероприятий налогового контроля в целях опровержения невозможности задействования указанного адреса в отношениях поставки спорных товаров ООО "Веста".

ООО "Веста" в ответ на выставленное в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ требование о предоставлении документов от 08.07.2014 N 2.6-29/3103 направило документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройкапитал" (т.д. 74 л.д. 2-37), из которых следует, что ООО "Веста" отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции по реализации строительных материалов в адрес ООО "Стройкапитал" (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, 62.01), а также в налоговом учете (книга продаж).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 17.07.2015 N 2.6-07/00635ДСП ООО "Веста" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2013 года по настоящее время; при проведении камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства не выявлены; среднесписочная численность за 2013-2014 гг. составляет 2 человека.

Согласно протоколу осмотра территорий и помещений по юридическому адресу ООО "Веста от 10.07.2015, по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Сивяково, ул. Советская, д. 34 располагается администрация сельского поселения "Сивяковское", и работники администрации подтверждают, что в обследуемом здании на 2 этаже находится кабинет, используемый ООО "Веста" под офис (т. 113 л.д. 125).

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты отражают в налоговой отчетности размеры доходов, приближенных к суммам расходов, созданы незадолго до заключения спорных сделок, по мнению апелляционного суда, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов. При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанные признаки не влияют на правоспособность фирм, а рисковый характер коммерческой деятельности предполагает как получение прибыли, так и убытков.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделок с спорными контрагентами являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций не основан на достаточных и достоверных доказательствах и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО "Стройкапитал".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно знало или могло знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено. Равным образом, как и не представлены доказательства непричастности лиц, подписавших первичные документы, к деятельности ООО "Мобил", ООО "Рона", ООО "Веста", недостоверности сведений в первичных документах по исполнению сделки в отношении лиц, их подписавших.

Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Непроявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов налоговый орган усматривает из непредставления налогоплательщиком доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности общества, производственных мощностей, квалифицированного персонала.

Между тем, необходимость иметь квалифицированный персонал, а также производственные мощности для поставки строительных материалов (в отличие от подрядных работ) не является обязательным требованием для ведения такого характера деятельности.

Отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Учитывая, что заявителем по контрагентам ООО "Мобил", ООО "Веста", ООО "Рона" представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части эпизодов доначисления НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, относящихся к контрагентам ООО "Мобил", ООО "Веста", ООО "Рона".

Приведенные и в апелляционной жалобе доводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налогового периода, в котором заявлены спорные расходы на приобретение товаров у ООО "Мобил", ООО "Веста", ООО "Рона", выполнение работ ООО "Партнер", ООО "Эхо", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Витимтраксервис", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в предмет налоговой проверки включены не были, и соответствующих пояснений налоговый орган представить налогоплательщику не предлагал.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В Постановлении Конституционного суда РФ N 9-11 от 14.07.2005 указано, что при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений.

Таким образом, на стадии судебного контроля у налогового органа тем более отсутствуют правовые основания для установления новых (ранее не выявленных) правонарушений.

Вместе с тем, судом первой инстанции обращено внимание, что в учетной политике общества указан перечень прямых расходов. Материальные затраты на оплату субподрядных работ налогоплательщиком к прямым расходам не отнесены (т. 114 л.д. 13).

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены материальные расходы, состав которых определяется в статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, к материальным расходам названная норма относит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 названного Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков налога на прибыль в целях учета прямых расходов в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль определить порядок распределения и осуществлять распределение прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

При этом под незавершенным производством в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 319 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Из изложенных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что для целей налогообложения разница между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Наличие в Налоговом кодексе РФ норм, предоставляющих налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику применительно к формированию состава прямых расходов и порядку учета их в налоговой базе в целях исчисления налога на прибыль не позволяет сделать вывод о том, что указанное обстоятельство зависит исключительно от воли налогоплательщика, который вправе в целях налогообложения все произведенные им расходы признать косвенными независимо от их экономического содержания.

Напротив, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что действия налогоплательщика по распределению затрат на прямые и косвенные должны быть обусловлены экономическим содержанием его деятельности и особенностями технологического процесса производства.

Лишь в отношении налогоплательщиков, оказывающих услуги, Налоговый кодекс Российской Федерации (его подпункт 3 пункта 2 статьи 318) предусматривает возможность отнесения суммы прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, приравнивая их фактически к косвенным расходам.

Кроме того, одним из критериев отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым, является прямое указание на то в учетной политике налогоплательщика.

Из перечня, приведенного в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные расходы, но только определяемые подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых, в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

В свою очередь пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ содержит в перечне материальных расходов расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, осуществленные налогоплательщиком расходы на субподрядные работы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому они могут быть отнесены к косвенным расходам, и в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что датой осуществления материальных расходов в виде услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Ни в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится какое-либо указание или рекомендация принимать для целей налогообложения затраты на выполненные субподрядчиками работы именно как прямые расходы. Более того, как видно из статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на выполненные субподрядчиками работы не входят в рекомендуемый список прямых расходов, приведенный в указанной статье.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 13.11.2010 N 03-03-05/251, от 04.08.2009 N 03-03-06/1/516, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации из перечня прямых расходов.

Аналогичный вывод приведен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2010 N 03-03-06/4/86, в котором указано, что организация вправе учесть расходы на работы субподрядных организаций в косвенных расходах текущего отчетного (налогового) периода, при условии, если это предусмотрено учетной политикой для целей налогообложения, а также в письмах ФНС России от 24.02.2011 N КЕ0-4- 3/2952@, от 28.12.2010 N ШС-37-3/18723@.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право Министерства финансов Российской Федерации давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые обязательны для исполнения налоговыми органами в силу статьи 32 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию налогового органа в настоящем деле в части толкования спорных расходов на оплату выполненных субподрядных работ исключительно как прямых.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции. Доводы Общества и Инспекции, приведенные в апелляционных жалобах по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу N А78-684/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко