Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-973/17 по делу N А33-26568/2015

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А33-26568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Лауман Тинатин Владимировны (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года по делу N А33-26568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации г. Ачинска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2443029066, ОГРН 1062443027723, далее - ООО "Фортуна", г. Ачинск) о взыскании 140 191 рубля 34 копеек неосновательного обогащения за период с 10.01.2012 по 24.11.2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0125001:226, общей площадью 1 321 кв.м, по адресу: г. Ачинск, м-он 5, зд. 31 "А" в и 24 764 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 191 рубль 34 копейки неосновательного обогащения, 24 358 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковые требований истца, ссылаясь на то, что договор аренды 25.11.2011 N 1780 не содержит согласованного сторонами условия о внесении дополнительной платы за земельный участок отдельно от платы за арендуемое здание.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) заключили договор аренды от 25.11.2011 N 1780, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Ачинск, мкр. 5, д. 31А, общей площадью 325,50 кв.м, с целью осуществления предпринимательской деятельности, для размещения медицинского центра.

Пунктом 2.1.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять оценку рыночной стоимости объекта аренды.

В соответствии с пунктом 11.1. договора срок аренды устанавливается с 25.11.2011 по 24.11.2016.

По акту приема-передачи арендуемое здание передано арендодателем арендатору 25.11.2011.

Договор аренды от 25.11.2011 N 1780 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2012.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 N 1 к договору от 25.11.2011 N 1780 стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Арендная плата с 01.06.2014 составляет 42 740 рублей 60 копеек без учета НДС и подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом потребительских цен, установленных нормативным актом, регулирующим порядок определения и величину арендной платы".

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 N 2 к договору от 25.11.2011 N 1780 стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Арендная плата с 01.07.2015 составляет 45 561 рубль 48 копеек без учета НДС и подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом потребительских цен, установленных нормативным актом, регулирующим порядок определения и величину арендной платы".

В отчете об оценке от 03.08.2011, подготовленном ОАО "Проектно-технологический институт", указана рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, д. 31 А, общей площадью 325,5 кв.м в размере 8 070 000 рублей, о чем КУМИ администрации г. Ачинска письмом от 13.12.2011 N К-04-19-8581 уведомил ООО "Фортуна" и указал на необходимость осуществить страхование объекта аренды.

Согласно указанному отчету размер арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, д. 31 А, общей площадью 325,5 кв.м составляет 574 200 рублей в год.

Согласно письму от 25.09.2013 N К-04-19-4199 КУМИ администрации г. Ачинска, адресованному ООО "Фортуна", предметом договора аренды от 25.11.2011 N 1780 является только нежилое здание.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не вносил арендные платежи за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное законом не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора аренды 25.11.2011 N 1780, с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2014 N 1, от 01.07.2015 N 2; отчет об оценке от 03.08.2011, подготовленный ОАО "Проектно-технологический институт", суды установили, что предусмотренная вышеназванным договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком под объектом аренды, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года по делу N А33-26568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых