Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф02-891/17 по делу N А33-9848/2016

город Иркутск

29 марта 2017 г.

Дело N А33-9848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Макаровой Е.В. (доверенность от 15.06.2016), Ермоленко А.А. (доверенность от 27.03.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" - Сосновской О.В. (доверенность от 03.06.2016), Барабанова М.О. (доверенность от 03.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года по делу N А33-9848/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855, далее - общество, ООО "УК Сибиряк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.10.2015 N 2.12-20/465, от 20.10.2015 N 2.12-20/8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, требования общества удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО УСК "Сибиряк" от 30.12.2013 N Ц5835, при этом налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком в результате применения вычетов необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без учета того обстоятельства, что общество как инвестор не несло затраты на капитальное строительство. ООО "УК Сибиряк" не имело реальной возможности произвести финансирование строительства в соответствии с условиями договора инвестирования от 26.09.2013, что также подтверждается подписанием в дальнейшем соглашения о новации. Фактическим владельцем объекта капитального строительства на основании договора аренды осталось ООО УСК "Сибиряк", являющееся взаимозависимым с налогоплательщиком; при этом доходы ООО УСК "Сибиряк" от использования арендуемого имущества в качестве гостиницы многократно превысили доходы налогоплательщика; ООО УСК "Сибиряк" фактически начало использовать рассматриваемый объект с октября 2013 года, то есть до передачи его в собственность ООО "УК Сибиряк".

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка письму ООО УСК "Сибиряк" от 22.03.2013 и договору с компанией с ограниченной ответственностью "Хилтон Раша ЛЛС", в котором ООО УСК "Сибиряк" гарантировало, что в период 30.11.2012 - 31.12.2012 (либо до его досрочного прекращения) право собственности иным лицам передано не будет, при этом возможности привлечения инвестора договор не предусматривает.

По мнению налогового органа, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что права и обязанности по отношению к рассматриваемому объекту недвижимости остались за ООО УСК "Сибиряк", в свою очередь ООО "УК Сибиряк" несет лишь часть расходов, связанных с обслуживанием объекта.

Также налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что спорная сумма НДС к вычету ООО УСК "Сибиряк" до её предъявления ООО "УК Сибиряк" не принималась.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило её доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 283 592 458 рублей.

По результатам проверки с соблюдением положений 100, 101 Кодекса инспекцией составлен акт от 27.07.2015 N 2.12-20/2275 и приняты решения от 20.10.2015 N 2.12-20/465, от 20.10.2015 N 2.12-20/8, которыми обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 282 910 725 рублей, а также начислено и предложено уплатить НДС в сумме 678 716 рублей.

Принимая указанные решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 283 589 441 рубля на основании сводного счета-фактуры ООО УСК "Сибиряк" от 30.12.2013 N Ц5835 (возмещение затрат на строительство и на оборудование), выставленного в связи с передачей от данной организации на основании инвестиционного договора от 26.09.2013 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37.

По мнению налогового органа, ООО "УК Сибиряк" не является инвестором и собственником объекта, а заключенный с ООО УСК "Сибиряк" договор от 26.09.2013 не является инвестиционным, поскольку подписан незадолго до ввода объекта в эксплуатацию. Фактическим собственником, распорядителем и пользователем объекта являлось и является ООО УСК "Сибиряк", построившее его за счет собственных и кредитных ресурсов. ООО "УК Сибиряк" не в полном объеме погашена задолженность перед ООО УСК "Сибиряк", а подписанное сторонами инвестиционного договора соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.11.2013 N 1 не является погашением задолженности по первоначальному договору, поскольку на момент подписания соглашения задолженность не возникла. Рассматриваемые общества являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что позволило им создать формальный документооборот с целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ООО "УК Сибиряк" создано незадолго до завершения строительства объекта и не имело финансово-хозяйственной деятельности до момента заключения спорного инвестиционного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что условия для применения налогового вычета имеются, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычета не доказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС, предъявленные инвестору застройщиком по завершенному капитальным строительством объекту недвижимости, подлежат вычету при выполнении следующих условий: наличии счетов-фактур, выставленных застройщиком; принятии инвестором результатов выполненных работ (оказанных услуг) на учет в составе объектов основных средств и наличии соответствующих первичных документов; указанный объект будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании пункта 6 статьи 171 Кодекса судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик). Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.

Суды двух инстанций правильно применили указанные нормы права и разъяснения, а также положения статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по счету-фактуре ООО УСК "Сибиряк" от 30.12.2013 N Ц5835.

В частности, судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что противоречие инвестиционного договора от 26.09.2013 закону инспекцией не доказано; спорный объект недвижимости был получен налогоплательщиком от ООО УСК "Сибиряк" по акту от 03.12.2013; право собственности общества на рассматриваемый объект зарегистрировано в установленном порядке 05.12.2013.

Оценивая довод инспекции о том, что в качестве инвестора ООО "УК Сибиряк" выступило после того, как объект был построен, суды правильно исходили из того, что законодательство не устанавливает момента, после которого лицо не вправе выступить инвестором; строительство объекта началось в 2009 году и первоначально ООО УСК "Сибиряк" выступало в качестве генерального подрядчика по договору с заказчиком - ООО "Сибиряк-Спорт", которому было выдано разрешение на строительство и которое также являлось арендатором соответствующего земельного участка. Выполняя функции генерального подрядчика по договору от 20.09.2010 N 01-10, ООО УСК "Сибиряк" выставляло в адрес ООО "Сибиряк-Спорт" счета-фактуры по строительным работам, учитывало эти фактуры в книгах продаж в целях исчисления НДС; после реорганизации ООО "Сибиряк-Спорт" в 2011 году в форме присоединения к ООО УСК "Сибиряк" последнее как правопреемник приобрело статус заказчика объекта; на основании акта от 29.09.2011 ООО "Сибиряк-Спорт" передало на баланс правопреемника затраты по строительству объекта, а также накопленный входной НДС, часть из которого ранее уплатило в бюджет само ООО УСК "Сибиряк" в качестве генерального подрядчика. Застройщик предпринимал меры по привлечению иного инвестора, в том числе из числа невзаимозависимых лиц; компания "Хилтон Раша ЭлЭлСи" отказалась становиться собственником объекта, но предложила управлять объектом после завершения его строительства, в связи с чем был заключен договор управления от 30.11.2012, разделом 16 которого сторонами прямо предусматривалась возможность передачи объекта после завершения строительства другому собственнику; учет затрат на строительство заказчик осуществлял как для объекта стороннего инвестора, поскольку, являясь строительной компанией, изначально не предполагал являться собственником объекта, как не профильного актива, и эксплуатировать его.

На завершающей стадии строительства, когда сторонний инвестор не был найден, было принято решение в качестве инвестора привлечь ООО "УК Сибиряк", как организацию, которая впоследствии сможет эксплуатировать объект по его назначению и, являясь его собственником и балансодержателем, обеспечит надлежащее содержание и сохранность объекта.

Также судами установлено, что в ходе встречной проверки ООО УСК "Сибиряк" предоставило в налоговый орган данные бухгалтерского учета, копии книг покупок и счетов-фактур, по которым собирался по дебету счета 19 НДС за весь период строительства объекта, с целью подтверждения того, что данные суммы к вычету не принимались.

Налоговый орган указывает на несогласие с выводом судов о том, что спорный налог находится в бюджете и никому не возмещен. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в результате налоговой проверки было инспекцией указано на неправомерное предъявление к вычету застройщиком в 2012 году только части налога, включенного в сводный счет-фактуру, выставленный обществу, в размере 19 000 000 рублей (то есть порядка 6% от общей суммы вычета); данное нарушение было допущено ООО УСК "Сибиряк" вследствие технической ошибки и сумма излишне заявленного к вычету налога в настоящее время доначислена к уплате в бюджет.

Оценивая совокупность совершенных действий, процесс создания, определения назначения имущества, выбора инвестора и последующее использование объекта суды пришли к обоснованным выводам о наличии деловой цели, связанной с осуществлением реальной хозяйственной (экономической) деятельности.

Суды мотивированно отклонили доводы инспекции о том, что фактическим собственником объекта является застройщик (ООО УСК "Сибиряк"). При этом суды приняли во внимание, что данное лицо не имело зарегистрированного права собственности на объект, не принимало его на учет, не использовало объект по назначению в качестве собственника при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Судами также обоснованно учтено, что именно налогоплательщик несет бремя содержания рассматриваемого имущества, исполнения налоговых обязательств, в том числе уплаты налога на имущество организаций, НДС с выручки, полученной от сдачи объекта в аренду; обществом заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в штате состоят соответствующие специалисты для обеспечения бесперебойной работы здания с целью получения доходов от сдачи имущества в аренду.

Оценивая факт взаимозависимости ООО "УК Сибиряк" и ООО УСК "Сибиряк", суды правильно указали, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, при условии, что соответствующие хозяйственные операции являются реальными и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и приводившиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отказа обществу в налоговом вычете, поскольку право на применение рассматриваемого вычета по НДС не поставлено в зависимость от тех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, на которые ссылается инспекция. Данные доводы оценены судами двух инстанций в совокупности и взаимной связи с имеющимися доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решений налогового органа недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года по делу N А33-9848/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин