Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-7151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф02-891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-9848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк") - Сосновской О.В., представителя по доверенности от 03.06.2016, Барабанова М.О., представителя по доверенности от 03.06.2016;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 28.11.2016; Макаровой Е.В., представителя по доверенности от 15.06.2016;

Гранкиной Н.Е., представителя по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2016 года по делу N А33-9848/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855) (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.10.2015 N 2.12-20/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2.12 -20/8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- При проведении налоговой проверки было установлено, что капитальное строительство основных средств произведено подрядчиками и ООО УСК "Сибиряк" за счет собственных средств ООО УСК "Сибиряк" без привлечения средств инвесторов. Поэтому, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления N 33, вычеты сумм НДС, предъявленные подрядными организациями, мог заявить только сам ООО УСК "Сибиряк". Налоговое законодательство не предусматривает возможность уступить право на заявление налоговых вычетов третьему лицу, в том числе и в случае передачи прав собственности на объект капитального строительства.

- В инвестиционном договоре от 26.09.2013 конкретная сумма вознаграждения заказчика-застройщика не определена. ООО УСК "Сибиряк" в адрес ООО УК "Сибиряк" счет-фактуру на оказание услуг заказчика-застройщика не выставляло.

- 30.11.2013 между ООО УК "Сибиряк" и ООО УСК "Сибиряк" заключено Соглашение N 1 о прекращении обязательств новацией, однако ООО УК "Сибиряк" возврат заемных средств ООО "УСК "Сибиряк" не производился, в связи с чем, ООО УК "Сибиряк" действительных вложений в строительство объекта в рамках инвестиционного договора не производило.

- В момент заключения инвестиционного договора (26.09.2013) объект инвестирования фактически был построен, о чем свидетельствует Извещение от 15.07.2013 N 249/09 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка с инженерным обеспечением", расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, поданное ООО УСК "Сибиряк" в Департамент градостроительства.

- Заключение договора инвестирования, соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией не обладало действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами и имело своей целью формирование документооборота с целью создание формальных условий для получения ООО УК "Сибиряк" налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

- С момента разрешения на строительство объекта и до регистрации права собственности на данный объект ряд сделок заключены взаимозависимыми организациями.

- Именно взаимозависимость породила факт заключения инвестиционного договора, на готовый уже построенный объект без внесения каких либо вложений ООО УК "Сибиряк", а затем замену обязательств по инвестиционному договору новацией на займ (беспроцентный) со сроком до 2021 года.

- Факт того, что владельцем здания фактически был и остается ООО УСК "Сибиряк" подтвержден материалами дела. Так, ООО УК "Сибиряк" 01.05.2014 заключены договоры аренды с ООО УСК "Сибиряк" (Отель Сибиряк - филиал ООО УСК "Сибиряк"), ООО "Ворлд класс Красноярск", ООО "Бьюти Спа", ООО "Шаровая молния", ООО "Кавек".

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УСК "Сибиряк" следует, что с 01.05.2014 по 01.10.2015 доход ООО "УСК Сибиряк" за проживание в гостинице - Хилтон Гарден Инн Красноярск составил 180 912 730 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "УСК Сибиряк".

- Как следует из материалов дела, ООО "УК Сибиряк" осуществляет лишь расходы, связанные с обслуживанием спорного объекта.

- Факт использования комплекса ООО УСК "Сибиряк" в период с 15 по 24 ноября 2013 года также подтверждается соглашением от 20.02.2013 заключенным с QUBICAAMF WORLDWIDE LLC и ООО УСК "Сибиряк" о проведении Кубка Мира по боулингу.

- Необоснованно были отвергнуты доводы налогового органа относительно взаимоотношений ООО "УСК Сибиряк" с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Хилтон Раша ЛЛС", по договору с которым велось строительство объекта.

- Судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии внесения именно ООО УК "Сибиряк" денежных средств в строительство спорного объекта, а также то, что объект уже построен только за счет собственных денежных средств ООО УСК "Сибиряк".

- Получение кредитных средств ООО УК "Сибиряк" под залог недвижимого имущества (спорного объекта) необходимо именно для ООО УСК "Сибиряк" и на строительство объекта переданного ООО УК "Сибиряк" не использовались.

- Факт накопления затрат на строительство объекта заказчиком-застройщиком на счете 19.08 не соответствует действительности.

- Налоговым органом установлен факт того, что ООО УСК "Сибиряк" НДС, предъявленный сторонними подрядчиками по затратам на строительство объекта не накапливался на счете 19.08 и был принят ООО УСК "Сибиряк" к вычету в налоговых декларациях за 1-4 квартал 2012 года.

- Счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года сформировали общую сумму налога, переданную ООО УК "Сибиряк" по счету-фактуре от 30.12.2013 N Ц5835, который предъявлен к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года. Таким образом, ООО УСК "Сибиряк" по окончании строительства объекта выставило сводную счет-фактуру ООО УК "Сибиряк", повторно включив в нее суммы НДС уже заявленные к вычету в налоговых декларациях за 1 - 4 квартал 2012 года. Соответственно, Заявителем предъявлен налог на добавленную стоимость по одним и тем же счетам-фактурам, что предъявлял ООО УСК "Сибиряк".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - книги покупок общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 с диском Mirex.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанное письмо к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной в инспекцию обществом "Управляющая компания "Сибиряк" 13.04.2015. Согласно сведениям, содержащимся в уточненной налоговой декларации, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 283 592 458 рублей

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом "УК "Сибиряк" к вычету налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года в размере 283 589 441 рублей на основании сводного счета-фактуры N Ц5835 от 30.12.2013 (возмещение затрат на строительство и на оборудование), выставленного ООО "УСК "Сибиряк" по принятому у него в соответствии с инвестиционным договором от 26.09.2013 объекту недвижимого имущества - нежилому зданию "Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка с инженерным обеспечением" (далее - объект), расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.37.

По мнению налогового органа, общество "УК "Сибиряк" не является инвестором и собственником объекта, а заключенный между ним и обществом "УСК "Сибиряк" договор от 26.09.2013, не является инвестиционным, поскольку заключен незадолго до ввода объекта в эксплуатацию. Фактическим собственником, распорядителем и пользователем объекта являлось и является общество "УСК "Сибиряк", построившее его за счет собственных и кредитных ресурсов. Обществом "УК "Сибиряк" до сих пор не в полном объеме погашена задолженность перед ООО "УСК "Сибиряк", а подписанное сторонами инвестиционного договора соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.11.2013 N 1 не является погашением задолженности по первоначальному договору, и на момент подписания соглашения задолженность не возникла. Общество "УК "Сибиряк" и ООО "УСК "Сибиряк" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что позволило им создать формальный документооборот с целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество "УК "Сибиряк" создано незадолго до завершения строительства объекта и не имело финансово-хозяйственной деятельности до момента заключения спорного инвестиционного договора.

Изложенные обстоятельства отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 27.07.2015 N 2.12-20/2275, врученном налогоплательщику в лице представителя по доверенности Елизарьевой М.В. вместе с извещением от 30.07.2015 N 2.12-07/716 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 30.07.2015 под роспись.

Решением от 08.09.2015 N 5862 рассмотрение материалов проверки отложено до 14 час. 00 мин. 17.09.2015.

Извещением от 08.09.2015 N 2.12-07/761 общество уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

17.09.2015 налоговым органом принято решение N 1059 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов и допроса свидетелей.

На основании решения от 17.09.2015 N 1266 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 16.10.2015.

Извещением от 17.09.2015 N 2.12-07/804 налогоплательщик приглашен 20.10.2015 в 14 час. 30 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обществом представлены возражения от 14.08.2015 без номера на акт проверки от 27.07.2015 N 2.12-20/2275.

20.10.2015 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и вынесены:

* решение N 2.12-20/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствии с которым признаны необоснованно заявленными за 4 квартал 2013 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 589 441 рублей;

* решение N 2.12-20/8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 282 910 725 рублей.

Согласно указанным решениям инспекции обществу отказано в возмещении и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 282 910 725 рублей, а также начислено и предложено уплатить 678 716 рублей указанного налога.

Указанные решения обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю путем подачи жалобы от 18.11.2015 вх.N 09.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2016 N 2.12-13/01325@ обжалуемые акты инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, полагая, что они нарушают законные права и интересы заявителя, общество 27.04.2016 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено. Досудебный порядок обжалования соблюден.

Арифметически сумма НДС, предъявленная обществом к вычету (возмещению), сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества исходил из того, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 указанного Кодекса следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные инвестору застройщиком по завершенному капитальным строительством объекту недвижимости, подлежат вычету при выполнении следующих условий: наличии счетов-фактур, выставленных застройщиком; принятии инвестором результатов выполненных работ (оказанных услуг) на учет в составе объектов основных средств и наличии соответствующих первичных документов; указанный объект будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанным пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, осуществляющим финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, застройщик выставляет счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Указанный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Сумму НДС, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта. К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому застройщиком инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядной организации, а также копии соответствующих первичных документов. Второй экземпляр счета-фактуры хранится у застройщика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж. По услугам по организации строительства объекта, оказанным застройщиком инвесторам, застройщику следует выставлять инвесторам счета-фактуры в общеустановленном порядке и регистрировать их в книге продаж (данная позиция отражена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.09.2009 N 3-1-11/708, Решении ФНС России от 11.06.2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 12.04.2012 N Ф09-1953/12 по делу N А60-22512/2011).

Учитывая изложенное, в случае если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ, не является и, соответственно, объектом налога на добавленную стоимость у застройщика не признается. При этом услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвесторам, являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик). Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого обществом решения инспекции от 20.10.2015 N 2.1220/465 следует, что основанием для непринятия налоговым органом спорных сумм налоговых вычетов является установленная инспекцией совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ООО УК "Сибиряк" фактически не являлось и не является инвестором объекта недвижимости, расходы на строительство объекта фактически понесло ООО "УСК "Сибиряк", в связи с чем, заявитель не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на информацию о ходе возведения объекта строительства, получения разрешений, введении объекта в эксплуатацию, поиске инвестора, осуществлении заявителем деятельности как инвестора и собственника здания, сроках и последовательности заключения договора аренды между ООО "Торговый дом "Ваш ВыборЪ" и ООО "Сибиряк-Спорт", договора генерального подряда между ООО "Сибиряк-Спорт" и ООО "УСК "Сибиряк", договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО "УСК "Сибиряк" и ОАО "Сбербанк России", инвестиционного договора между ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "УК "Сибиряк", соглашения о прекращении обязательств новацией между ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "УК "Сибиряк", договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО "УК "Сибиряк" и ОАО "Сбербанк России", об обстоятельствах реорганизации ООО "Сибиряк-Спорт" в форме присоединения к ООО "УСК "Сибиряк", об условиях исполнения ООО "УСК "Сибиряк" обязательств по договору управления в отношении гостиницы, заключенному с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Хилтон Гарден Инн Красноярск".

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указал на то обстоятельство, что спорные суммы налоговых вычетов заявлены в связи с осуществлением им в качестве инвестора строительства нежилого здания "Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка с инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37. По утверждению заявителя, признанные налоговым органом в качестве формальных операции по переходу имущественного комплекса между двумя взаимозависимыми организациями, таковыми (т.е. формальными) не являются, поскольку: все совершенные в отношении объекта строительства действия имели цели делового характера и имели разумные экономические причины; реальность владения и несения заявителем бремени содержания объекта подтверждена; факт наличия у заявителя всех необходимых документов, подтверждающих спорные налоговые вычеты, и соответствие счетов-фактур нормативно установленным требованиям инспекцией не опровергаются; налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, уплачен в установленном порядке и в полном объеме и обществом "УСК "Сибиряк" не возмещен, - в связи с чем, заявитель имеет полное право на возмещение указанного налога из бюджета.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Налоговый орган указывает, что ООО "УК "Сибиряк" не может считаться инвестором, в силу ряда причин. Апелляционный суд не согласен с данным выводом.

Статья 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указывает на разные виды субъектов инвестиционной деятельности.

Инвесторы - это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Таким образом, основной признак инвестора - это вложение денежных средств в создание объекта капитального строительства. Закон не устанавливает ограничений для момента, когда такое финансирование может быть произведено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Из указанного следует, что именно у инвестора возникает право собственности.

Анализ правовых позиций, изложенных в указанном постановлении, позволяет отнести взаимоотношения сторон именно к отношениям, которые регулируются с применением положений законодательства об инвестициях. Противоречие инвестиционного договора от 26.09.2013 закону инспекцией не доказано.

Спорный объект недвижимости был получен заявителем от ООО "УСК "Сибиряк", являвшегося его заказчиком, по акту передачи нежилого помещения от 03.12.2013.

Право собственности на объект зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.12.2013 за ООО "УК "Сибиряк", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 191281.

Налоговый орган указывает, что в качестве инвестора ООО "УК "Сибиряк" выступило уже после того, как объект был построен.

Апелляционный суд еще раз обращает внимание, что закон не указывает момента, после которого лицо не вправе выступить инвестором; Положением по учету долгосрочных инвестиций, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, прямо установлено, что передача объекта инвестору производится после завершения строительства; и кроме того, полагает, что налоговый орган не учитывает следующие обстоятельства совершения конкретной сделки.

Строительство объекта началось в 2009 году и первоначально общество "УСК "Сибиряк" выступало в качестве генерального подрядчика по договору с заказчиком - ООО "Сибиряк-Спорт", которому принадлежало в тот период право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:120 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (договор аренды земельного участка от 20.04.2009 N 485, договор от 02.06.2009 без номера о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнение от 08.07.2009 N 3716 к договору аренды).

Разрешение на строительство объекта было также выдано ООО "Сибиряк-Спорт" от 13.09.2010 N RU-24308000-02-7435.

Выполняя функции генерального подрядчика по договору от 20.09.2010 N 01-10, ООО "УСК "Сибиряк" выставляло в адрес ООО "Сибиряк-Спорт" счета-фактуры по строительным работам. Данные операции были отражены в соответствующих налоговых периодах ООО "УСК "Сибиряк" в книге продаж. При этом суммы входного налога на добавленную стоимость, предъявленного по материалам, работам и услугам были приняты им к вычету в установленном порядке, а подлежащая уплате сумма налога перечислялась в бюджет.

Впоследствии, ООО "Сибиряк-Спорт" на основании Решения участников N 1 от 01.06.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УСК "Сибиряк", после чего последнее, как правопреемник, приобрело статус заказчика объекта.

На основании передаточного акта от 29.09.2011 OOO "Сибиряк-Спорт" передало на баланс ООО "УСК "Сибиряк" затраты по строительству объекта, а также накопленный входной налог на добавленную стоимость по реестру счетов-фактур в сумме 11 366 980 рублей 41 копейка, часть из которого ранее уплатило в бюджет само ООО "УСК "Сибиряк" в качестве генерального подрядчика.

Как указывает общество, приняв на себя функции заказчика и продолжая совмещать с этим функции генерального подрядчика, ООО "УСК "Сибиряк" осуществляло поиск инвестора будущего объекта, который должен был быть один, поскольку сам по себе объект проектировался как единый и в своем роде уникальный для города. Соответственно, долевое строительство данного объекта изначально не рассматривалось.

За период строительства руководство застройщика неоднократно выезжало в командировки, были проведены переговоры и сделаны предложения нескольким возможным инвесторам, среди которых ЗАО "Ванкорнефть", Компания "Ашан", Сбербанк России и т.д., о чем свидетельствуют переписка, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты и иные документы. Было сделано предложение и компании "Хилтон Раша ЭлЭлСи", которая отказалась становиться собственником, но предложила управлять объектом после завершения его строительства. Таким образом, было определено будущее назначение объекта как гостиницы "Хилтон Гарден Инн Красноярск" и заключен договор управления от 30.11.2012, разделом 16 которого сторонами прямо предусматривалась возможность передачи объекта после завершения строительства другому собственнику.

Поскольку разрешение на строительство было выдано на определенный срок, с целью исполнения обязательств по строительству, соблюдения сроков, во избежание рисков потери статуса застройщика, требовались значительные финансовые ресурсы. Для временного привлечения денежных средств был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5503 от 15.09.2011 с ОАО "Сбербанк России" с лимитом 1 350 000 000 рублей. Согласно условиям данного договора объект и право аренды земельного участка были переданы банку в залог, в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика.

Учет затрат на строительство заказчик осуществлял как для объекта стороннего инвестора, поскольку, являясь строительной компанией, изначально не предполагал являться собственником объекта, как не профильного актива, и эксплуатировать его.

В Учетной политике ООО "УСК "Сибиряк" для целей бухгалтерского и налогового учетов установлен порядок учета затрат на строительство объектов, как для сторонних заказчиков, так и для инвесторов. Так, учет затрат по объектам, где заказчиком-застройщиком является ООО "УСК "Сибиряк", согласно пункту 7.12 Учетной политики ведется по дебету счета 20.03 с отражением сумм фактической себестоимости выполненных работ собственными силам на строительство тех объектов, которые финансируются инвестором (заказчиком, застройщиком), как собственно ООО "УСК "Сибиряк", так и сторонними инвесторами. Ежемесячно, на последнее число каждого месяца, суммы фактических затрат на строительство объектов застройщика (инвестора) переносятся на счет 08.03 с сохранением аналитического учета, то есть по каждому объекту отдельно. Счет 20.03 остатков на конец месяца не имеет. По завершении строительства затраты на создание объекта передаются инвестору в порядке, предусмотренном пунктами 11.2 и 11.3 Учетной политики на дату подписания акта приема-передачи, что отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 86.02 в корреспонденции с кредитом счетов 08.03 и 19.08 на сумму фактических затрат и относящиеся к ним суммы налога на добавленную стоимость соответственно, пропорционально доле инвестора.

В ходе встречной проверки ООО "УСК "Сибиряк" предоставило в налоговый орган данные бухгалтерского учета, копии книг покупок и счетов-фактур, по которым собирался по дебету счета 19 налог на добавленную стоимость за весь период строительства объекта, с целью подтверждения, что данные суммы ООО "УСК "Сибиряк" к вычету не принимались.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что с начала строительства предполагалась передача объекта инвестору, и этот факт, помимо данных бухгалтерского учета, был подтвержден полученными инспекцией в ходе допросов показаниями свидетелей.

На завершающей стадии строительства, когда сторонний инвестор не был найден, было принято решение в качестве инвестора привлечь ООО "УК "Сибиряк", как организацию, которая впоследствии сможет эксплуатировать объект по его назначению и, являясь его собственником и балансодержателем, обеспечит надлежащее содержание и сохранность объекта. В рассматриваемом случае, ООО "УСК "Сибиряк" в силу предусмотренных его уставом видов деятельности, коммерческих рисков и существующей организационной структуры, не могло принять объект на баланс в качестве основного средства, поэтому передача объекта инвестору преследовала исключительно деловые цели.

Поскольку указанная сделка требовала одобрения не только участников общества, но и банка в соответствии с кредитным договором N 5503 от 15.09.2011, с целью финансирования инвестиционного договора банком был выдвинут ряд условий для выдачи заявителю кредита в виде первичной ипотеки на готовый объект, которая была юридически возможна только при отсутствии ипотеки в силу закона у заказчика, что было реализовано путем подписания соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.11.2013 N1.

В результате длительности процедуры согласования инвестиционного договора с банком существенно сместились сроки его заключения (инвестиционный договор был заключен сторонами 26.09.2013).

Кроме того, дополнительные проверки банка также способствовали смещению срока выдачи заявителю кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6033 от 25.04.2014. Предъявив банку инвестиционный договор для согласования, его стороны не могли влиять на процесс, что и определило сроки подписания документов.

После прохождения всех этапов согласования в банке, обществом был подписан акт приема-передачи объекта, на основании которого ООО "УСК "Сибиряк" выставило сводный счет-фактуру N Ц5835 от 30.12.2013 на сумму стоимости объекта 2 100 000 000 рублей, в том числе накопленный заказчиком налог на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму 283 589 440 рублей 88 копеек.

Впоследствии Банк зарегистрировал договор ипотеки на объект N 3031 от 25.04.2014. Таким образом, оценивая совокупность совершенных действий, процесс создания, определения назначения, выбора инвестора и последующее использование объекта свидетельствуют, по мнению суда, о наличии деловой цели, связанной с осуществлением реальной хозяйственной (экономической) деятельности.

Признавая фактическим собственником объекта застройщика (ООО "УСК "Сибиряк") инспекция утверждает, что только он имел право на налоговый вычет, так как фактически в ходе строительства также являлся и инвестором, привлекая для этого собственные и заемные средства.

Между тем, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку указанное лицо не имело зарегистрированного права собственности на объект, не принимало его на учет, не использовало объект по назначению в качестве собственника при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что именно заявитель является фактическим, зарегистрированным в установленном законом порядке, собственником объекта, несет бремя его содержания, исполнения налоговых обязательств, в том числе уплаты налога на имущество, налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от сдачи объекта в аренду. У общества заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в штате состоят соответствующие специалисты для обеспечения бесперебойной работы здания с целью получения доходов от сдачи имущества в аренду. Обратное налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что общество несет обычные расходы хозяйствующего субъекта, связанные с содержанием и эксплуатацией собственного здания, которое сдается в аренду нескольким арендаторам, а также уплачивает налоги (в том числе НДС), подтверждает соблюдение обществом такого условия для применения налоговых вычетов как использование объекта при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Также со ссылкой на договор управления, заключенный ООО "УСК "Сибиряк" с компанией "Хилтон Раша ЭлЭлСи" налоговый орган, тем самым смешивая понятия имущественного и обязательственного права, квалифицируя указанный договор, как определяющий право собственности, в то время как данный договор, по мнению апелляционного суда, регулирует исключительно взаимоотношения сторон по оказанию гостиничных услуг в соответствии с требованиями владельца товарного знака "Хилтон". Из содержания договора управления прямо следует, что основания владения и пользования (аренда, собственность) частью здания, в котором расположена гостиница "Хилтон Гарден Инн Красноярск", ООО "УСК "Сибиряк" для управляющей компании значения не имеют. Именно поэтому изначально в договоре была предусмотрена возможность передачи здания по окончании строительства другому собственнику.

Довод налогового органа о том, что ООО "УК "Сибиряк" не понесло реальных расходов, не соответствует материалам дела.

Довод инспекции о том, что общество не является инвестором, так как прекратило свое обязательство по инвестиционному договору новацией в заемное обязательство, не основан на законе.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "УК "Сибиряк" возврат заемных средств ООО "УСК "Сибиряк" не производился. При этом также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что получаемые обществом от Сбербанка России кредитные средства в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "УСК "Сибиряк". В материалах дела имеются кредитный договор, платежные документы, а также акт сверки между обществом и ООО "УСК "Сибиряк", подтверждающие своевременное погашение заемных обязательств.

Факт взаимозависимости ООО "УК "Сибиряк" и ООО "УСК "Сибиряк", на который ссылается налоговый орган, заявителем не отрицается. Однако из содержания хозяйственных операций по передаче объекта, порядка расчетов и других взаимоотношений между сторонами инвестиционного договора, следует их деловая цель - смена собственника объекта, связанная с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Налоговый орган, указывая на взаимозависимость застройщика и инвестора, не доказал как подобная взаимозависимость способствовала указанным лицам получить необоснованную налоговую выгоду и в чем состоит ущерб бюджету (учитывая, что в настоящее время налог находится в бюджете, никем не возмещен). Реальность операций инспекцией не опровергнута.

Кроме того, основания отнесения сделок между взаимозависимыми лицами к контролируемым исчерпывающим образом определены в статье 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено исключение - не являются для целей налогообложения контролируемыми сделки между взаимозависимыми лицами, удовлетворяющими одновременно следующим требованиям:

- указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации;

- указанные лица не имеют обособленных подразделений на территории других субъектов Российской Федерации, а также за ее пределами;

- указанные лица не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации;

- указанные лица не имеют убытков, принимаемых при исчислении налога на прибыль;

- указанные лица либо одно из них не являются плательщиками НДПИ, специальных налоговых режимов, не используют освобождение от уплаты налога на прибыль и не являются участниками ОЭЗ или СЭЗ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен контроль за сделками между взаимозависимыми лицами, только в тех случаях, когда участники таких сделок в силу различного местонахождения, различных режимов налогообложения, налоговых льгот и иных условий, могут создать такую схему хозяйственных взаимоотношений, которая может привести к возникновению необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, нанести ущерб бюджету.

Об отсутствии какой-либо схемы необоснованного возмещения НДС по основаниям взаимозависимости свидетельствует и то, что обе организации состоят на учете в одном субъекте Российской Федерации, не имеют за его пределами обособленных подразделений, применяют общий режим налогообложения и не пользуются налоговыми льготами.

Налоговый орган, указывая на взаимозависимость застройщика и инвестора, не представил доказательств того как взаимозависимость обществ способствовала указанным лицам получить необоснованную налоговую выгоду и в чем состоит ущерб бюджету.

Признавая именно застройщика - ООО "УСК "Сибиряк" фактическим собственником объекта строительства, налоговый орган указывает, что только он имел право на налоговый вычет, так как фактически в ходе строительства также являлся и инвестором, привлекая для этого собственные и заемные средства.

Позиция налогового органа о возможности применения спорного налогового вычета застройщиком противоречит законодательству о налоге на добавленную стоимость, поскольку, во-первых, налоговый вычет по завершенному строительством объекту может применить только собственник этого объекта, в понимании, придаваемом этому понятию статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким собственником, в силу имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, является общество. Принятие обществом на учет указанного объекта подтверждается актами приема-передачи и ввода объекта в эксплуатацию, также представленными в материалы дела.

Кроме того, право на налоговый вычет прямо зависит от использования объекта его собственником при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. И это условие также соблюдается обществом, поскольку оно сдает площади, расположенные в завершенном строительством объекте в аренду и уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж и налоговым органом не оспаривается.

При этом способ финансирования и форма расчетов с подрядными организациями в ходе строительства в целях применения налоговых вычетов правового значения не имеют. И даже в случае передачи инвестором объекта или его части в другую собственность, он утрачивает право на налоговый вычет.

Апелляционный суд соглашается с пояснением налогоплательщика о "зеркальной" природе налога на добавленную стоимость, суть которой в том, что право на вычет возникает у того налогоплательщика, который исчисляет и уплачивает в бюджет налог с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), по материальным ресурсам, включаемым в себестоимость такой реализации. В противном случае возникло бы двойное налогообложение одних и тех же объектов, что недопустимо. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 26.08.2015 N 309-ЭС14-121.

Налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что спорный налог находится в бюджете и никому не возмещен. Однако, как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки было установлено неправомерное предъявление к вычету застройщиком в 2012 году части налога, включенного в сводный счет-фактуру, выставленный обществу, в размере 19 000 000 рублей (то есть около 6% от общей суммы вычета).

Как указывает общество, данное нарушение было допущено ООО "УСК "Сибиряк" вследствие технической ошибки и сумма излишне заявленного к вычету налога в настоящее время доначислена к уплате в бюджет.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная налоговым органом книга покупок не опровергается налогоплательщиком, он пояснил, что по результатам налоговой проверки ООО "УСК "Сибиряк" ему доначислен налог (т. 39, л.д. 141). Допущенные ООО "УСК "Сибиряк" налоговые правонарушения не могут влиять на право ООО "УК "Сибиряк" на получение положенных ему налоговых вычетов. ООО "УСК "Сибиряк" в этой ситуации должно самостоятельно нести негативные последствия совершения налогового правонарушения.

Учитывая, что предметом доказывания по настоящему делу является соблюдение заявителем требований пункта 6 статьи 171 указанного Кодекса, для реализации права на налоговый вычет, и совокупность условий (наличие счетов-фактур и первичных документов, принятие объекта к учету, цель использования), для реализации права на вычет по НДС заявителем соблюдена, суд полагает, что заявление обществом "УК "Сибиряк" спорных сумм налоговых вычетов является обоснованным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, иные приведенные налоговым органом доводы не могут служить основаниями для отказа обществу в налоговом вычете, поскольку законодательством о налоге на добавленную стоимость право на применение такого вычета не поставлено в зависимость от обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, на которые ссылается инспекция.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения от 20.10.2015 N 2.12-20/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2.12-20/8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2016 года по делу N А33-9848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин