Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-1120/17 по делу N А19-16386/2013

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" Кутенкова Р.А. (доверенность от 11.01.2017), Федеральной налоговой службы Черемисина В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-07/027), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Т.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, г. Иркутск, далее - ОАО "Облжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (далее - Булдырева Т.В.).

Конкурсный управляющий Булдырева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 22.08.2016 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника - ОАО "Облжилкомхоз":

- сделка по учреждению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (ОГРН 1143850009357, ИНН 3808234358, далее - ООО "Разрез Велистовский");

- сделка по внесению имущества по акту приема-передачи от 20.03.2014, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения (далее - участок месторождения) стоимостью 1 960 000 рублей;

- сделка по увеличению уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 рублей за счет увеличения доли акционерного общества "Корпорация развития Иркутской области" (далее - АО "Корпорация развития Иркутской области");

- сделка, выраженная в согласии ОАО "Облжилкомхоз" от 24.03.2014 в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке месторождения, выданной ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский";

- сделка по передаче имущества по акту приема-передачи от 20.03.2014, необходимого для производства горных работ на участке месторождения, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский";

и применении последствий недействительности сделок путем возврата ОАО "Облжилкомхоз" проектно-сметной документации на разработку участка месторождения и возврата переданного имущества (вагон-дом контейнерного типа - 2 шт., мотопомпа SKAT УГД-60001Е/1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., Бульдозер ДЗ-42-1 ед.).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября и 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Разрез Велистовский" и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" в арбитражный суд 17.11.2016 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запретов обществу "Разрез Велистовский":

- совершать любые сделки, связанные с отчуждением проектно-сметной документации на разработку участка месторождения;

- совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности: (вагона-дома контейнерного типа, мотопомпы, дизельной электростанции, бульдозера), необходимого для производства горных работ на участке месторождения;

- распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами N 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем выдачи согласия на переоформление лицензии на пользование недрами на другое лицо в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона "О недрах";

- распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, путем отказа от права пользования недрами, в порядке, установленном статьями 20, 21 Федерального закона "О недрах".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер отменено, вопрос разрешен по существу. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением проектно-сметной документации на разработку участка месторождения и запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности: (вагона-дома контейнерного типа, мотопомпы, дизельной электростанции, бульдозера), необходимого для производства горных работ на участке месторождения. В остальной части принятия обеспечительных мер отказано.

ООО "Разрез Велистовский", не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 18 ноября 2016 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о возможности сокрытия АО "Корпорация развития Иркутской области", ООО "Разрез Велистовский", Министерством имущественных отношений Иркутской области спорного имущества от кредиторов должника путем передачи проектно-сметной документации на разработку участка месторождения и имущества, необходимого для осуществления непосредственной деятельности предприятия, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована и не доказана возможность причинения значительного ущерба и вероятность наступления негативных последствий в случае непринятия судом истребуемых мер, а принятые судом меры направлены не на защиту интересов должника, а на лишение ООО "Разрез Велистовский" возможности осуществлять законную производственную деятельность.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции ООО "Разрез Велистовский" представлены дополнительные пояснения к жалобе, в соответствии с которыми заявитель дополнительно обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", также судом не принят во внимание Закон Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Доводы, изложенные заявителем в представленном дополнении, сводятся к тому, что должником, являющимся одним из учредителей ООО "Разрез Велистовский", было передано обществу имущество для осуществления лицензируемой деятельности на участке месторождения, однако конкурсным управляющим документы, подтверждающие отчуждение имущества с бухгалтерского учета должника, в суды не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие передачу спорного имущества, заверенные бывшим генеральным директором ООО "Разрез Велистовский" Ильюшиным В.В.

Конкурсным управляющим Булдыревой Т.В. и Федеральной налоговой службой в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу, не отвечающие требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых выражено несогласие с изложенными доводами жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Разрез Велистовский" до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу поддержал предварительно направленное в суд кассационной инстанции ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об его отклонении, поскольку установление обстоятельств дела, в том числе путем допроса свидетелей, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО "Разрез Велистовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы возразили против доводов жалобы заявителя, обжалуемый судебный акт просили оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, сослался на то, что конкурсным управляющим не обоснована и не доказана возможность причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер, также не обоснована невозможность исполнения судебного акта или затруднительность исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом специфики дел о банкротстве принятие истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в рассмотрении данного обособленного спора, но и создать угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, и, исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе в отношении имущества, переданного им на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к отчуждению имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части истребования в конкурсную массу должника спорного имущества, и, как следствие, затронет права конкурсных кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры направлены не на защиту интересов должника, а на лишение ООО "Разрез Велистовский" возможности осуществлять законную производственную деятельность суд кассационной инстанции находит несостоятельным и противоречивым, поскольку обеспечительная мера в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества, является мерой, направленной на обеспечение иска, и принята только в целях исключения дальнейшего выбытия имущества, а также вероятности причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба (уменьшением конкурсной массы должника). При этом принятая обеспечительная мера в данном случае не препятствует реализации собственником имущества правомочий по владению и пользованию им в своей повседневной производственной деятельности. Доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления обществом производственной деятельности либо к затруднению ее осуществления заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие передачу спорного имущества, заверенные бывшим генеральным директором ООО "Разрез Велистовский" Ильюшиным В.В., был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда. Апелляционным судом в постановлении обоснованно указано, что оценка указанному доводу может быть дана только при рассмотрении обособленного спора по существу, в том числе требования о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества.

Заявителем не приведены правовые основания, свидетельствующие о необоснованности данного вывода апелляционного суда. Кроме того, не приведено обоснование влияния указанного обстоятельства на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко