Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-1023/17 по делу N А58-3915/2016

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А58-3915/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Шпанарская Н.В. (доверенность от 18.08.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-3915/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Овчинников С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, г. Одинцово, далее - АО "Сбербанк Лизинг", общество, ответчик) о взыскании 1 639 014 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 236 933 рубля 43 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 10 октября 2016 года и постановление от 15 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга N ОВ/Р-7400-01-01 от 20.09.2012, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в связи с чем расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен с нарушением методики, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 14.03.2014 N 17).

Присутствующий в судебном заседании представитель АО "Сбербанк Лизинг" доводы кассационной жалобы подтвердил.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Овчинников С.М. просил отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы, указав на не направление жалобы в его адрес АО "Сбербанк Лизинг".

К кассационной жалобе АО "Сбербанк Лизинг" доказательства ее направления в адрес истца представлены, жалоба направлена по адресу: г.Ленск, Республика Саха (Якутия), ул. Пролетарская, д.3 кв. 7 (список почтовых отправлений, N 15). Данный адрес указан самим истцом в отзыве на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Овчинников С.М. не заявлял ходатайств об ознакомлении в суде кассационной инстанции с принятой к производству жалобой либо о направлении ее копии в адрес истца, в связи с чем суд округа полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу обоснованной, а судебные акты - подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2012 между правопредшественником истца - ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Р-7400-01-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "Спецавтомаш" мусоровоз КО-440-7, 2012 года изготовления и предоставить данное транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок - 36 месяцев.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.10.2012.

Общая сумма договора составила 2 449 226 рублей 78 копеек (в том числе НДС) (пункт 4.1 договора).

Сторонами установлены размер и сроки уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали 36 платежей и предварительный платеж в сумме 695 450 рублей.

Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 000 рублей, и уплачивается в порядке, определенном графиком платежей (пункт 4.5 договора).

Стоимость предмета лизинга составила 1 987 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.6 договора).

Договором предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, после чего такой договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей 16.10.2015 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 719 от 14.10.2015 о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 15.10.2015.

В уведомлении лизингополучателю указано на необходимость выплатить лизингодателю в срок до 02.11.2015 сумму неоплаченных платежей по договору лизинга в размере 429 693 рублей 89 копеек, в том числе 310 812 рублей 09 копеек основной долг, 117 881 рубль 80 копеек пени, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и осуществить его возврат лизингодателю в срок до 02.11.2015 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36/1.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.М. обязательств по договору АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 430 474 рублей 58 копеек и обязании вернуть транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6504/2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 430 474 рубля 58 копеек, в том числе 310 812 рублей 09 копеек долг по уплате лизинговых платежей, 117 881 рубль 80 копеек пени, 1 780 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 609 рублей государственная пошлина.

Суд также обязал индивидуального предпринимателя Овчинникова С.М. возвратить АО "Сбербанк Лизинг" транспортное средство.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 предмет лизинга передан лизингодателю.

Согласно отчету независимого оценщика N 04/16-26 от 12.02.2016 рыночная стоимость мусоровоза "КО-440-7", 2012 г.в. на февраль 2016 составила 2 068 000 рублей.

24.06.2016 транспортное средство, являющееся предметом лизинга, реализовано ответчиком по договору купли-продажи по цене 540 000 рублей.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец (лизингополучатель) указал, что ответчик (лизингодатель) неосновательно обогатился за счет лизингополучателя на сумму 1 639 014 рублей 08 копеек, получив в собственность предмет лизинга стоимостью 2 068 000 рублей согласно отчету и внесенные предпринимателем лизинговые платежи в сумме 1 442 672 рубля 37 копеек за минусом суммы финансирования по договору лизинга, составившей 1 752 776 рублей 78 копеек, и 118 881 рубля 51 копейки суммы санкций по решению суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) применил положения статей 15, 393, 425, 433, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, приведенные в постановлении от 14.03.2014 N 17 и с учетом произведенного расчета пришел к выводу о получении ответчиком финансовой выгоды в размере 1 236 933 рублей 43 копеек, подлежащей возврату истцу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с методикой, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 N 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Пунктом 3.4 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Закупочная цена предмета лизинга составила 1 987 000 рублей, авансовый платеж - 695 450 рублей, следовательно, размер финансирования, как верно установил суд, равен 1 291 550 рублям (1 987 000 рублей - 695 450 рублей).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, общая сумма платежей по договору за минусом аванса (П - А) составила 1 753 776 рублей 78 копеек (2 449 226 рублей 78 копеек - 695 450 рублей).

Плата за финансирование правильно определена судом первой инстанции и составила 11,83%, которая рассчитана следующим образом:

1 753 776 рублей 78 копеек - 1 291 550 рублей / (1 291 550 рублей x 1104 дня) x 365 x 100 = 11,83%.

Период финансирования судом первой инстанции определен верно и составляет 1242 дня с 05.10.2012 по 29.02.2016 (с момента передачи имущества до момента его возврата).

Суд округа соглашается с рассчитанным судом первой инстанции размером платы за фактическое финансирование в размере 519 905 рублей 84 копеек:

1 291 550 рублей x 11,83 / 100 / 365 x 1 242 дня.

Вместе с тем, суд округа полагает, что имущественный интерес лизингодателя составил 2 293 776 рублей 78 копеек = 1 753 776 рублей 78 копеек (сумма лизинговых платежей без аванса) + 540 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Лизингополучатель в свою очередь получает сумму финансирования 1 291 550 рублей + плату за финансирование 519 905 рублей 84 копейки, что в сумме равно 1 811 455 рублям 84 копейкам.

Как разъяснено в пункте 3.3 постановления от 14.03.2014 N 17, учету подлежат также суммы убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В данном случае убытки лизингодателя составляют понесенные АО "Сбербанк Лизинг" расходы на хранение транспортного средства в сумме 60 500 рублей.

Таким образом, объем полученного лизингодателем - 2 293 776 рублей 78 копеек превышает объем полученного лизингополучателем - 1 811 455 рублей 84 копейки + убытки лизингодателя в сумме 60 500 рублей.

Поскольку положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя, то соответствующая разница в сумме 421 821 рубль 78 копеек (2 293 776 рублей 78 копеек - (1 811 455 рублей 84 копейки + 60 500 рублей)) подлежит взысканию в пользу лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает произведенный судами расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Р-7400-01-01 от 20.09.2012 неверным.

Так, судами использована неверная формула для расчета сальдо взаимных обязательств в части учета аванса, который при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей не учитывается, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.

В этой связи соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

Кроме этого, судами ошибочно в расчет включены взысканные на основании судебного решения суммы пени и процентов, поскольку в этом случае произойдет необоснованный двойной учет имущественных предоставлений в пользу лизингодателя.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6504/2015, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу общества взысканы суммы основного долга и неустойки по договору лизинга N ОВ/Р-7400-01-01 от 20.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу, следовательно, права лизингодателя в этой части защищены судебным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного решения, ответчиком не приведено.

Довод АО "Сбербанк Лизинг" о неправомерном, с его точки зрения, уменьшении судом сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя на сумму начисленных за период с 02.03.2015 по 24.06.2016 пени за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору отклоняется ввиду следующего.

В указанный период вошли, в том числе пени, взысканные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6504/2015 вместе с долгом, на который начислены пени. На момент вынесения названного решения обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N ОВ/Р-7400-01-01 от 20.09.2012, прекратились в связи с его расторжением, поэтому последующее начисление пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей произведено ответчиком безосновательно.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика в пользу истца 421 821 рубль 78 копеек неосновательного обогащения.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в размере 21 825 рублей 14 копеек, с ответчика в размере 7 565 рублей.

Также принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы АО "Сбербанк Лизинг", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 227 рублей 80 копеек подлежат возложению на индивидуального предпринимателя Овчинникова С.М.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-3915/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу изменить.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061) 421 821 рубль 78 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в доход федерального бюджета 7 565 рубля государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 21 825 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 2 227 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина