Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-6322/16

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А58-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-3915/2016

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о взыскании 1 513 689, 52 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Шпанарская Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 1 639 014, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича 1 236 933,43 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано в доход федерального бюджета 22 181 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича взыскано в доход федерального бюджета 7 209 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом были увеличены исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен; в связи с расторжением договора лизинга ответчик понес убытки; судом первой инстанции неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств в пользу выгодополучателя.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании денежных средств.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в связи с расторжением договора выкупного лизинга, заключенного сторонами 20 сентября 2012 года, возвратом истцом предмета лизинга ответчику, у истца возникли убытки в размере 1 236 933,43 руб.

Применив положения статей 15, 393, 425, 433, 624, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции исходил из получения ответчиком финансовой выгоды в размере 1 236 933,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом были увеличены исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен.

Указанное не является основанием для отмены решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 1004/14, суд должен отложить судебное разбирательство, если это необходимо для предоставления возможности изменить предмет иска.

Определением от 9 сентября 2016 года рассмотрение дела отложено с указанием на необходимость уточнения истцом своих требований, с учетом ранее представлявшегося расчета, который фактически данное требование включал. Поэтому определение суммы, с учетом ранее представлявшегося расчета размера требований, не являлось препятствием для суда для рассмотрения дела и вынесения решения, без очередного отложения судебного заседания. Поскольку суд обратил внимание истца на необходимость учета в цене иска представленного расчета, а ответчиком при этом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В жалобе ответчик заявляет, что в связи с расторжением договора лизинга понес убытки.

Данный довод признан несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В решении подробно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, выведено сальдо, подлежащее возврату лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга N ОВ/Р-7400-01-01, которое составляет 1 236 933,43 руб. (3 108 889,27 руб. - 1 871 955,84 руб.).

Ссылка на решение суда по делу N А58-6504/2015 и необходимость начисления неустойки за пределами периода, указанного в судебном решении, и ее учете в финансовом результате является несостоятельной, поскольку она является спорной, может быть заявлена отдельно и при этом оценена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учета в расчетах государственной пошлины, взысканной по ранее рассмотренному делу по спору о наличии задолженности по договору лизинга, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 не соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-3915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина