Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-684/17 по делу N А33-20907/2014

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А33-20907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А33-20907/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846, г. Тюмень, далее - ОАО "СТПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, г. Красноярск, далее - ЗАО "Ванкорнефть") о расторжении договора подряда N 1710209/1249Д от 01.05.2009 и взыскании 631 394 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 года указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор").

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 631 394 рубля 40 копеек задолженности.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения части исковых требований, ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что если стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

В этой связи срок исковой давности с учётом рассмотрения дела N А33-3627/2012 истёк 07.10.2014. Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 09.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что заявление исковых требований по настоящему делу не зависело от результатов рассмотрения дела N А33-3627/2012, в связи с чем не подлежит применению пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 марта 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 00 минут 28 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (подрядчик) заключён договор подряда N 1710209/1249Д от 01.05.2009 на выполнение работ по технологической обвязке и теплоизоляции печей подогрева и фильтров грязеуловителей на объекте: "НПС-1 Ванкорское нефтяное месторождение".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 70 248 210 рублей 69 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения: начало работ 01.06.2009, окончание работ 30.08.2009. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2010 к договору стороны уменьшили объём и стоимость работ по договору до 57 869 275 рублей 62 копеек, а также согласовали новые сроки выполнения работ: c 01.05.2009 до 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пункт 6.4 договора определяет, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

В письме с исходящим N 14/439 от 30.05.2013 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно признание решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года по делу N А81-851/2010 ОАО "СТПС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что пунктами 6.3, 6.4, 8.1 договора предусмотрено, что выплата резервного удержания и окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) и при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору путём страхования и предоставления страхового полиса по надлежащему исполнению обязательств в эксплуатационный период. Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела копии полиса страхования строительно-монтажных рисков, пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания, однако из содержания пунктов 14.1, 14.4 договора следует, что обязанность организовать приёмку законченного строительством объекта органом строительного надзора с оформлением акта формы КС-11 возложена на заказчика, а в приобщении к материалам дела копии полиса страхования строительно-монтажных рисков N 2610CR0001 от 25.01.2010 по договору было немотивированно отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, и, установив факт выполнения истцом всех определённых договором (с учётом дополнительного соглашения) работ, учитывая возложение обязанности по организации приёмки законченного строительством объекта на заказчика, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности, в том числе, суммы резервного удержания.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, статей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 702, статей 711, 720, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 2, статьи 4, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления N 43.

Доводы жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку при исчислении срока исковой давности были учтены как скорректированный график финансирования работ, так и перерыв в течении срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А33-20907/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина