Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-438/17 по делу N А19-2501/2016

город Иркутск

03 апреля 2017 г.

Дело N А19-2501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якшигуловой Лидии Михайловны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А19-2501/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее -департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якшигуловой Лидии Михайловне (ОГРНИП 304381732100118, ИНН 381700116450, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 472 рублей 36 копеек за период с 01.03.2013 по 17.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073 рублей 36 копеек за период с 01.03.2013 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, исковые требования департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 662 рублей 90 копеек основного долга, 7 726 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей 52 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3747 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предпринимателя Якшигулова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор аренды является незаключенным ввиду несогласования его предмета, в связи с чем указанный договор не является основанием для возникновения у сторон взаимных обязанностей; кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствует право распоряжения земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил своё несогласие с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 года рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Якшигуловой Л.М. отложено на 11 часов 30 минут 30 марта 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым судебным актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции, предметом проверки судом кассационной инстанции является также решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по данному делу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2006 года на основании распоряжения начальника департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Иркутской области от 28.09.2006 N 1282 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3521, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Эгельса, д. 1 н.п. 77 (площадь сдаваемого в аренду земельного участка 290,0 кв.м; категория земель - земли поселений; кадастровый номер квартала: 38:32:020402).

По акту приема-передачи от 28.09.2006 года земельный участок был передан ответчику в пользование.

Срок действия договора аренды с 28.09.2006 до 28.08.2007 (пункт 9.1 договора).

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере 24 117 рублей 36 копеек равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 2 009 рублей 78 копеек (пункт 2.1 договора).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Истец, полагая вывод суда по делу N А19-13629/2010 о незаключенности договора преюдициально установленным обстоятельством, указав, что в период с 01.03.2013 до 17.06.2015 плата за пользование ответчиком не вносилась, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, пришел к выводу о его заключенности, в связи с чем, взыскал с ответчика арендную плату за пользование земельным участком в размере 85 662 рублей 90 копеек; при этом, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований истца за период с 01.03.2013 по 31.03.2013; кроме того, суд, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора аренды, взыскал с ответчика 7 726 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.05.2013 по 31.05.2015), 400 рублей 52 копейки неустойки (за период с 01.06.2015 по 17.06.2015).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, которые регулируются земельным и гражданским законодательством, в частности положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу N А19-13629/2010 сделан вывод о том, что спорный договор аренды является незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что признание договора незаключенным не является преюдициально установленным обстоятельством по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая квалификация договора (в том числе правовой вывод о его незаключенности) не является обстоятельством, установленным судом, не подлежащим доказыванию при рассмотрении другого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании вышеизложенного, суд, оценив условия договора аренды о предмете (земельном участке), учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт того, что договор исполнялся сторонами, посчитал условие о предмете согласованным, в связи с чем пришел к выводу о заключенности договора аренды.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 01.03.2013 до 17.06.2015, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно сочли заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 85 662 рублей 90 копеек, рассчитанном на основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений по определению размера арендной платы, содержащихся в решении Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 N 18/101 "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Усть-Илимск", постановлении Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп, постановлении Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп.

Вместе с тем, поскольку арендная плата за 1 квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 10.02.2013 (пункт 10 постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 года N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), в то время как истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями 26.02.2016, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования департамента в части взыскания арендной платы за вышеназванный период.

Также суды, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора аренды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), а также пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с ответчика за период с 14.05.2013 по 31.05.2015 7 726 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 400 рублей 52 копейки неустойки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-2501/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-2501/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина