Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 декабря 2016 г.

Дело N А19-2501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якшигуловой Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-2501/2016 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) к индивидуальному предпринимателю Якшигуловой Лидии Михайловне (ОГРНИП 304381732100118, ИНН 381700116450, адрес: 666681, Иркутская обл., г. Усть-Илимск) о взыскании 100 545 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якшигуловой Лидии Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Якшигулова Л.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 472 руб. 36 коп. за период с 01.03.2013 по 17.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073 руб. 36 коп. за период с 01.03.2013 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Якшигуловой Лидии Михайловны в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска 85 662 руб. 90 коп. - основной долг, 7 726 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 52 коп. - неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 196, 200, 307, 332, 395, 431, 432, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным земельным участком не оплачивая арендную плату. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.03.2013 по 31.03.2013.

Суд первой инстанции с учетом нарушения ответчиком денежного обязательства, несвоевременной оплаты арендной платы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8 127 руб. 42 коп., из которых: 7 726 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 52 коп. - неустойка, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды N 3521 от 28.09.2010 и соглашение от 04.12.2006 не содержат сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, так как в договоре и соглашении указан кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок и не содержится сведений о номере земельного участка в этом квартале. При таких обстоятельствах имеются основания полгать, что предмет договора аренды N 3521 от 28.09.2010 сторонами не согласован.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2006 года на основании распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Иркутской области от 28.09.2006 N 1282 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3521, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Эгельса, д. 1 н.п. 77.

Цель предоставления земельного участка: для размещения нежилого встроенно- пристроенного торгового помещения. Приведенное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

Площадь сдаваемого в аренду земельного участка 290,0 кв.м. Категория земель - земли поселений. Кадастровый номер квартала: 38:32:020402.

По акту приема-передачи от 28.09.2006 года земельный участок был передан ответчику в пользование.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора аренды с 28.09.2006 до 28.08.2007.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере 24 117 руб. 36 коп. равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 2 009 руб. 78 коп.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда от 20.09.2010 года по делу N А19-13629/10-14 договор аренды признан незаключенным, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в период с 01.03.2013 до 17.06.2015 ответчиком не вносилась.

Невнесение платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, за период с 01.03.2013 до 17.06.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 28.09.2006 года арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Эгельса, д. 1 н.п. 77. Цель предоставления земельного участка: для размещения нежилого встроенно-пристроенного торгового помещения. Приведенное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием". Площадь сдаваемого в аренду земельного участка 290,0 кв.м. Категория земель - земли поселений. Кадастровый номер квартала: 38:32:020402.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.07.2016 N 38/000/003/2016-161115 следует, что нежилое кирпичное встроенно-пристроенное торговое помещение на 1 этаже в 5-этажном кирпичном жилом доме площадью 393,3 кв.м. с кадастровым номером: 38:32:020402:11061 перешло в собственность Якшигуловой Лидии Михайловны 18.07.2006 года, а впоследствии к Якшигулову Сабирьяну Галиаскаровичу (дата государственной регистрации - 17.06.2015 года).

Согласно положениям статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют документы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта аренды с другим земельным участком, по размеру площади земельного участка и арендной платы. Границы земельного участка описаны в плане границ.

Кроме того, по акту приема-передачи от 28.09.2006 года земельный участок был передан ответчику в пользование, договор фактически исполнялся сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 28.09.2006 года N 3521.

Срок аренды был определен сторонами пунктом 9.1 договора с 28.09.2006 по 28.08.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению ссылка истца на решение суда от 20.09.2010 года по делу N А19-13629/2014 согласно которому договор аренды признан незаключенным. Выводы, изложенные судом в указанном решении, не являются преюдициально установленными обстоятельствами, поскольку представляют собой оценку судом доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2013 до 17.06.2015 ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплачивая арендную плату.

С учетом размера переданного ответчику по договору аренды в пользование земельного участка - 290,0 кв.м., решения Городской Думы города Усть-Илимская от 27.10.2010 N 18/101 "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Усть-Илимск", Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп в редакции Постановления от 08.11.2010 N 277-пп, постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп, в редакции от 05.05.2014 N 239-пп, с учетом коэффициентов вида использования земельного участка, коэффициентов инфляции размер арендной платы в 2013 году составил 40 127 руб. 66 коп., в 2014 году - 37 514 руб. 26 коп., в 2015 году - 39 202 руб. 40 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции при оценке указанного довода обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, соответственно, при установлении сроков внесения арендной платы должны применяться нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области N 213-па от 31.07.2008 года (далее - Положение N 213-па), действующие в спорный период.

При этом при определении сроков оплаты применяются положения пункта 10 Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 года N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которым внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Арендная плата за 1 квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 10.02.2013.

С учетом установленного законом трехгодичного срока, требование о взыскании платы за 1 квартал 2013 года могло быть заявлено истцом не позднее 11.02.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 26.02.2016.

Таким образом, за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по акцессорным обязательствам (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств в указанные периоды, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца за период с 01.04.2013 по 16.06.2015 в размере 85 662 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 размер задолженности по арендной плате составил 30 095 руб. 73 коп. (3 343 руб. 97 коп. х 9 месяцев); за 2014 года - 37 514 руб. 26 коп.; за период с 01.01.2015 по 16.06.2015 - 18 052 руб. 91 коп. ( 16 334 руб. 35 коп. - за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 3 266 руб. 87 коп. х 5 месяцев; 1 718 руб. 56 коп. (107 руб. 41 коп. х 16 дней) - за период с 01.06.2015 по 16.06.2015), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 17.06.2015 в размере 9 073 руб. 36 коп.

С учетом установленных пунктом 10 Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 года N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", сроков, в соответствии с которым внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуска срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.05.2015 составил 7 726 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 14.05.2013 по 12.08.2013 размер процентов составил 209 руб. 30 коп. (10 031 руб. 91 коп. х 8,25%/360 х 91 день );

за период с 13.08.2013 по 11.11.2013 размер процентов составил 418 руб. 60 коп. (20 063 руб. 82 коп. х 8,25%/360 х 91 день)

за период с 12.11.2013 по 10.02.2014 размер процентов составил 627 руб. 90 коп. (30 095 руб. 73 коп. х 8,25%/360 х 91 день);

за период с 11.02.2014 по 12.05.2014 размер процентов составил 823 руб. 55 коп. (39 474 руб. 30 коп. х 8,25%/360 х 91 день);

за период с 13.05.2014 по 11.08.2014 размер процентов составил 1 019 руб. 20 коп. (48 852 руб. 87 коп. х 8,25%/360 х 91 день);

за период с 12.08.2014 по 10.11.2014 размер процентов составил 1 214 руб. 85 коп. (58 231 руб. 44 коп. х 8,25%/360 х 91 день);

за период с 11.11.2014 по 10.02.2015 размер процентов составил 1 426 руб. 00 коп. (67 610 руб. 01 коп. х 8,25%/360 х 92 день);

за период с 11.02.2015 по 12.05.2015 размер процентов составил 1 614 руб. 34 коп. (77 410 руб. 62 коп. х 8,25%/360 х 91 день);

за период с 13.05.2015 по 31.05.2015 размер процентов составил 373 руб. 16 коп. (85 662 руб. 90 коп. х 8,25%/360х19 дней).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), согласно правовой позиции, содержащейся в пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Иркутской области вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец направил в канцелярию арбитражного суда расчет неустойки на сумму 14 553 руб. 22 коп., вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

По расчету суда за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 размер пени составил 400 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 85 662 руб. 90 коп. х 8,25%/300 х 17 дней.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 127 руб. 42 коп., из которых: 7 726 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 52 коп. - неустойка, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1873 руб. 50 коп (чек ордер от 11.01.2016).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1126 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Якшигуловой Лидии Михайловны в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-2501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якшигуловой Лидии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1126 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов