Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-1157/17 по делу N А19-11979/2016

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А19-11979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Палащенко И.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 03.03.2017 N 59, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лапохи Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимофеева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Лапоха Александр Васильевич (Иркутская обл., г. Иркутск, далее - Лапоха А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1121903000724, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Эверест", должник) в связи с наличием задолженности по заработной плате и неспособностью ее исполнить.

Определением от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, во введении наблюдения в отношении ООО "Эверест" отказано и заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лапоха А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что законные основания для отмены судебного приказа N 2-107/2016 от 27.01.2016 отсутствовали, поскольку должник не представлял возражения относительно его исполнения, в связи с чем названное доказательство не имеет юридической силы и не могло быть основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Российский капитал") в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Ефанов Андрей Николаевич в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Определение от 06 марта 2017 года о назначении на 30.03.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Лапохи А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу размещено 07.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка "Российский капитал" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав явившегося представителя Банка "Российский капитал", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 9, 32, 33, 40, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из того, что на дату разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом судебный приказ N 2-107/2016 от 27.01.2016, представленный заявителем в обоснование требования, отменен определением мирового судьи участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом судебный приказ N 2-107/2016 от 27.01.2016, представленный заявителем в обоснование своего требования, отменен определением мирового судьи участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2016 года.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отмена судебного акта, подтверждающего требования заявителя, является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления такого заявления без рассмотрения, учитывая наличие в производстве суда заявления Банка "Российский капитал" о вступлении в дело о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о незаконности определения мирового судьи участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2016 года сводится к несогласию с судебным актом, который не может быть рассмотрен в рамках кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Парская