Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-5350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-1157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2017 г.

Дело N А19-11979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу гражданина Лапохи Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-11979/2016 по заявлению гражданина Лапохи Александра Васильевича (Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1121903000724, ИНН 1903021691, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 46, оф. 12) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Тимофеева А.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АКБ "Российский капитал" - Максимова С.С. представитель по доверенности от 21.04. 2016 г.

установил:

Гражданин Лапоха А. В. 19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 407 050,82 руб.; утвердить арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО) заявитель, кредитор) 25.07.2016, то есть после поступления в суд заявления АКБ Российский капитал" (ПАО), посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест" должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2016 заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом) принято судом как заявление о вступлении в дело N А19-11979/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭВЕРЕСТ".

Определением от 30.08.2016 заявление Лапохи А.В. (г. Иркутск) о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "Эверест" отказано. Заявление Лапохи Александра Васильевича о признании банкротом ООО "Эверест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гражданин Лапоха Александр Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела АКБ "Российский капитал" (ПАО) определение мирового судьи судебного участка N 95 по городу Усолье-Сибирскому и Усольскому району Иркутской области от 22.11.201 было получено в порядке, не предусмотренном законом, поскольку должник никаких возражений не заявляло ни в мировой суд, не в арбитражный суд по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного приказа мировым судьей не имеется.

Лапоха А.В. полагает, что такое доказательство, на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу рассмотрения судом заявления Лапоха А.В. о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом).

АКБ "Российский капитал " представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума N 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что Лапоха Александр Васильевич, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование указал на вступившее в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области N 2-107/2016 от 24.02.2016, которым с ООО "ЭВЕРЕСТ" взыскана задолженность по заработной плате в пользу заявителя в сумме 407 050,82 рубля.

На дату разрешения вопроса об обоснованности заявления Лапохи А.В. судебный приказ N 2-107/2016 от 24.02.2016 определением Мирового судьи 95 участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22.11.2016 названный судебный приказ отменен, в подтверждение чего представлена копия определения, с отметкой судьи " сверено с оригиналом".

Поскольку как следует из материалов дела, на дату судебного заседания в производстве суда имеется заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) (как заявление о вступлении в дело N А19-11979/2016) о признании ООО "ЭВЕРЕСТ" несостоятельным (банкротом), судебный акт, подтверждающий требования заявителя Лапохи А.В. отменен, суд первой инстанции обоснованно его заявление о признании ООО "ЭВЕРЕСТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей 95 судебного участка г. Усолье -Сибирское и Усольского района Иркутской области с определением об отмене судебного приказа, однако проверка законности принятого мировым судьей судебного акта не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-11979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко