Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-955/17 по делу N А78-9434/2016

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А78-9434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азия-Фрукты"" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-9434/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азия-Фрукты" (ОГРН 1127524000361, далее - общество, ООО ТД "Азия-Фрукты") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 2.6-21/2-919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Гамма", о непринятии обществом достаточных мер для проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2015 N 2.6-25/1-1212 и вынесено решение от 29.02.2016 N 2.6-21/2-919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени и штраф.

Основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Гамма".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.07.2016 N 2.14-20/207-ЮЛ/07900 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагента ООО "Гамма", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами сделан обоснованный вывод о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись, полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

Суды при рассмотрении законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сдача налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года должна была быть произведена заявителем не позднее 27.04.2015.

Налоговая декларация за указанный период фактически представлена в налоговый орган 28.04.2015. Согласно уточненной декларации за 1 квартал 2015 года (представлена 29.06.2015), и по результатам ее проверки установлена неуплата НДС в размере 509 955 рублей.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Следовательно, вывод судов об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 249, 63 руб., с учетом снижения размера санкции в 6 раз (509955 руб. * 5% * 1 (неполный месяц просрочки) = 25497,75 руб. (меньше 30% от суммы 509955 руб.) / 6 = 4249,63 руб.) соответствуют положениям статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов о законности оспариваемого решения в обжалуемой части являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-9434/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова